Решение по делу № 2а-8271/2021 от 24.08.2021

Дело № 2а-8271/2021

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шваб Л.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола помощником судьи Куницкой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мудровой ср к МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Хаткевич вв, УФССП России по Челябинской области о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения прав истца,

УСТАНОВИЛ:

Мудрова С.Р. обратилась в суд с административным иском к МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. в части непринятия мер в отношении ООО ПКФ «Символ», не исполнившего решение суда в установленный законом срок, не привлечении ООО ПКФ «Символ» к административной ответственности за неисполнение в добровольном порядке решения суда в установленный срок, не установление срока для принудительного исполнения решения суда после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, не установление срока для принудительного исполнения решения суда после истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Также просит возложить на судебного пристава-исполнителя Хаткевич В.В. обязанность возобновить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указала, что Центральным районным судом г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Мудровой С.Р., Ремизовой Е.А., Синицына А.Н., Сотниченко Т.В., Шибасовой В.В. к ООО ПКФ «Символ» об обязании устранить недостатки постановлено решение, которым исковые требования истцов удовлетворены частично, на ООО ПКФ «Символ» возложена обязанность устранить строительные недостатки. Судебный пристав-исполнитель Хаткевич В.В. каких либо мер для побуждения ООО ПКФ «Символ» исполнить решение суда не предприняла, вынесла постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения ремонтных работ.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Челябинской области, судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В., МСОСП по ЮЛ г. Челябинска, начальник отделения – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ Капцов Д.В.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что исследование по установлению устранения нарушений теплозащиты наружных стен в местах локализации квартиры <адрес> проводили в теплое время года (весной). В заключении не указано, какие работы выполнены. Полагает, что эксперт Грибанова М.С. не является высококвалифицированным специалистом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель МСОСП по ИАС УФССП России по Челябинской области Хаткевич В.В. в судебном заседании административный иск не признала. Пояснила, что в ее производстве находится исполнительное производство <данные изъяты>. В рамках указанного исполнительного производства на ООО ПКФ «Символ» возложена обязанность исполнитель решение Центрального районного суда г. Челябинска, а именно: выполнить работы по установке оконных приточных клапанов в квартире <адрес> на окна во всех помещениях квартиры в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу с условием соблюдения технологии установки клапанов, предусмотренной производителем; выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм правил по устранению тепловой защиты наружных стен фасада здания жилого МКД по адресу: <адрес> в местах локализации квартиры № <адрес> в срок, не превышающий <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Поскольку заключением эксперта установлено, что недостатки устранены, судебным приставом-исполнителем 30.04.2021 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п.1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением.

Начальник отделения – старший судебный пристав МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Копцов Д.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель МСОСП по ЮЛ г. Челябинска Рябиков М.В. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуальное самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характере, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава — исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Челябинской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Представитель заинтересованного лица ООО ПКФ «Символ» Атанова А.А. в судебном заседании полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат, поскольку ООО ПКФ «Символ» выполнены обязательства перед Мудровой С.Р. по исполнительному производству № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Представила возражения на административный иск (т.1 л.д. 11-12).

Заинтересованные лица Грибанова М.С., Грибанова Л.М., ООО «Судебная экспертиза и оценка», эксперт Майорова А.П., ИП Ворушилин Н.А. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

С учетом мнения сторон, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № <данные изъяты> по иску Мудровой С.Р., Ремизовой Е.А., Синицына А.Н., Сотниченко Т.В., Шибасовой В.В. к ООО ПКФ «Символ» об обязании устранить недостатки исковые требования истцов удовлетворены частично. На ООО ПКФ «Символ» возложена в том числе обязанность выполнить работы в соответствии с требованиями технических регламентов проектной документации, обязательных для применения строительных норм и правил по устранению тепловой защиты наружных стен фасада здания жилого МКД по адресу: <адрес> в местах локализации квартир №№ <данные изъяты> в срок, не превышающий четырех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Во исполнение названного решения суда, судебный пристав - исполнитель МСО СП по ИАС УФССП России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №<данные изъяты>, установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда (т.2 л.д.313).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком Погудиным А.Е. выполнены работы по утеплению наружных стен фасада здания многоквартирного дома по адресу: <адрес> в местах локализации квартир <адрес> выполнены, о чем составлен акт приема-передачи выполненных работ (т.2 л.д. 303-306, 312).

Специалистом ООО «Техническая экспертиза и оценка» Майоровой А.П. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение по тепловизионному обследованию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> согласно которому дефекты (промерзание) наружных стен фасада здания жилого МКД в местах локализации квартир № <адрес> устранены путем дополнительного утепления фасадов в соответствии с проектной документацией «Ремонт фасада жилого дома по <адрес> (т.2 л.д.249-294).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <данные изъяты> окончено, а ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца Мудровой С.Р. исполнительное производство возобновлено (т. 2 л.д.248, 246).

По ходатайству истца судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. для участия в исполнительном производстве привлечена эксперт ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибанова М.С., которая осмотрела квартиру <адрес> расположенную по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 147а, 171).

По результатам осмотра экспертами Грибановой М.С., Грибановой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что работы, выполненные ООО ПКФ «Символ» по устранению нарушений теплозащиты наружных стен в местах локализации квартиры <адрес> не соответствуют проектным решениям, обязательным для исполнения строительным нормам и правилам: теплоизоляционный слой имеет толщину менее проектной <данные изъяты> мм, утеплитель в процессе монтажа утратил теплоизоляционные свойства вследствие намокания; коэффициент теплопроводности смонтированного утеплителя не соответствует проектному значению <данные изъяты>/(МхС) (т.2 л.д.99-147).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. направлено требование ООО ПКФ «Символ» о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ доказательства исполнения решения суда по гражданскому делу № <данные изъяты>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.91).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом составлен акт совершения исполнительных действий, из которого усматривается, что ООО ПКФ «Символ» по адресу: <адрес> приступило к выполнению работ по демонтажу ранее установленного утеплителя в локации квартиры 193 (т.2 л.д. 89, 90).

01.08.2019 исполнительному производству № <данные изъяты> присвоен номер <данные изъяты> (т.2 л.д.74).

В рамках исполнительного производства №<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Хаткевич В.В. вынесено постановление о привлечении специалиста в исполнительном производстве.

Согласно заключению экспертов Грибановой М.С., Грибановой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ недостатки тепловой защиты наружных стен фасада здания жилого МКД по адресу: <адрес> в местах локализации квартиры № <адрес>, установленные заключением ООО « Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. и Грибановой Л.М., устранены. При этом эксперт в заключении указала, что нижняя часть левого угла кухни закрыта шкафом, который препятствует конвекции (теплопередаче) воздуха, составшись на п. 3.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», раздела 3.1 «Правила содержания квартир»: «для обеспечения нормального температурно-влажностного режима наружных стен не рекомендуется: устанавливать вплотную к ним громоздкую мебель, особенно в наружных углах; вешать на наружные стены ковры и картины в первые два года эксплуатации» (т.2 л.д.5-60).

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Разрешая доводы административного истца о незаконности окончания исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий для признания действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и самого постановления от 25.05.2021 года незаконным, судом по настоящему делу не установлена.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пп. 1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником исполнены, что подтверждено, в том числе заключением специалиста ООО «Судебная экспертиза и оценка» от 07.04.2021 № 188-03.2021, который вопреки доводам административного истца обладает специальными и необходимыми познаниями для дачи соответствующего заключения.

Представленное административным истцом заключение специалиста ИП Ворушилина Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.17-33) содержит рекомендации обратить внимание на оконные конструкции, провести регулировку створок рам и провести ревизию уплотнителей во избежание запотевания окон и предотвращения нарушения микроклимата помещений.

Оконные конструкции в квартире административного истца заменены, что ею в судебном заседании и не оспаривалось.

Доказательств, опровергающих выводы специалистов Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. об устранении недостатков тепловой защиты, истцом не представлено. Само по себе не согласие с выводами специалистов, не является основанием для признания заключения недопустимым и не свидетельствует о неисполнении должником требований исполнительного документа.

Представленные в подтверждение исполнения решения суда документы, с учетом заключения специалиста позволили судебному приставу-исполнителю прийти к выводу о фактическом исполнении со стороны должника требований исполнительного документа.

Учитывая предмет данного исполнительного производства, фактическое исполнение требований исполнительного документа, оснований для продолжения исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель бездействовал, поскольку не был выполнен весь комплекс мероприятий, в том числе по привлечению должника к ответственности, судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства в контексте заявленных требований не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения судебного решения.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ООО ПКФ «Символ», все исполнительные действия совершены судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пределах его полномочий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мудровой ср к МСОСП по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц УФССП России по Челябинской области, судебному приставу-исполнителю Хаткевич вв, УФССП России по Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности устранить нарушения прав истца оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года