Решение по делу № 2-85/2021 от 03.11.2020

Дело 2-85/2021 УИД: 66RS0044-01-2020-006076-69

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 01 февраля 2021 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Федорца А.И.,

при помощнике судьи Семеновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2021 по иску Кубиса Кирилла Альбертовича к Чумакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Кубис К.А. обратился в суд с иском к Чумакову А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.08.2020 в сумме 466 872 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 868 руб. 72 коп., на оплату юридических услуг – 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что 12.08.2020 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 303 км+ 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля Ленд Ровер, госномер № под управлением Кубиса К.А. и автомобиля Санг Йонг Актион, госномер № под управлением Чумакова А.В. Причиной данного ДТП явились действия ответчика Чумакова А.А. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого эксперта составила 466 872 руб. 00 коп. (без учета износа, за вычетом выплаченного страховщиком страхового возмещения). Просит взыскать указанные в иске суммы.

Истец Кубис К.А. в судебном заседании доводы иска поддержал в полном объеме, суду пояснил, что приступил к маневру обгона, перед маневром убедился в его безопасности, двигался по полосе встречного движения в разрешенном для этого месте, уже практически поравнялся с автомобилем под управлением ответчика, когда тот без предупреждения начал перестроение на полосу встречного движения, произошло столкновение, возможности избежать которого у него не было.

Ответчик Чумаков А.В., представитель ответчика Шулин О.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснили, что истец пропустил поворот в нужный ему населенный пункт, собирался развернуться, убедился в отсутствии транспортных средств как во встречном, так и в попутном направлении, включил указатель поворота, начал разворот, однако произошло столкновение. Размер ущерба не оспаривали, вместе с тем полагали, что ущерб причинен по вине самого истца, который начал обгон, не убедившись в безопасности своего маневра, когда ответчик уже включил указатель поворота, Кубис К.А. не предпринял мер по торможению и сам допустил столкновение. Объяснениям свидетелей со стороны истца не доверяют, так как их не было на месте ДТП.

Представители третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 12.08.2020 года на автодороге Пермь-Екатеринбург 303 км+ 500 м произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием: автомобиля Ленд Ровер, госномер № под управлением Кубиса К.А. и автомобиля Санг Йонг Актион, госномер № под управлением Чумакова А.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Объем повреждений, размер ущерба сторонами по делу не оспаривается, подтвержден предоставленной калькуляцией и иными документами (л.д. 14-16, 29-50), за вычетом выплаченного страхового возмещения размер ущерба составил 466872 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Причиной данного ДТП явились действия ответчика Чумакова А.В., который нарушил п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения, который при выполнении разворота не убедился в безопасности своего маневра, указатель поворота заблаговременно не включил, маневр начал неожиданно для других участников дорожного движения, в то время, когда по полосе встречного движения без нарушения правил дорожного движения уже двигалось транспортное средство под управлением истца, что подтверждается исследованным судом материалом проверки по факту ДТП, видеозаписью, предоставленной истцом.

К указанным выше выводам суд пришел исходя из анализа фактических обстоятельств дела и предоставленных суду доказательств, мотивированную оценку которых суд и приводит.

Чумаков А.В. не оспаривал, что пропустил поворот в необходимый ему населенный пункт, в результате чего принял решение производить разворот в месте, имеющем по одной полосе для движения в попутном и встречном направлении при достаточно интенсивном движении, что подтверждается просмотренной видеозаписью.

При этом Чумаков А.В. находился в возбужденном состоянии, о чем свидетельствует лексика, используемая Чумаковым А.В. непосредственно перед ДТП, зафиксированная на предоставленной им видеозаписи с регистратора. Решение о производстве разворота принято Чумаковым А.В. внезапно, без учета интенсивности движения и дорожной ситуации в целом. Поскольку трассу Чумаков А.В. не знал, о чем свидетельствует пропуск поворота, решение о производстве разворота он не мог принять заблаговременно, такое решение у него возникло неожиданно, после того как он увидел конец сплошной линии разметки. При этом, он должен был оценить до начала маневра и движение встречного транспорта, которое было достаточно интенсивным. Будучи раздосадованным, отвлекаясь на встречный поток транспорта, Чумаков А.В. неожиданно для окружающих начал маневр разворота, не убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, движущихся в попутном направлении.

Столкновение произошло практически сразу после начала выполнения маневра. При этом не оспаривалось, что позади автомобиля под управлением Чумакова А.В. двигалось еще 2 транспортных средства, для обгона которых необходимо время, из чего суд делает вывод, что автомобиль под управлением Кубиса К.А. к моменту начала маневра Чумаковым А.В. уже находился на полосе встречного движения, опережая автомобили, двигавшиеся за Чумаковым А.В., поэтому именно Чумаков А.В. должен был убедиться в безопасности маневра и не препятствовать уже начатому обгону.

Обгон в месте столкновения транспортных средств не запрещен, исходя из видеозаписи, транспортные средства во встречном направлении отсутствовали на протяжении достаточного расстояния для окончания маневра обгона, само по себе совершение обгона Кубисом К.А. не нарушало правила дорожного движения, маневр Кубисом К.А. начат раньше Чумакова А.В., нарушений правил дорожного движения со стороны Кубиса К.А. суд не усматривает.

При этом, маневр разворота Чумаковым А.В. совершен неожиданно, когда транспортное средство под управлением истца уже практически поравнялось с ним, что лишало Кубиса К.А. возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями очевидцев Кудашева Д.И., Кормщиковой О.О. (л.д. 82-83)

Доводы Чумакова А.В. о недоверии объяснениям указанных лиц не подтверждены достоверными доказательствами. Добросовестность частников гражданско-правовых отношений презюмируется, указанные лица дали пояснения сотрудникам правоохранительных органов, детали пояснений обстоятельствам ДТП не противоречат, оснований для признания объяснений указанных лиц недопустимыми или не достоверными доказательствами по делу у суда не имеется.

Вины истца Кубиса К.А. в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7868 руб. 72 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиком по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубиса Кирилла Альбертовича к Чумакову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Чумакова Андрея Васильевича в пользу Кубиса Кирилла Альбертовича возмещение ущерба в сумме 466872 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7868 руб. 72 коп., расходы на составление искового заявления в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 479740 руб. 72 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Федорец А.И..