Решение по делу № 8Г-8435/2024 [88-10083/2024] от 22.04.2024

УИД 59RS0007-01-2023-002815-08

№ 88-10083/2024

мотивированно определение

изготовлено 11.06.2024

                                                                  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                                                             30 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

№2-5013/2023 по иску Куанышева Сергея Сарсенбаевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сажиной Надежде Александровне, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Тропину Александру Михайловичу о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

по кассационной жалобе Куанышева Сергея Сарсенбаевича на заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куанышев С.С. обратился в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю Сажиной Н.А., Отделу судебных приставов по Свердловскому району города Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, Тропину А.М. о снятии запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках исполнительных производств № <данные изъяты>, возбужденных в отношении Куанышева С.С. в 2018 году наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств. Вместе с тем, автомобили Ауди были отчуждены истцом иному лицу еще в 1996 году на основании договоров купли-продажи от 12 сентября 1996 года, заключенных с Тропиным А.М. Автомобиль ВАЗ выбыл из владения истца в 1995 году в связи с его хищением, то есть на момент наложения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортных средств в рамках исполнительных производств Куанышев С.С. не являлся собственником транспортных средств.

Протокольным определением суда от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы России № 21 по Пермскому краю, ИФНС России по Свердловскому району города Перми, акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк»), общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее - ООО «Траст»).

Заочным решением Свердловского районного суда города Перми от 02 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований Куанышева С.С. отказано.

В кассационной жалобе Куанышев С.С. просит судебные постановления, принятые по делу, отменить. Не согласен с выводами судов о том, что для перехода права собственности на спорные автомобили от истца к Тропину необходимо было совершать регистрационные действия по снятию и постановке на учет данных транспортных средств, полагая, что переход права собственности на автомобили в данном случае произошел на основании договоров купли-продажи. Суды не приняли во внимание, пояснения судебного пристава-исполнителя Сажиной Н.А. о том, что она не выходила на адрес должника, не производила осмотр и опись транспортных средств, которые являются очень старыми, поэтому их нет в натуре. Не согласен с выводом судов о том, что истец не имеет права обращаться с данным иском в суд.

В письменных возражениях ООО «ТРАСТ» на кассационную жалобу истца, просило судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные возражения на жалобу истца, а также письменные материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в производстве Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми находятся на исполнении следующие исполнительные производства в отношении должника Куанышева С.С.:

- № <данные изъяты>-ИП от 06 мая 2020 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 6 445,82 рублей в пользу Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю (Инспекция Федеральной Налоговой Службы России по Свердловскому району города Перми);

- № <данные изъяты>-ИП от 20 июля 2020 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 171 273,33 рубля в пользу АО «Тинькофф Банк»;

- № <данные изъяты>-ИП от 21 сентября 2020 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 9 530,27 рубля в пользу Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Свердловскому району города Перми;

- № <данные изъяты>-ИП от 26 мая 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 528 900,80 рублей в пользу ООО «ТРАСТ»;

- № <данные изъяты>-ИП от 26 мая 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 30 867,99 руб. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 21 по Пермскому краю;

- № <данные изъяты>-ИП от 08 декабря 2021 года с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 16 497,55 рубля в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 21 по Пермскому краю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району города Перми Сажиной Н.А. от 24 апреля 2023 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД.

Согласно полученным в рамках исполнительных производств сведений из МРЭО ГИБДД за Куанышевым С.С. зарегистрированы транспортные средства: легковой автомобиль <данные изъяты>

В рамках исполнительных производств №№ <данные изъяты> судебными приставами-исполнителями вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей.

Согласно данным ФИС ГИБДД по состоянию на 07 июля 2023 года Куанышев С.С. зарегистрирован владельцем транспортных средств - <данные изъяты>, в отношении данных транспортных средств установлены запреты на регистрационные действия по постановлениям судебных приставов-исполнителей.

12 сентября 1996 года между Куанышевым С.С. и Тропиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля AUDI-100, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> По условиям договора Тропин А.М. обязан оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора в размере 522 000 рубля.

12 сентября 1996 года между Куанышевым С.С. и Тропиным А.М. заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Куанышев С.С. обязуется передать в собственность Тропина А.М., а Тропин А.М. обязуется принять и оплатить стоимость автомобиля в течение одного дня со дня подписания договора в размере 13 044 000 рубля.

В соответствии с карточкой происшествия КУСП 3476 от 10 июля 1995 года, неизвестные тайно похитили автомобиль ВАЗ 2108, принадлежащий Куанышеву С.С., возбуждено уголовное дело № 3552.

По информации Главного Управления Министерства Внутренних дел России по Пермскому краю сведения о передвижении транспортных средств AUDI-100, AUDI-100, ВАЗ-2108 по территории Пермского края с 01 января 2023 года по 12 октября 2023 года отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 130, 131, 218, 223, 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 1 ст. 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», учитывая, что ни со стороны продавца автомобилей Куанышева С.С., ни со стороны покупателя Тропина А.М. после заключения договоров купли-продажи не были предприняты меры по постановке спорных автомобилей на регистрационный учет, либо их снятие продавцом с регистрационного учета, а в отношении автомобиля ВАЗ 2108, принадлежащего Куанышеву С.С. собственником на протяжении столь длительного периода времени после заявления об его угоне, также не предприняты никакие действия по прекращению регистрации транспортного средства за ним, принимая во внимание то, что все автомобили до настоящего времени зарегистрированы за Куанышевым С.С., как должником по исполнительному производству, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении указанного имущества совершены в рамках закона и прав истца не нарушают.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, оставив судебное постановление без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами, представленным по делу доказательствам, и требованиям закона не противоречат.

В целом доводы кассационной жалобы истца, аналогичные его доводам, излагаемым в суде первой инстанции, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, в связи с чем, не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что за столь длительное время, истец каких-либо действий, связанных с реализацией правомочия, как собственника, по отчуждению спорного имущества не предпринимал, автомобили с регистрационного учета в органах ГИБДД не снимал при наличии у него такой возможности, иных доказательств реального отчуждения транспортных средств Тропину не представил, учитывая, что Тропин какую-либо позицию относительно транспортных средств Ауди при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не выразил, на момент наложения запретов на совершение регистрационных действий судебным приставом исполнителем собственником автомобилей являлся истец, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

        заочное решение Свердловского районного суда г. Перми от 02 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куанышева Сергея Сарсенбаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи