Решение по делу № 8Г-5829/2023 [88-6414/2023] от 07.06.2023

88-6414/2023

2-450/2022

28RS0002-02-2022-000096-21

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 августа 2023 года                                   г.Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В., рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ материалы гражданского дела по иску Чистохина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройЛэнд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда

по кассационной жалобе представителя Чистохина А.В. - Солоновича В.Е. на апелляционное определение Амурского областного суда от 10 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чистохин А.В. обратился в суд с названным иском, в котором просил суд (с учетом уточнений) установить факт трудовых отношений с ООО «СтройЛэнд», расположенного по адресу: <адрес>, ОГРН 1162801060180, в период с 01.04.2021 по 20.10.2021; возложить на ООО «СтройЛэнд» обязанность внести запись в трудовую книжку Чистохина А.В. о приеме на работу с 01.04.2021 в должности <данные изъяты>, об увольнении с 20.10.2021 по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию; взыскать с ООО «СтройЛэнд» задолженность по заработной плате за период июнь-июль 2021 года в размере 115 300 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26 813 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.; возложить на ООО «СтройЛэнд» обязанность направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы Чистохина А.В. с 01.04.2021 по 20.10.2021, уплатить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 18.05.2022 исковые требования Чистохина А.В. к ООО «СтройЛэнд» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 02.11.2022 (с учетом определения от 02.12.2022 об исправлении описки) решение Белогорского городского суда Амурской области от 18.05.2022 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Чистохина А.В. к ООО «СтройЛэнд» удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Чистохиным А.В. и ООО «СтройЛэнд» в должности <данные изъяты> с 11.05.2021 по 31.07.2021. На ООО «СтройЛэнд» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Чистохина А.В. о приеме на работу 11.05.2021 в должности <данные изъяты>, об увольнении 31.07.2021 п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С ООО «СтройЛэнд» в пользу Чистохина А.В. взыскана задолженность по заработной плате за июнь 2021 года в размере 36 539,10 руб., за июль 2021 года в размере 66 971,60 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 813 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., всего взыскано 140 323,70 руб. На ООО «СтройЛэнд» возложена обязанность направить сведения в Пенсионный фонд РФ о периоде работы Чистохина А.В. с 11.05.2021 по 31.07.2021, произвести в Пенсионный фонд РФ уплату страховых взносов. В удовлетворении остальной части исковых требований Чистохину А.В. отказано. С ООО «СтройЛэнд» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 806,45 руб.

30.01.2023 представитель Чистохина А.В. - Солонович В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «СтройЛэнд» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб.

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 20.02.2023 заявление представителя Чистохина А.В. - Солоновича В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ООО «СтройЛэнд» в пользу Чистохина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 10.05.2023 определение Белогорского городского суда Амурской области от 20.02.2023 отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление представителя Чистохина А.В. - Солоновича В.Е. удовлетворено, с ООО «СтройЛэнд» в пользу Чистохина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 76 000 руб.

В мотивировочной части апелляционного определения указано на невозможность взыскания дополнительно заявленных расходов по составлению частной жалобы в сумме 5 000 руб. в связи с отсутствием доказательств несения этих расходов.

В кассационной жалобе представителя Чистохина А.В. - Солоновича В.Е. ставится вопрос об изменении апелляционного определения и взыскании в пользу Чистохина А.В. дополнительно заявленной суммы расходов по составлению частной жалобы в размере 5 000 руб.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям ч.3 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Установив в ходе судебного разбирательства в апелляционном порядке, что факт несения Чистохиным А.В. дополнительно заявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению частной жалобы на определение суда от 20.02.2023 в сумме 5 000 руб. не подтвержден документально, суд второй инстанции, верно применив положения ст.ст.94,98,100 ГПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обоснованно пришел к выводу о невозможности взыскания указанных расходов, поскольку возмещение не понесенных стороной издержек нормами процессуального закона не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам процессуального права.

Довод жалобы о действительности заключенного между Чистохиным А.В. и его представителем договора об оказании юридических услуг (со ссылкой на постановление Европейского суда от 13.07.2006) не опровергает правильность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возмещения названных расходов, в связи с чем не может повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции требований о взыскании вышеназванных дополнительно заявленных расходов в сумме 5 000 руб. отклоняется как противоречащий содержанию апелляционного определения от 10.05.2023, из резолютивной части которого видно, что расходы взысканы только в ранее заявленной сумме 76 000 руб. (без дополнительно заявленной суммы 5 000 руб.), а в мотивировочной части этого определения отражены мотивы, по которым суд не нашел оснований для взыскания дополнительных расходов по составлению частной жалобы в размере 5 000 руб. При таких обстоятельствах сам по себе факт неуказания в резолютивной части на отказ во взыскании дополнительно понесенных расходов не повлек неправильное рассмотрение заявления и не может служить основанием для отмены апелляционного определения от 10.05.2023 (ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Амурского областного суда от 10 мая 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Чистохина А.В. - Солоновича В.Е. без удовлетворения.

Судья: