Решение по делу № 7У-5188/2024 [77-2122/2024] от 03.07.2024

77-2122/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва               20 августа 2024 года

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи – Костиной О.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салюк А.А.,

с участием прокурора Подкопаева М.Н.,

осужденного Ермолаева Н.В.,

адвоката Терёхиной А.М., представившей удостоверение № и ордер № <адрес> коллегии адвокатов №, осуществляющей защиту осужденного Ермолаева Н.В. по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке сплошной кассации уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Терёхиной А.М. в интересах осужденного Ермолаева Н.В. на приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Костиной О.М., изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении Ермолаева Н.В. судебных решений, доводы кассационной жалобы адвоката Терёхиной А.М., выступление адвоката Терёхиной А.М. и осужденного Ермолаева Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, замене наказания с обязательных работ на штраф, исключении указания суда о применении конфискации транспортного средства, позицию прокурора Подкопаева М.Н., полагавшего обжалуемые судебные решения подлежащими оставлению без изменения,

                У С Т А Н О В И Л:

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года

Ермолаев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Ермолаеву Н.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно с исчислением с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ермолаеву Н.В. оставлена без изменения.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств по делу: транспортное средство- автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Ермолаеву Николаю Владимировичу, на праве собственности, находящийся на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, д. Аленино, <адрес>- в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать в доход государства.

Сохранен арест, наложенный на автомобиль «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «К 070 ВС 190», до исполнения его конфискации в доход государства. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства <адрес>- постановлено хранить в уголовном деле.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 22 февраля 2024 года приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года в отношении Ермолаева Н.В. оставлен без изменения.

Приговором суда Ермолаев Н.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 27 августа 2023 года на территории Киржачского района Владимирской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Ермолаев Н.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по его ходатайству уголовное дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Терёхина А.М., действуя в интересах осужденного Ермолаева Н.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, не соглашается с принятыми судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания в виде обязательных работ и принятого судом решения о конфискации, якобы, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак «№». Считает, что суд в нарушение положений п.п.4, 4.1 ст.307 УПК РФ недостаточно мотивировал принятое решение о конфискации данного транспортного средства, сославшись лишь на факты его принадлежности ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, а также использования его последним при совершении преступления. При этом указывает на приведенные судом в приговоре, без ссылки на закон, утверждения о том, что применение положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условия жизни и материального положения осужденного, от нуждаемости и необходимости использования конфискуемого транспортного средства другими членами семьи, от отнесения транспортного средства к совместной собственности супругов, т.к. для их применения необходимо применение лишь двух вышеуказанных обстоятельств. По мнению адвоката, данные утверждения противоречат положениям уголовного, гражданского и семейного законодательства (права собственности другого супруга или члена семьи на долю в совместной собственности). Отмечает, что в подтверждение факта принадлежности автомобиля на праве собственности лишь Ермолаеву Н.В., суд сослался в приговоре на свидетельство о регистрации транспортного средства, что свидетельствует лишь об учете транспорта, и не лишает других лиц права собственности на долю в этом имуществе (ст.ст.442, 446 ГПК РФ, ст.ст.34-39, 45 СК РФ).

Данным решением о конфискации нарушены права не только членов семьи, но и других лиц, имеющих право собственности на данное имущество- АО «Газпромбанк», которому данный автомобиль передан в залог по кредитному договору от 02.09.2023 года, однако банк не был привлечен к делу, представленным стороной защиты документам по кредитному договору никакой оценки не дано. Приводя положения ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, указывает, что спор, заявленный лицами, не привлеченными к делу, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового судопроизводства. Считает, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, что также является основанием к изменению приговора.

Относительно назначенного Ермолаеву Н.В. наказания в виде обязательных работ отмечает, что данный вид наказания ставит под угрозу сохранение места работы последнего, стаж которого составил около 20 лет с учетом его предпенсионного возраста, в связи с чем у Ермолаева Н.В. могут возникнуть большие сложности с трудоустройством, поэтому он и просил в прениях о назначении ему наказания в виде штрафа, вопрос о чем суд даже не обсудил при назначении наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Ермолаева Н.В. изменить, заменив ему наказание в виде обязательных работ штрафом и исключив из приговора указание на применение конфискации транспортного средства – автомобиля «Шевроле Клан», государственный регистрационный знак «№».

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Терёхиной А.М. в интересах осужденного Ермолаева Н.В. государственный обвинитель Токарева И.Д. считает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Ермолаева Н.В. законными, обоснованными и справедливыми, указывая, что вид и размер наказания соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного деяния; судом первой инстанции была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера. Судом при вынесении обвинительного приговора все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Терёхиной А.М. в интересах осужденного Ермолаева Н.В. без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы адвоката Терёхиной А.М., доводы принесенных на нее возражений государственного обвинителя Токаревой И.Д., проверив материалы уголовного дела № 1-132/2023, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влияющих на исход дела и являющихся в силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием для отмены или последующего изменения судебных решений в части квалификации действий осужденного и назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

Уголовное дело в отношении Ермолаева Н.В. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом первой инстанции соблюдены.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Ермолаева Н.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме вину во вмененном ему преступлении, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Постановляя приговор, суд удостоверился, что Ермолаев Н.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания (т. 1 л.д. 226-227), в ходе судебного заседания осужденный в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, указав, что оно заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении дела в судебном заседании после разъяснения судом в соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ осужденному Ермолаеву Н.В. в устной форме особенностей особого порядка судебного разбирательства, изложения государственным обвинителем обвинительного акта, осужденный заявил о признании им вины в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство, настаивая на нем, указав, что ему понятен порядок рассмотрения дела, назначения наказания, невозможность обжалования приговора, постановленного в особом порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, уточнял суду, что с квалификацией содеянного согласен и полностью подтверждает обстоятельства, изложенные в материалах дела.

Каких-либо объективных данных, указывающих на то, что в ходе дознания Ермолаев Н.В. оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ч.1 ст. 264.1 УК РФ заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, в материалах уголовного дела не имеется и в кассационной жалобе адвоката не приведено.

Проверив обоснованность предъявленного Ермолаеву Н.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденного и квалификации его действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации, а также его оправдании не имеется.

Доводы жалобы адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого наказания, учтены судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в приговоре при решении вопроса о виде и размере наказания.

При назначении Ермолаеву Н.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, наличие смягчающих наказание обстоятельств, каковыми судом в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ признаны активное способствование Ермолаева Н.В. к расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний (письменное объяснение, протокол допроса, участие в осмотре места происшествия), а также признание вины и раскаяние в содеянном, привлечение впервые к уголовной ответственности, положительные характеристики о личности виновного, состояние здоровья и наличие заболеваний, наличие почетной грамоты и медали за сбережение Русской духовности, истории и культуры, как знак народной признательности, с учетом влияния назначенного наказания на исправление жизни осужденного, его близких и родственников, и пришел к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде обязательных работ с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному Ермолаеву Н.В. в виде обязательных работ с применением дополнительного наказания, а также об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения Ермолаеву Н.В. иных видов основного наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 264.1 УК РФ, однако, исходя из личности подсудимого, достаточных оснований для этого установлено не было. Не находит таких оснований и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное Ермолаеву Н.В. наказание, как основное, так и дополнительное, является соразмерным содеянному и справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, в связи с чем оснований для назначения наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, не имеется. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для не назначения осужденному Ермолаеву Н.В. наказания в виде обязательных работ, которые подлежат исполнению лишь в свободное от работы время, судом не установлено.

Тот факт, что Ермолаев Н.В. исполнил назначенное наказание в виде обязательных работ, о чем сообщили сторона защиты и осужденный, не свидетельствует о нарушении требований ст. 61 УК РФ и не влечет безусловного снижения наказания, в том числе назначенного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе адвоката доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Ермолаеву Н.В. имущества - автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «№», принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Каких-либо ограничений, в том числе, касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

При этом для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «К 070 ВС 190», принадлежащий обвиняемому Ермолаеву Н.В., органом дознания был признан вещественным доказательством по уголовному делу, после чего помещен на специализированную стоянку, до принятия судом решения по нему.

Принадлежность автомобиля Ермолаеву Н.В. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства (т.1 л.д. 115), что сторонами не оспаривалось.

Исходя из системного толкования норм п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, установив, что указанный автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «№», на момент совершения преступления находился в собственности Ермолаева Н.В. и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о необходимости конфискации указанного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и обоснованно сослался на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 г. № 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Применение данной нормы по смыслу уголовного закона не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, а также от материального положения осужденного.

Является несостоятельным и довод жалобы о наличии препятствий для конфискации находящегося в совместной собственности супругов транспортного средства, поскольку уголовный закон не содержит иных условий для принятия решения о конфискации автомобиля кроме установления права собственности лица на автомобиль, которым он управлял во время совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Вопреки доводам защитника, нахождение используемого при совершении преступления автомобиля в залоге у банка, на что указывает автор в жалобе, на правильность принятого решения о конфискации не влияет.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. Тот факт, что автомобиль приобретен осужденным в кредит, который до настоящего времени в полном объеме не оплачен, автомобиль находится в залоге у банка, не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства. Приобретение автомобиля с использованием для этого кредитных средств банка, не препятствуют конфискации данного автомобиля, так как наличие кредитного договора и договора залога транспортного средства не свидетельствуют о том, что Ермолаев Н.В. не является собственником данного автомобиля. На момент вынесения приговора взыскание на заложенное имущество обращено не было.

Кроме того, сама по себе конфискация по приговору залогового имущества, не прекращает прав кредитора собственника изымаемого имущества на удовлетворение своих требований за счет его стоимости.

Поскольку конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений, не привлечение к участию в деле представителя кредитного учреждения не свидетельствует о незаконности судебных решений в части конфискации автомобиля, не является безусловным основанием к их отмене в кассационном порядке, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Поскольку конфискация в силу положений уголовного закона не является видом наказания, то оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела и рассмотрении его по существу судами первой и апелляционной инстанции, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Позиция государственного обвинителя относительно конфискации принадлежащего Ермолаеву Н.В. автомобиля была доведена до стороны защиты и подсудимого в ходе судебного разбирательства при обсуждении судом вопроса относительно судьбы вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л.д. 228-228 оборот).

Кроме того, требования ч. ч. 10.1, 12 ст. 299 УПК РФ прямо обязывают суд первой инстанции при постановлении приговора в совещательной комнате разрешить вопросы, в том числе о том, доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, использовалось в качестве орудия преступления, а также как поступить с вещественными доказательствами.

Факт использования Ермолаевым Н.В. автомобиля марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «№», а также его принадлежность осужденному на праве собственности, установлены судом.

Таким образом, решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного и уголовно-процессуального законов.

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора и апелляционного постановления в части принятого судом решения о конфискации автомобиля осужденного, не имеется.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение апелляционного постановления по делу допущено не было.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, изложенным в совместной апелляционной жалобе осужденного Ермолаева Н.В. и его адвоката Терёхиной А.М., аналогичные доводам ее кассационной жалобе, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется. При этом судом апелляционной инстанции правильно констатировано, что при разрешении вопроса о сохранении ареста на имущество, суд первой инстанции верно исходил из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ, мотивировав необходимость сохранения обеспечительных мер в виде наложенного на принадлежащий Ермолаеву Н.В. автомобиль марки «ШЕВРОЛЕ КЛАН» государственный регистрационный знак «№», ареста в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судом первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката Терёхиной А.М. в интересах осужденного Ермолаева Н.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Киржачского районного суда Владимирской области от 20 декабря 2023 года и апелляционное постановление Владимирского областного суда от 22 февраля 2024 года в отношении Ермолаева Николая Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Терёхиной А.М. в интересах осужденного Ермолаева Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий судья                     Костина О.М.