Решение по делу № 2-111/2017 (2-3728/2016;) от 08.09.2016

Дело № 2-111/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Рише Т.В.,

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МЕА к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие») обратилась МЕА, которая просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 55 615 рублей, неустойку в размере 14 459,90 рублей, штраф в размере 27 807,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование своих требований указывала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновения автомобиля Дайхатсу Стория, государственный регистрационный знак № под управлением КСВ и Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ЛАВ

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобиль истца Рено Логан, г.р.з. № получил повреждения.

Как указано истцом, ДТП произошло по вине водителя автомобиля Дайхатсу Стория, г.р.з. № – КСВ, поскольку ответственность КСГ застрахована в ООО СК «Согласие», а пассажир автомобиля получил повреждения, истец в установленном порядке обратилась в указанную страховую компанию, однако страховщик отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, г.р.з. № с учетом износа составляет 52 115 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 3 500 рублей.

Ответчику ООО СК «Согласие» была направлена претензия с требованием о выплате суммы страхового возмещения, поскольку ответчик отказал в выплате, истец обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования и просила взыскать с надлежащего ответчика ООО СК «Согласие», СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 55 615 рублей, с ООО СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 780,80 рублей, неустойку с СПАО «Ингосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 427,85 рублей, штраф в размере 27 807,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Указывая в обоснование уточненных требований, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», однако получила отказ в выплате страхового возмещения.

    В судебное заседание истец МЕА не явилась, извещена, направила в суд своего представителя ЖЕС, которая уточненные требования поддержала, просила взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, показала, что 3 500 рублей истец понесла в связи с оценкой стоимости ущерба, данные отчет был сразу приложен к заявлению о выплате страхового возмещения.

    Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» РЕА в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям изложенным в отзыве на иск, показал, что поскольку размер вреда здоровью пассажира не доказан, оснований для взыскания страхового возмещения с ответчика нет, в случае взыскания просил применить ст. 333 РФ к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ЧОВ в судебном заседании заявленные уточненные требования не признала, поддержала ранее изложенную позицию, показала, что сам факт получения телесных повреждений, хоть и в форме ушиба, говорит с учетом законодательства, о причинения вреда здоровью, таким образом, оснований для взыскания заявленных сумм с СПАО «Ингосстрах» как страховщика ответственности истца нет, показала, что страховщик привлечен в качестве ответчика только в ходе рассмотрения дела. Кроме того, в случае удовлетворения требований истца просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, компенсацию морального вреда просила взыскать в разумных пределах, учесть, что с претензией истец обратилась на стадии судебного разбирательства.

Третьи лица КСВ, КГО, ЛАВ, ТАВ в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

    Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, на основании внутреннего убеждения, рассматривая исковые требования в заявленных уточненных пределах, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно материалам дела договор ОСАГО между страховой компанией СПАО «Ингосстрах» и МЕА заключен ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

    В силу п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-20 в районе <адрес> в <адрес> произошло столкновения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и под управлением ЛАВ и автомобиля Дайхатсу Стория, государственный регистрационный знак № под управлением КСВ, который нарушил Правила дорожного движения, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

Согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку в результате ДТП пассажир ТАВ получил телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ КСВ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца Рено Логан, г.р.з. № получил механические повреждения.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ произведена оценки причиненного ущерба, так из экспертного заключения №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Ориентир» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта Рено Логан, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 52 115 рублей.

    Гражданская ответственность водителя КСГ на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ МЕА обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков с приложением документов: заявление потерпевшего, извещение о ДТП, оригинал справки ГИБДД, копия постановления по делу об административном правонарушении; копия документа удостоверяющего личность, документы, подтверждающие права собственности на поврежденное имущество, реквизиты расчетного счета, договор на проведение экспертного заключения, экспертное заключение.

    ООО «СК «Согласие», рассмотрев заявление МЕА, письмом от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом письма о предоставлении дополнительных документов от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что по результатам рассмотрения представленных документов, установлено, что обстоятельства произошедшего события соответствуют требованиям законодательства в части предъявления заявления о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность истца.

ДД.ММ.ГГГГ МЕА обратилась в ООО «СК «Согласие» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение и понесенные расходы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» разъяснило истцу необходимость обратиться с требованием к страховщику, застраховавшему ее ответственность.

    В суд с иском к ООО «СК «Согласие» истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

    В ходе рассмотрения дела судом запрошен административный материал, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку возможно имело место событие ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    Из извещения о раненом в ДТП следует, что пострадавший ТАВ госпитализирован в поликлинику № с диагнозом - поверхностная травма голени.

    Определением ИДПС ОБДПС УВД по <адрес> КНН от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза по факту получения телесных повреждений пассажиром ТАВ, однако от прохождения СМЭ ТАВ отказался.

    Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

    В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ООО «СК «Согласие», не согласившись с размером ущерба, представленного стороной истца, заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная экспертиза поручена ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России экспертным исследованием установлены повреждения следующих элементов автомобиля Рено Логан, полученные в результате рассматриваемого происшествия: решетка радиатора, левая фара, передний бампер с усилителем, передние рег/знак с рамой, решетка переднего бампера, верхняя поперечина рамки радиатора, арка переднего левого колеса, наружная и внутренняя части переднего левого лонжерона, передние левые крыло с молдингом, облицовка арки переднего левого колеса, передняя левая дверь. В результате проведенного исследования также установлены повреждения радиатора охлаждения ДВС исследуемого ТС, полученные автомобилем до рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате повреждения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа ТС, на дату ДТП с учетом округления составляет 52 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Вопрос о назначении экспертизы относится к собиранию доказательств по делу.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Между тем, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Суд оценивает экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, а также с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы, поскольку заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус государственного экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы. Экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждались по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы. Заключение эксперта мотивированно, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов.

Кроме того, заключение судебной экспертизы согласуется с иными доказательствами, находящимися в деле.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд находит его относимым, допустимым и достаточным доказательством, заключение не вызывает сомнений в его объективности и правильности.

В судебном заседании 01.02.2017 стороной истца уточнены требования, третье лицо СПАО «Ингосстрах» переведено истцом в статус ответчика.

Из материалов дела следует, что истец МЕА 17.08.2016 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, указав об обращении в порядке прямого возмещения убытков, и представив оригинал отчета об оценке ущерба.

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление МЕА, письмом от 06.09.2016 отказал в выплате страхового возмещения, поскольку из документов следует, что причинен вред жизни или здоровью.

27.10.2016 (в ходе рассмотрения дела) истец обратилась к страховщику с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещения.

Письмом от 28.10.2016 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на нормы ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пр. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 37 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила), установлено, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховой выплате прилагаются:

документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Между тем по настоящему дела доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью пассажиру ТАВ в результате ДТП, имевшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым ТАВ могла бы причитаться страховая выплата за причинение вреда здоровью в соответствии с законом об ОСАГО, суду ни истцом, ни ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлено не было.

Производство по делу об административном правонарушении по сообщению о получении телесных повреждений ТАВ, в результате ДТП, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Такой состав не установлен в связи с отказом ТАВ от прохождения судебно-медицинской экспертизы, выраженного письменно в определении о назначении такой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении решения суд учитывает, что для квалификации совершенного административного деяния по статье 12.24 КоАП РФ необходимо установить в том числе степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, требует специальных познаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522 утверждены Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил вред, причиненный здоровью человека, определяется в зависимости от степени его тяжести (тяжкий вред, средней тяжести вред и легкий вред) на основании квалифицирующих признаков, предусмотренных пунктом 4 данных Правил, и в соответствии с медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждаемыми Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, определяется врачом - судебно-медицинским экспертом медицинского учреждения либо индивидуальным предпринимателем, обладающим специальными знаниями и имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) по судебно-медицинской экспертизе (пункт 6 Правил).

Объектом судебно-медицинской экспертизы является живое лицо, либо труп (его части), а также материалы дела и медицинские документы, предоставленные в распоряжение эксперта в установленном порядке (пункт 7 Правил).

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного ТАВ вреду здоровью в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилась.

Из материалов дела следует, что ТАВ в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Из ответа КГБУЗ «Городская поликлиника №9 г. Барнаула» на запрос суда следует, что ТАВ обращался в травмпункт ДД.ММ.ГГГГ после ДТП в 23-45, диагноз: ушиб левой голени.

Поскольку судом установлено, и данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела, что ТАВ за возмещением расходов на восстановление здоровья к страховщику не обращался, у ТАВ не устанавливался характер и степень повреждения здоровья, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования для определения степени тяжести полученных травм он отказался, что свидетельствует об отсутствии вреда его здоровью, следовательно, суд приходит к выводу, что в настоящем случае при ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем надлежащим ответчиком по данному иску является СПАО «Ингосстрах», в иске к ООО «СК «Согласие» суд отказывает.

При вынесении решения суд учитывает, что при отсутствии доказательств характера и степени повреждения здоровья ТАВ, с учетом его отказа от прохождения судебно-медицинского освидетельствования, указание в справке о ДТП сведений о причинении вреда здоровью, не может являться основаниям для возложения обязанности на ООО СК «Согласие», поскольку сотрудники полиции при составлении справки о ДТП не обладают специальными познаниями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с этим они назначают экспертизу, кроме того, внесенные сотрудниками полиции сведения в справки исследуются при производстве по делу об административном правонарушении, а также в ходе рассмотрения гражданских дел, при этом как в ходе административного расследования, так и настоящего дела доказательств характера и степени повреждения здоровья ТАВ не представлено.

При вынесении решения суд не принимает во внимание довод представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» о получении ушиба, и, следовательно, вреда здоровью, который исходя из Постановления Правительства № 1164 подлежит возмещению, поскольку Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164, определяют порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливают нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, а в настоящем деле доказательства причинения вреда здоровью не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указывалось ранее, судебной экспертизой установлен размере ущерба в размере 52 000 рублей. Суд не находит оснований ставить под сомнение указанное экспертное заключение и определенный им размер ущерба, поскольку данное заключение составлено на основе анализа материалов дела и в соответствии с требованием закона, таким образом в пользу истца с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию 52 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба в кассу ООО «Ориентир» в размере 3 500 руб., что подтверждено копией экспертного исследования и договором на оказание услуг по оценке стоимости ущерба, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.

    Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона (п. 10).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п.13).

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая данные нормы права и факт того, что истцом экспертное заключение было проведено (27.06.2016) до обращения к страховщику с целью определения размера ущерба, суд приходит к выводу, что понесенные истцом затраты относятся к судебных расходам, поскольку данное доказательство представлено стороной истца в подтверждение обоснованности предъявленных требований, по результатам оценки данного заключения и возражений ответчика судом решается вопрос о назначении судебной экспертизы.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела злоупотреблений со стороны истца не выявлено.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона в редакции Федерального закона от 21.07.2014г. №223-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

С заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов, истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» 17.08.2016.

Стороной истца представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка за период с 15.09.2016 по 21.02.2017 составила 88 427,85 рублей (исходя из расчета 556,15 рублей за 1 день).

Рассматривая требования истца в заявленных пределах, проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу, что исходя из заявленного периода с 15.09.2016 по 21.02.2017, размер неустойки составил 83 200 рублей, исходя из расчета 52000руб.*1%*160 дней

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об уменьшении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд принимает во внимание также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 21.12.2000 № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства, которая, исходя из указанного, не может служить средством получения дохода, кроме того, оценивая продолжительность периода просрочки, из который больше двух месяцев дело находилось на экспертизе, факт несоблюдения срока осуществления страхового возмещения, предъявление страховщику постановления о прекращении производства по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, размер заявленных истцом к взысканию сумм, учитывая то обстоятельство, что ответчик направлял ответы на все обращения истца, истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства участников гражданских правоотношений, суд считает возможным при определении суммы неустойки применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить размеры неустойки до 20 000 рублей, считая, что данные суммы отвечают принципу разумности, соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательства и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам имущественного страхования подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Статьей 15 данного закона предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб., с учетом требований разумности и справедливости.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

От выплаты указанного штрафа страховщик освобождается только в том случае, если он исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Учитывая, что страховое возмещение ответчиком СПАО «Ингосстрах» истцу не выплачено, учитывая, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом 20-дневный срок, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, что влечет взыскание с данного ответчика, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ штрафа в размере в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона N 40-ФЗ, составит 26 000 рублей (52 000 руб./2).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено об уменьшении размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению страховщика от ответственности за просрочку выполнения обязательств.

При вынесении решения суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Таким образом, оценивая продолжительность периода просрочки, размер штрафных санкций, размер ущерба, размер взысканной в пользу истца неустойки, принимая во внимание заявления ответчика на снижение штрафа, учитывая, что истцом доказательств неблагоприятных последствий не представлено, транспортное средство восстановлено, учитывая направление претензии в ходе рассмотрения дела, с учетом требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным при определении суммы штрафа применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизить его размер до 10 000 рублей, считая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, учитывая также, что позиция ответчика об отказе в выплате страхового возмещения не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, сторона ответчика не представила доказательств несоразмерности штрафа.

При вынесении решения суд учитывает, что доказательств непреодолимой силы или вины потерпевшего ответчиком СПАО «Ингосстрах» не представлено, в связи с чем оснований для освобождения от взыскания штрафа у суда нет.

В связи с изложенным суд, рассматривая иск в пределах заявленных требований, частично удовлетворяет уточненные требования МЕА и взыскивает в её пользу с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 52 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца судебные расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 3492,30 рублей (99,78% от 3500 руб.).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 2 660 рублей с учетом позиции изложенной в п.21 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование своих требований представлены квитанция об оплате услуг юриста на сумму 17 000 рублей, соглашение об оказании юридической помощи.

Суд считает, что поскольку истец для защиты своего права вынуждена была обратиться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя ЖЕС подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей, с учетом количества судебных заседаний и проделанной представителем истца работы, при этом суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.     

Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МЕА удовлетворить частично.

     Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу МЕА страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 3492,30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

     Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального округа – города Барнаула Алтайского края госпошлину в размере 2 660 рублей.

Решением может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья подпись           Т.В. Рише