Решение по делу № 2-17/2023 (2-1692/2022;) от 05.04.2022

Дело № 2-17/2023     

УИД33RS0001-01-2022-002218-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 января 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи             Фоминой А.В.

при секретаре                        Федосеевой А.Э.,

с участием истца Сажина А.В.,

представителя ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Синевой С.Ю.,

представителя ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» Иванова А.А.,

представителя ответчика МУП «ВладимирВодоканал» Стариковой О.А.,

представителя третьего лица УМИ г.Владимира Кирьянова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Сажина А.В. к МКУ «Центр управления городскими дорогами», УГИБДД УМВД России по Владимирской области, Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, МУП «ВладимирВодоканал», АО «ОРЭС-Владимирской области» о возмещении ущерба,

установил:

Сажин А.В. обратился в суд с иском к МКУ «Центр управления городскими дорогами», УГИБДД УМВД России по Владимирской области о возмещении ущерба.

В обосновании исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство .... г.р.з. №

03.12.2021 в 16 час. 40 мин. возле корп. 1, д. 23 по ул. Гастелло г. Владимира произошло ДТП, а именно попадание автомобиля .... г.р.з. № под управлением истца в яму на проезжей части дороги.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В данном определении об отказе в возбуждении дела об административном указаны размеры ямы: шириной 1,3 м, длинной 1,33 м, замеры глубины не производились ввиду отсутствия специального измерительного прибора.

Однако, согласно фотоматериалам, сделанным непосредственно на месте ДТП, с помощью рулетки, размер глубины ямы составлял боле 10 см.

Согласно п. 5.2.4 ГСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоины, проломы просадки) покрытия проезжей части не должны превышать 150 мм в длину, 600 мм в ширину, 50 мм в глубину.

Таким образом, расположенная на проезжей части яма (выбоина), послужившая причиной ДТП, и, как следствие, причинения ущерба, принадлежащему истцу транспортному средству, существенно превышает допустимые действующими нормами параметры.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2021 автомобилю были причинены механически повреждения в виде повреждения диска правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса, диска заднего правового колеса.

В ходе осмотра повреждённого ТС, на котором присутствовал представитель ответчика, был составлен акт осмотра, в котором указаны повреждения, в том числе скрытые.

В соответствии с заключением специалиста ИП Платонова Е.В. № 473/21 от 07.01.2022 г. наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого КТС составляет 293094,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 293094,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 рублей; расходы на проведение диагностики подвески в размере 690,00 рублей; расходы на оплату услуг специалиста шиномонтажа в размере 360 рублей; расходы на эвакуацию в размере 2500 рублей; почтовые расходы в размере 684,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6166,44 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Управление ЖКХ администрации г. Владимира, МУП «ВладимирВодоканал», АО «ОРЭС-Владимирской области».

Истец Сажин А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами» Синева С.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика МУП «ВладимирВодоканал» Старикова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала МУП «ВладимирВодоканал» ненадлежащим ответчиком по спору.

Представитель ответчика АО «ОРЭС-Владимирской области» Иванов А.А. не оспаривал, что быбоина, в которую попал на автомашине истец, была образована в результате работ, проводимых АО «ОРЭС-Владимирской области». При этом, возражал против суммы ущерба, заявленной истцом в иске. Не оспаривал результат проведенной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица УМИ г.Владимира Кирьянов А.В. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Представители ответчиков - Управления ЖКХ Администрации г. Владимира, УГИБДД УМВД России по Владимирской области представители третьих лиц - МКУ г. Владимира «Благоустройство», ГУП Владимирской области «Дорожно-строительное управление №3», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником транспортного средства марки .... г.р.з. №

Из материалов дела следует, что 03.12.2021 в 16 час. 40 мин. возле корп. 1, д. 23 по ул. Гастелло г. Владимира произошло ДТП, а именно попадание автомобиля .... г.р.з. № под управлением истца Сажина А.В. в яму на проезжей части дороги.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2021, а также справки о ДТП, производство по делу об административном правонарушении от 03.12.2021 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В определении указаны размеры ямы: шириной 1,3 м, длинной 1,33 м, замеры глубины не производились ввиду отсутствия специального измерительного прибора.

Согласно справке о ДТП от 03.12.2021 автомобилю .... г.р.з. № были причинены механически повреждения в виде повреждения диска правого переднего колеса, покрышки правого переднего колеса, диска заднего правового колеса.

На основании п. п. 5.3, 5.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, предельно допустимое значение (длина 15 см и более, глубина 5 см и более).

В соответствии с заключением специалиста ИП Платонова Е.В. № 473/21 от 07.01.2022 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта исследуемого ТС составляет 293094,00 рублей.

В силу ст. ст. 15, 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной наименование организации, этой компанией; содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Постановлением Правительства РФ от 26 октября 2020 года N 1737 утверждены Правила ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования Федерального значения, согласно п. 2 которых организация работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении подведомственных Федеральному дорожному агентству федеральных казенных учреждений, осуществляется указанными учреждениями, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации - Государственной наименование организации (далее - учреждения).

На основании п. 10 Правил утвержденные учреждениями сметные расчеты по ремонту (сметные расчеты по содержанию) и (или) проекты по ремонту (проекты по содержанию) являются основанием для формирования ежегодных программ (объемов) проведения работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог и могут быть использованы при формировании обоснований на заключение долгосрочных государственных контрактов или контрактов жизненного цикла. Указанные программы (объемы) дорожных работ утверждаются Федеральным дорожным агентством, а в отношении автомобильных дорог, находящихся в доверительном управлении Государственной наименование организации, - Государственной наименование организации. В соответствии с такими программами (объемами) проведение работ по ремонту автомобильных дорог и работ по содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в доверительном управлении МКУ «Центр управления городскими дорогами».

Судом также установлено, что в период с 17.05.2021 по 01.06.2021 АО «ОРЭС-Владимирская область» производились земляные работы согласно ордеру №25/05 в районе ул.Гастелло, д.8, напротив шиномонтажа, путем разрытия газона и края дороги (асфальта). Срок восстановления благоустройства - газонного и асфальтового покрытия установлен с 01.06.2021 по 16.06.2021. (л.д.131-136 том 2)

Из объяснений представителя ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область» следует, что в результате проводимых работ авария была устранена, а кабельная линии включена в работу 18.06.2021.

Согласно акту приема – сдачи законченных работ в рамках восстановления благоустройства после проведения земляных работ в городе Владимире от 03.08.2021, комиссией в составе: заместителя начальника управления секретариата главы администрации города Владимира, начальника производственного отдела МКУ «Благоустройство», представителей УЖКХ администрации города Владимира, МКУ «Центр управления городскими дорогами», произведен осмотр и прием восстановленного благоустройства после проведения земляных работ АО «ОРЭС-Владимирская область» в том числе по адресу: ул.Гастелло, д.8а (ордер 25/05/2021). (л.д.137 том 2 )

В судебном заседании, состоявшемся 31.08.2022 в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ГИБДД Бойцов В.А. и Кирсанов Р.С., подтвердившие факт попадания автомобиля истца в яму на ул.Гастелло, д.23,к.1, г.Владимира 03.12.2021. Указали, что яма имела технический срез и форму квадрата. Кроме того, свидетель Бойцов В.А. пояснил суду, что 25.09.2021 на этом же участке дороги произошло аналогичное ДТП с попаданием транспортного средства в эту же яму, о чем имеется административный материал. (л.д.205 том 1)

Действительно, указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела ОГИБДД УМВД России по г. Владимиру копией материала дела об административном правонарушении по факту попадания транспортного средства .... г/н № в яму на ул.Гастелло, у д.23, к.1, г.Владимира 24.09.2021. (л.д.116-119 том 2)

Материалами дела установлено, что МУП «Владимирводоканал» г.Владимира в период ДТП с автомобилем истца на указанном участке дороги какие либо аварийные работы не производило. Свидетель Зорин С.В., допрошенный в судебном заседании 14.09.2022 также подтвердил указанные обстоятельства. (л.д.102 том 2)Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Необходимо также отметить, что в соответствии с Правилами обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными Решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.07.2017 №104, работы, связанные с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта территории муниципального образования горд Владимир, относятся к земляным работам.

В силу п.10 Положения об охране объектов благоустройства Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 17.07.2003 № 187, любое производство строительных и земляных работ на улицах, дорогах, проездах, площадях, тротуарах, возможно исключительно при наличии соответствующего разрешения (ордера) на производство земляных работ на территории муниципального образования город Владимир, которое выдает УЖКХ администрации города Владимира.

Пунктом 41 данного Положения установлено, что законченные работы должны быть предъявлены заказчиком работ, с составлением акта приемки восстановительного благоустройства. Дата подписания акта приемки является датой окончания строительных и земляных работ.

В случае просадок дорожных покрытий, их выбивания в местах раскопок, проседание грунта на трассах прокладки коммуникаций заказчик работ обязан безвозмездно в течение 2 лет со дня окончания земляных работ восстанавливать покрытия, производить подсыпку грунта в местах проседания, при этом гарантийный срок продлевается еще на год.

В судебном заседании достоверно установлено, что земляные работы на участке, на котором произошло ДТП, проводились АО «ОРЭС-Владимирская область» и, не смотря на то, что после завершения указанных работ был подписан акт приемки благоустройства, на данном участке образовалась выбоина, в которую 24.09.2021 попал автомобиль .... а затем в эту же выбоину 03.12.2021 попал автомобиль истца .... г.р.з. №

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что следствием ненадлежащего выполнения работ по благоустройству асфальтового покрытия в районе д.23, к.1 по ул.Гастелло, г.Владимира со стороны ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область», явилось причинение ущерба транспортному средству, принадлежащему истцу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Определением суда от 17.10.2022 по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС MAZDA 6 г.р.з. А207ТА33 на дату происшествия.

Согласно Заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № 728 от 15.12.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства .... г.р.з. № на дату происшествия 03.12.2021 составляет: общая стоимость восстановительного ремонта – 260100,00 руб., с учетом ответа на вопрос №2 – 124500,00 руб.

Калькуляция № 473/21 (приложение №2 к заключению) не соответствует характеру повреждений автомобиля .... г.р.з. № то есть попадание в яму не могло повлечь за собой повреждения подвески, указанные в заключении, за исключением повреждений переднего и заднего правых колёс автомобиля ....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено профессиональным оценщиком, который включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, экспертиза по поставленным судом вопросам с учетом документов, представленных сторонами. Ответы на вопросы экспертами в заключении даны. В тексте заключения изложены доводы экспертов, на основании которых экспертами сделаны соответствующие выводы.

Кроме того, стороны не оспаривали данное заключение судебной экспертизы.

Таким образом, из изложенного следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля .... г.р.з. № поврежденного в результате попадания в яму 03.12.2021 составляет 124500,00 руб.

Согласно в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного, с ответчика АО «ОРЭС-Владимирская область» подлежит взысканию ущерб в размере 124500,00 руб.

В остальной части требования истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В иске к ответчикам МКУ «Центр управления городскими дорогами», УГИБДД УМВД России по Владимирской области, Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, МУП «ВладимирВодоканал» истцу надлежит отказать, как к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    Согласно абз. 5 и 9 ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.    

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 3000 руб., что подтверждается квитанцией №11 от 07.01.2022 (л.д.12), расходы на эвакуацию ТС, что подтверждается квитанцией об оплате и актом выполненных работ. (л.д.32,33) Также оплачено за услуги шиномонтажа 2-х колес в размере 360,00 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией об оплате. (л.д.26-а,26-б, 27)

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в сумме 684,70 руб., что подтверждается представленными квитанциями на указанную сумму, а также оплачена государственная пошлина в сумме 6616,44 руб.

С учетом пропорционально удовлетворенных требований (42,47%) в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуацию в размере 1061 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1274,10 руб., услуги специалиста шиномонтажа в размере 152 руб. 89 коп., в возврат государственной пошлины 2618,89 руб.

Что касается ходатайства о взыскании в пользу истца расходов в сумме 690,00 руб., понесенных на диагностику подвести, в данной части заявление удовлетворению не подлежит, поскольку в части ущерба за замену подвески истцу в удовлетворении требований отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сажина А.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОРЭС-Владимирской области» в пользу Сажина А.В. ущерб в размере 124500,00 рублей, расходы на эвакуацию в размере 1061 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 1274,10 руб., услуги специалиста шиномонтажа в размере 152 руб. 89 коп., в возврат государственной пошлины 2618,89 руб., всего в размере 129 607 руб. 63 коп.

В остальной части исковых требований к АО «ОРЭС-Владимирской области» - отказать.

Сажину А.В. в иске к МКУ «Центр управления городскими дорогами», УГИБДД УМВД России по Владимирской области, Управлению ЖКХ администрации г. Владимира, МУП «ВладимирВодоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                      А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 01.02.2023.