Решение от 25.12.2017 по делу № 2-7904/2017 от 02.11.2017

Мотивированное решение изготовлено

29.12.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                                  25 декабря 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области под председательством судьи Реутовой А.А., при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Министерству обороны Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Иманаев А.Н. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим.

15.06.2015 отделом     военного     комиссариата    Верх-Исетского     района г.Екатеринбурга истец был призван на срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, службу проходил в войсковой части № относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, в должности водителя – линейного надсмотрщика линейно-кабельного отделения связи взвода дальней связи центра каналообразующих систем узла связи (полевого).

30.04.2016 автомобильная техника связи узла связи (полевого) войсковой части № совершила марш с района отработки комплексной тренировки по связи в пункт постоянной дислокации. Согласно приказу командира войсковой части № от 25.04.2016 № 276 истец был назначен водителем автомобиля <иные данные>, государственный

регистрационный знак № с прицепом (прицеп-склад) <иные данные> государственный регистрационный знак №. По прибытии колонны в парк войсковой части № при установке истцом опор под прицеп <иные данные> произошло его опрокидывание на истца, в результате чего истец получил тяжелое повреждение, диагностированное как: «<иные данные>».

30.04.2016 в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ истцу выполнена <иные данные>, проведен курс восстановительного лечения, до 29.12.2016 истец находился на стационарном лечении и обследовании в различных лечебных учреждения Министерства обороны РФ.

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 26.07.2016 (свидетельство о болезни № 668 х), полученные истцом увечья являются военной травмой, на основании статьи 81 «а», 25 «а» графы II Расписания болезней приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, истец признан не годным к военной службе и в соответствии с приказом ЦВГ ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ от 28.12.2016 № 626 уволен из рядов Вооруженных Сил.

По причине военной травмы истцу установлена третья группа инвалидности на 1 год с 07.02.2017 по 01.03.2018.

По факту получения истцом травмы в период прохождения военной службы начальником штаба войсковой части № проведено административное расследование, по результатам которого в случившемся усмотрена вина заместителя командира войсковой части № по вооружению майора <ФИО>4, начальника узла связи (полевого) майора <ФИО>8 начальника центра каналообразующих систем старшего лейтенанта <ФИО>5, старшины центра каналообразующих систем старшего прапорщика <ФИО>6 Указанных должностных лиц предложено привлечь к дисциплинарной ответственности приказом командира войсковой части №

По данному факту проверка проведена также 57 военной прокуратурой гарнизона <адрес>, о чем имеется соответствующее письмо (исх. № 2406 от 09.06.2017). В ходе надзорных мероприятий выявлены допущенные должностными лицами войсковой части № нарушения требований статей 26, 27 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статей 4, 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 «Об утверждении общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации», а также положений приказа Минобороны России от 29.12.2004 г. № 450 «О порядке использования автомобильной техники в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время».

Из указанного выше письма следует, что на момент происшествия истец имел право

управления автомобилями категории «С», сцепленных с прицепом, разрешенная максимальная масса которого не превышает 750 кг. Вместе с тем, согласно свидетельства о регистрации транспортного     средства     прицепа     ПС-2М,     государственный регистрационный знак OH4590/25RUS, его масса без нагрузки составляет 2 680 кг, в связи с чем, автомобиль <иные данные>, государственный регистрационный знак №, с подцепленным к нему прицепом относится к категории «С1Е», соответственно, истец не имел права управления указанным составом.

Названное стало возможным ввиду нарушения требований ведомственных приказов старшим машины старшим прапорщиком <ФИО>7, который соблюдение требований безопасности перед выездом автомобиля не проверил, о готовности водителя к рейсу и наличии у него положенных документов не удостоверился, от управления указанным транспортным средством военнослужащего, не имеющего подготовки, а также соответствующей категории управления транспортным средством, не отстранил.

Кроме того, старший колонны майор <ФИО>9., в нарушение требований законодательства, от исполнения возложенных на него обязанностей самоустранился, старших машин     и     водителей     о     требованиях     безопасности     движения     не проинструктировал, ограничившись    дачей указания    о    его    проведении    майору <ФИО>4, который к данному указанию отнесся халатно и надлежащим образом его не исполнил.

По результатам проверки 57 военной прокуратурой гарнизона <адрес> командиру войсковой части 16788 внесено представление об устранении нарушений закона, в котором поставлен вопрос о привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной ответственности.

Истец полагает, что Министерство обороны РФ не обеспечило ему надлежащие условия при прохождении военной службы по призыву, должностными лицами войсковой части 16788 допущены нарушения действующего законодательства, что привело к получению им увечья, требующего оперативного вмешательства и длительного восстановительного лечения.

Причиненный истцу моральный вред заключается в физических страданиях, перенесенных в результате увечья, оперативного лечения и последующей реабилитации в стационарных условиях в течении 8 месяцев, в следствии чего срок военной службы по призыву составил вместо 12 более 18 месяцев. Нравственные страдания связаны с невозможностью дальнейшего обучения в УрГУПС по состоянию здоровья, ограниченной жизненной позицией в связи с полученной в результате военной травмы инвалидностью.

Истец просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение морального вреда, причиненного в результате военной травмы, 3 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство Финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Представитель третьего лица войсковой части 16788, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителей ответчиков и ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 15.06.2015 отделом     военного     комиссариата    Верх-Исетского     района г.Екатеринбурга истец был призван на срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, проходил военную службу с 15.06.2015 по 29.12.2016, комиссован 28.12.2016 с гр. «Д».

Согласно справке о тяжести увечья (ранения, травмы, контузии), полученного застрахованным лицом № 190 от 14.07.2016 рядовой Иманаев А.Н., в период прохождения военной службы в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны РФ, 30.04.2016 получил тяжелую травму (увечье, ранее, контузию): <иные данные>, в связи с чем, находился на лечении с 30.04.2016 по 14.07.2016 в ФГКУ «301 военный клинический госпиталь» Министерства обороны РФ (л.д. 8).

По заключению военно-врачебной комиссии ФГКУ «301 ВКГ» МО РФ от 26.07.2016 (свидетельство о болезни № 668 х), полученные истцом увечья являются военной травмой, на основании статьи 81 «а», 25 «а» графы II Расписания болезней ( приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. № 565) и Требований к состоянию здоровья отдельных категорий граждан, истец признан не годным к военной службе.

В соответствии с приказом ЦВГ ФГБУ «ЛРКЦ» МО РФ от 28.12.2016 № 626 Иманаев А.Н. уволен из рядов Вооруженных Сил.

По причине военной травмы истцу установлена третья группа инвалидности на 1 год с 07.02.2017 по 01.03.2018.

В силу ч.5 ст.18 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» возмещение морального вреда и убытков, причиненных военнослужащим государственными органами и органами местного самоуправления, производится в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

        В силу ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьями 16, 27 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено, что охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти.

Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров. На них возлагается обеспечение требований безопасности при проведении учений, иных мероприятий боевой подготовки, во время эксплуатации вооружения и военной техники, при производстве работ, исполнении других обязанностей военной службы.

Командиры являются единоначальниками и отвечают в мирное и военное время за постоянную боевую и мобилизационную готовность, успешное выполнение боевых задач, боевую подготовку, воспитание, воинскую дисциплину, правопорядок, морально-психологическое состояние подчиненного личного состава и безопасность военной службы, состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества, материальное, техническое, финансовое, бытовое обеспечение и медицинское обеспечение.

По смыслу ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, вина органа в причинении вреда не является необходимым условием для возложения на него ответственности за вред, причиненный военнослужащим при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из материалов дела усматривается, 15.06.2015 отделом     военного     комиссариата    Верх-Исетского     района г.Екатеринбурга истец был призван на срочную военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации, службу проходил в войсковой части №, относящейся к Министерству обороны Российской Федерации, в должности водителя – линейного надсмотрщика линейно-кабельного отделения связи взвода дальней связи центра каналообразующих систем узла связи (полевого).

30.04.2016 автомобильная техника связи узла связи (полевого) войсковой части № совершила марш с района отработки комплексной тренировки по связи в пункт постоянной дислокации. Согласно приказу командира войсковой части 16788 от 25.04.2016 № 276 истец был назначен водителем автомобиля <иные данные>, государственный регистрационный знак №, с прицепом (прицеп-склад) <иные данные>, государственный регистрационный знак №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля УРАЛ 4320, государственный регистрационный знак 5284ВН является Министерство обороны Российской Федерации, он закреплен за военнослужащим <ФИО>1, который проходил службу в войсковой части 16788.

При таких обстоятельствах суд полагает, что поскольку истец получил тяжкие телесные повреждения в период прохождения военной службы, управляя транспортным средством принадлежащим ответчику, то моральный вред подлежит взысканию из федеральных средств.

Учитывая, что войсковая часть 16788 юридическим лицом не является, входит в структуру Министерства обороны Российской Федерации, являющегося по отношению к военной части главным распорядителем бюджетных средств, в силу требований статей 1069, 1071, части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению причиненного истцу морального вреда необходимо возложить на Министерство обороны Российской Федерации.

Размер морального вреда суд определяет в сумме 300 000 рублей. При этом суд исходит из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, характера и степени причинения вреда, а также из принципов разумности и справедливости.

           Иных требований истцом не заявлялось. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

    В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не взыскивается с ответчика; истец от ее уплаты освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209    Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

          ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░