Решение по делу № 2-3835/2022 от 24.02.2022

    24RS0056-01-2021-002481-32

    Гражданское дело № 2-3779/2021

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Красноярск         14 апреля 2022 г.

    Центральный районный суд города Красноярска

    В составе председательствующего Балюта И.Г.,

    при секретаре Белькович Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Ганчеву С.В., Дергуновой (Емелевой) В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с иском к Ганчеву С.В., Емелевой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.08.2014 в размере 288 771,21 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 6 087,71 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный.

Заявленные требования мотивированы тем, что 14.08.2014 между Банком и ответчиком Ганчевым С.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 412 000 руб. на срок до 14.08.2019 (50 мес.) под 20% годовых. Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на счет заемщика. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, образовалась задолженность по кредитному договору, которая до настоящего времени не погашена. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передал истцу в залог транспортное средство, которое в настоящий момент зарегистрировано за Емелевой В.В.

    Представитель истца АО «Кредит Европа Банк (Россия)» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчики Ганчев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.

    Ответчик Дергунова В.В. (до вступления в брак Емелова В.В.) в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, ходатайствовала о применении последствий истцом срока исковой давности, кроме того, суду сообщила, что является добросовестным приобретателем автомобиля по возмездной сделке, сведений о залоге транспортного средства в реестре не было и нет в настоящее время, в договоре купли-продажи отражено, что автомобиль свободен от прав третьих лиц, в залоге не находится.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещённых о дате судебного заседания надлежащим образом, в том числе ответчиков, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими чстичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    Пунктом 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа и в порядке, определенном договором.

    В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

    Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.08.2014 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в соответствии с решением общего собрания акционеров от 28.06.2019 (протокол № 49) наименование Банка АО «Кредит Европа Банк» изменено на АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о чем 29.08.2019 внесена запись в ЕГРЮЛ) и Ганчевым С.В. заключен договор потребительского кредита № № с указанием в п. 11 Индивидуальных условий цели его использования – безналичная оплата стоимости автомобиля «Renault Sandero» VIN: №.

    Согласно Индивидуальным условиям договора, заемщику был предоставлен кредит в сумме 412 000 руб. под 26% годовых сроком на 60 месяцев.

    В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий размер и периодичность платежей установлены в Графике платежей.

    Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик своевременно и в полном объеме не производил, образовалась задолженность.

    Сумма задолженности ответчика Ганчева С.В. перед истцом согласно расчету, приложенному к иску, по состоянию на 19.01.2021 за период с 15.09.2014 по 14.08.2019 составляет 288 771,21 руб., включая сумму задолженности по основному долгу – 167 737,60 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным на основной долг – 30 002,98 руб., сумму задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг – 91 030,67 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, ответчиками не оспорен.

С учетом изложенного, с ответчика Ганчева С.В. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 288 771,21 руб.

Ходатайство ответчика о пропуске иском срока исковой давности суд находит несостоятельным, поскольку просроченная задолженность образовалась с 16.04.2018г., тогда как банк обратился в суд с иском 18.03.2021г., то есть в установленный трехгодичный срок.

В соответствии с Индивидуальными условиями, в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, вытекающих из кредитного договора, заемщик передает в залог банку приобретаемое им транспортное средство марки «Renault Sandero», VIN: № 2012 года выпуска, цвет красный.

Согласно сведениям, содержащимся в ФИС ГИБДД-М, автомобиль Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный, с 05.05.2017 зарегистрирован за Емелевой В.В.

Истцом представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, согласно которого 21.11.2014 внесены сведения о залоге автомобиля Renault Sandero, VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный в пользу залогодержателя ЗАО «Кредит «Европа Банк».

Вместе с тем, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты указанные сведения о залоге отсутствуют, не представлены они банком и по судебному запросу.

Как следует из копии ПТС Ганчевым С.В. автомобиль продан 14.08.2014г. Ивановой И.И.

Согласно договора купли-продажи от 03.05.2017г. ИИ. продала автомобиль Емелевой В.В (Дергуновой), соответствующая запись внесена в ПТС. При этом в п. 2 Договора указано, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору обязательства Ганчева С.В. обеспечены в силу закона залогом транспортного средства, приобретенного в том числе за счет кредитных средств.

Из положений пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 352 ГК РФ определен перечень случаев прекращения залога.

Подпунктом 2 пункта 1 вышеназванной статьи определено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку в реестре уведомлений сведения о нахождении автомобиля в залоге отсутствуют, доказательств обратного сторона истца не представила, а Дергуновой В.В. автомобиль приобретен по возмездной сделке, она является добросовестным приобретателем, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Соответственно, в пользу истца с ответчика Ганчева С.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12087,71 руб.

    С ответчика Дергуновой (Емелевой) В.В. государственная пошлина не предлежит взысканию, поскольку в требованиях банка суд отказал.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Кредит Европа Банк Россия»» удовлетворить частично.

Взыскать с Ганчева С.В в пользу АО «Кредит Европа Банк (России)» задолженность по кредитному договору № № от 14.08.2014 в размере 288 771,21 рубль, расходы по уплате государственной пошлины – 12 087,71 руб.

В удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки, модели: «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный отказать.

После вступления решения в законную силу снять обеспечительные меры в виде наложения ареста и запрета по совершению регистрационных действий с автомобилем марки, модели: «Renault Sandero», VIN: №, 2012 года выпуска, цвет красный

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

    Председательствующий              подпись

    Судья                                          Балюта И.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 18.04.2022г.