Решение от 01.11.2017 по делу № 11-167/2017 от 25.10.2017

Дело № 11-167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 ноября 2017 года                                                                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                             Косарев А.С.,

при секретаре                                     Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 13.09.2017 года, которым постановлено:

«Возвратить апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 24.07.2017 года по делу № 2-544/17»,

изучив материалы дела, суд

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 24.07.2017 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ. С ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» взыскана задолженность за потреблённый природный газ по адресу: УР, г. Сарапул, <адрес>, за период с 01.11.2014 года по 31.01.2017 года в размере 1 971,64 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 349,46 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.09.2017 года ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 24.07.2017 года.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 13.09.2017 года ФИО1 возвращена апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР от 24.07.2017 года по делу № 2-544/17.

    Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд УР с частной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

В решении мирового судьи указано, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме получено им 08.09.2017 года.

Просит определение мирового судьи от 13.09.2017 года отменить.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что мировым судьёй по настоящему делу 24.07.2017 года принято решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к ФИО1, при этом мировым судьёй решение принято в виде резолютивной части, мотивированное решение по делу не составлялось.

В силу ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции выполняет задачи, сформулированные в ст. 2 ГПК РФ, посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Учитывая, что обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 199 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Согласно ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы, в том числе лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По данному делу мотивированное решение мировым судьей не составлялось, из материалов дела устанавливается, что заявление о составлении мотивированного решения суда от лиц, участвующих в деле, их представителей не поступало. Вместе с тем, анализ общих правил, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации срок на подачу апелляционной жалобы следует исчислять со дня принятия решения мировым судьей. Иного срока апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу, по которому не составлялось мотивированное решение суда, законом не предусмотрено.

Таким образом, при принятии мировым судьёй решения по настоящему делу 24.07.2017 года срок на его обжалование истёк 24.08.2017 года.

Апелляционная жалоба на решение мирового судьи ФИО1 подана 13.09.2017 года, то есть спустя более двух недель после истечения срока на обжалование.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Доводы жалобы ФИО1 о получении им решения мирового судьи в окончательной форме 08.09.2017 года суд находит несостоятельными, поскольку в настоящем судебном заседании установлено, что мотивированное решение мировым судьёй по делу не составлялось, из справочного листа по гражданскому делу № 2-544/2017 усматривается, что 08.09.2017 года ФИО1 было получено решение суда, однако на то, что им было получено именно мотивированное решение, в справочном листе не указано.

Таким образом, поскольку в поданной ФИО1 апелляционной жалобе просьба о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы изложена не была, апелляционная жалоба ФИО1 обоснованно возвращена определением мирового судьи.

Исходя из изложенного, полно, всесторонне и объективно проанализировав все материалы гражданского дела по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Ижевск» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый природный газ, суд приходит к выводу о том, что определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула УР – мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 13.09.2017 года подлежит оставлению без изменения; частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.09.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 13.09.2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░. ░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.07.2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                                                           ░░░░░░░ ░.░.