Решение по делу № 33-9979/2020 от 15.10.2020

УИД 54RS0013-01-2020-000872-67

Судья: Зюкова О.А. Дело № 2-735/2020

Докладчик: Никифорова Е.А. № 33-9979/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Александровой Л.А., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Давиденко Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «10» декабря 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Наконечного А.В. – Богомоловой М.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года по исковому заявлению конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к Наконечному Александру Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

Исковые требования конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк»
- государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов
удовлетворить частично.

Взыскать с Наконечного Александра Валериевича в пользу ПАО
«Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентства по страховании
вкладов» задолженность по кредитному договору № 53003002270713 от
21.10.2013 неустойку по кредиту - 1891 рубль 98 копеек, неустойку за
невыполнение требования о досрочном возврате кредита - 58000 рублей,
расходы по оплате государственной пошлины в размере 1999 рублей 45
копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Богомоловой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с иском к Наконечному А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 53003002270713 от 21.10.2013 в размере 291 510 рублей 28 копеек, в том числе неустойка по кредиту – 1 891 рубль 98 копеек, неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 289 618 рублей 30 копеек.

В обоснование иска указано, что указанный кредитный договор был заключен между ответчиком и ОАО «АИКБ «Татфондбанк» (в настоящее время - ПАО «Татфондбанк»). Ответчику предоставлен кредит в размере 386 750 рублей 00 копеек сроком на 84 месяца под 21 % годовых. Ответчик обязан был вносить ежемесячно платежи в счет погашения кредита согласно графику. Однако неоднократно нарушал сроки внесения платежей по кредиту, в связи с чем, истец потребовал возврата все суммы задолженности досрочно, направив соответствующее требование № 263-19/38826 от 04.08.2017. Ответчик требование не исполнил. В связи с этим ответчику начислена неустойка в размере 289 618 рублей 30 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение,с которым не согласился представитель Наконечного А.В. – Богомолова М.А., в апелляционной жалобе просит решение суда изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Наконечного А.В. в пользу ПАО «Татфондбанк» - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № 53003002270713 от 21.10.2013 неустойку по кредиту - 171,7 рублей. В удовлетворении требования о взыскании неустойки за невыполнение требования о досрочном возврате кредита в сумме 289 618,30 рублей отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования основаны на одностороннем изменении банком условий кредитного договора в связи с допущенной ответчиком просрочки возврата кредита.

На 2-ой странице решения указано, что «в связи с нарушением условий договора государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Наконечному А.В. требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 275 021,54 (л.д.19-22), что согласуется со ст.811 ГК РФ и пунктом 4.5 кредитного договора».

Ответчик неоднократно заявлял, что истец не направлял Требование № 263- 19/38826-Исх. от 04.08.2017 о досрочном возврате кредита, и, соответственно, Наконечный А.В. указанное Требование не получал. Следовательно, ответчик о решении банка о досрочном возврате кредита не знал и не мог его исполнить.

Суд же, несмотря на заявление ответчика о подложности Требования и Списка почтовых отправлений, не исследовал данный вопрос и принял решение по делу формально на основании приложенных истцом копий документов.

Истец приложил к исковому заявлению незаверенные копии Требования и Списка внутренних почтовых отправлений от 09.08.2017. Истец не представил в суд на обозрение оригиналы указанных документов, несмотря на требование ответчика и суда о необходимости обозрения оригиналов данных документов.

Ответчик в ходе судебного заседания 08 июня 2020г. заявил суду, что не получал по почте Требование, а, следовательно, условие кредитного договора о сроке возврата кредита считается неизмененным.

Суд сделал вывод о получении ответчиком Требования, несмотря на то, что истец не доказал данный факт. Тем самым, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и решение суда нарушает п.1 ст. 56 ГПК РФ.

Ответчик неоднократно заявлял суду, что список является поддельным документом.

Суд был не вправе принимать копии Требования и Списка в качестве доказательств по делу в связи с тем, что ответчик заявил об их подложности. Суд при вынесении решения нарушил ст. 60, ст. 186 ГПК РФ.

На 3-ей странице решения указано, что доводы ответчика о том, что не были учтены платежи 12.12.2016 в размере 9 000 рублей, 22.02.2017 в размере 8 700 рублей, 20.06.2017 в размере 8 850 рублей, опровергаются выпиской по счёту, из которой следует, что данные платежи были приняты банком и учтены. Также ответчик ссылался на то, что не был учтён платёж 18.05.2017 в размере 9 225 рублей, однако данное обстоятельство не является юридически важным для рассматриваемого спора, поскольку требование о взыскании задолженности по данному платежу истец не предъявляет.

Считает, что в этой части решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном деле есть доказательства того, что в действительности банк не засчитал внесённые ответчиком плановые платежи в общей сумме 35 775 рублей:

- платёж от 12.12.2016 в размере 9000 рублей,

- платёж от 22.02.2017 в размере 8 700 рублей,

- платёж от 20.06.2017 в размере 8 850 рублей,

- платёж от 18.05.2017 в размере 9 225 рублей,

Согласно представленной Банком выписке (стр. 16 дела), сделанные Наконечным А.В. платежи по гашению кредита за декабрь 2016г. (12.12.2016 - 9 000 рублей), февраль 2017г. (22.02.2017 - 8 700 рублей), май 2017г. (18.05.2017-9 225 рублей) и июнь 2017г. (20.06.2017 - 8850 рублей), вообще не учтены Банком.

На 2-ой странице решения суд указывает, что «согласно представленной выписке по счёту ответчика, он допустил просрочку внесения платежей в апреле, июне и июле 2017г. (л.д.23-43)».

Ответчик действительно допустил незначительную просрочку погашения кредита до 04.08.2017.

При этом произведённая 24.02.2016 оплата вместо 22.02.2016 не является просроченной, так как 22.02.2016 и 23.02.2016 являлись официальными выходными днями, следовательно, согласно ст. 193 ГК РФ («если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день»), срок оплаты должен был быть произведён в первый рабочий день, то есть 24.02.2020.

За 7 лет действия кредитного договора совокупная просрочка составила 10 дней. При этом самый большой период просрочки (5 дней) по месячному платежу за апрель 2017г. был вызван тем, что было объявлено о банкротстве Банка и ответчик просто не знал по каким реквизитам платить в связи с данной ситуацией.

Считает, что банк, принимая решение о досрочном возврате кредита, действовал недобросовестно и неразумно:

Предоставленная Истцом копия Требования датируется 04 августа 2017г.

В Требовании указано, что по состоянию на 25.07.2017 у Наконечного А.В. перед банком образовалась просроченная задолженность в сумме 22 561,61 рублей, в том числе: сумма просроченной задолженности - 17 574,83 рубля, сумма просроченных процентов - 595,98 рублей, штрафы по просроченной задолженности - 3 634,68 рублей.

В действительности ни на 25 июля 2017г., ни на 04 августа 2017 г. у ответчика перед истцом не было никакой просроченной задолженности.

На 21 июля 2017г. у ответчика была задолженность перед истцом в сумме 8 850 рублей, которая была истцом погашена 23 июля 2017г. (период просрочки 2 дня).

В связи с незначительным сроком просрочки внесения ответчиком текущих платежей, и небольших сумм платежей, внесённых с просрочкой (8 700, 9 000, 9043, 885 рублей), у банка не могло возникнуть никаких неблагоприятных последствий, поэтому решение о досрочном возврате кредита является экономически необоснованным. Единственной целью банка в этой ситуации было получение максимального обогащения за счёт заёмщика. Начисленная банком неустойка в размере 289 618 рублей составляет 74 % от суммы выданного ответчику кредита.

Принятие Банком решения о досрочном возврате кредита в условиях отсутствия у заёмщика задолженности по кредиту и в результате которого фактически процентная ставка за пользование кредитом меняется с 21 % годовых до 90 % годовых, необходимо расценивать как злоупотребление правом согласно ст. 10 ГК РФ.

Указанным решением баланс интересов сторон был существенно нарушен:

-с одной стороны, допущенная Ответчиком просрочка внесения платежей в сумме не превышающей 9 000 рублей, не нарушила имущественные интересы банка,

- с другой стороны, изменение срока возврата кредита, в результате которого Ответчик, не являющийся субъектом предпринимательской деятельности, и не имеющий иных доходов, кроме получаемой заработной платы в размере 60 000 рублей, обязан был заплатить банку в течение 30 дней кредит в сумме 252 459 рублей, существенно нарушает имущественные интересы ответчика, так как Наконечный А.В. не мог досрочно вернуть банку сумму кредита и, следовательно, банк имел намерение заставить ответчика уплачивать проценты в размере 90 % годовых (вместо 21 % годовых, согласованных в условиях кредитного договора).

Суд при принятии решение не применил п.4 ст. 450, ст.10 ГК РФ.

Суд не проверил произведённый Истцом расчёт неустойки.

Истец потребовал взыскать с ответчика неустойку в сумме 291 510,28 рублей, в том числе:

- 1 891,98 рублей - неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 70 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

- 289 618,30 руб. - неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 90 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

Суд указал в решении, что «представленный суду истцом расчёт задолженности проверен судом, является верным, согласуется с условиями кредитного договора и выпиской по счёту».

В действительности, расчёт является не верным, при этом суд расчёт фактически не проверял.

В графе 4 расчёта, истец рассчитывает неустойку по просроченному кредиту.

В указанном расчёте показаны как просроченные плановые платежи, которые ответчик внёс своевременно.

Сумма неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей по п.4.2 кредитного договора составила 171,7 рублей.С указанной суммой ответчик согласен и готов её оплатить в бесспорном порядке.

В графе 6 расчёта истец рассчитывает неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита.

Данный расчёт также не верен, фактически суд его не проверил.

Согласно расчёту истца на 14.09.2017 ответчик имел просроченную задолженность по кредиту в связи с невыполнением Требования в сумме 256 670,25 рублей и на эту сумму начинается начисление неустойки.

В самом же Требовании истец требует от ответчика вернуть сумму основной задолженности по кредиту в размере 252 459,93 руб.

В действительности же на 14.09.2017 сумма непогашенного ответчиком кредита составила 216 684,93 рублей.

Вывод суда о правильности расчёта истцом размера неустойки не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Суд на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 58000 рублей.

Считает, что с учётом ст. 333 ГК РФ суд должен был уменьшить неустойку до 5000 рублей, учитывая следующие обстоятельства:

-ответчик не получал Требование о досрочном возврате кредита и поэтому не знал о принятом банком решении. Следовательно, он не мог исполнить указанное Требование.

-ответчик в течение 7 лет ежемесячно добросовестно вносил плановые платежи по кредитному договору. Общая суммарная просрочка внесения плановых платежей за весь срок действия кредитного договора составила всего 10 дней.

-размер неустойки (90 % годовых) чрезмерно большой (превышает в 10 раз ставку рефинансирования, действовавшую в 2017г.).

-сумма взысканной судом неустойки в размере 58000 рублей составляет 15 % от суммы выданного кредита (386 750 рублей), что считает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.10.2013 между ОАО «Акционерный инвестиционный Банк «Татфондбанк» и Наконечным А.В. был заключен кредитный договор N 53003002270713, по которому Наконечному А.В. был выдан кредит в сумме 386 750 рублей 00 копеек под 21 % годовых сроком на 84месяца (л.д. 8-14) Получение суммы кредита подтверждается расходным кассовым ордером и не оспаривалось ответчиком (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017 ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно 4.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графику платежей, ответчик обязан был вносить ежемесячно платежи в размере 8822 рублей 63 копейки, последний платеж - 21.10.2020 в размере 9283 рубля 12 копеек (л.д. 12-13).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Суд установил, что ответчик допустил просрочку внесения платежей в апреле, июне и июле 2017 года (л.д. 23-43), в связи с чем, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила Наконечному А.В требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки в размере 275 021 рубль 54 копейки (л.д. 19-22), которое не было исполнено ответчиком. Наконечный А.В. продолжил вносить платежи с соблюдением установленного графика, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23-43).

Тем не менее, пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов в размере 90% годовых за каждый день просрочки от неуплаченной суммы.

Кроме этого, пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков внесения плановых платежей в размере 70 % годовых за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.

По расчету истца неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов составила 289 537 рублей 91 копейка, непогашенная часть неустойки по кредиту за нарушение сроков внесения плановых платежей составила 1 891 рубль 98 копеек (л.д. 16-18).

Представленный истцом расчёт задолженности суд проверил, счел его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора и выпиской по счету, отклонив доводы ответчика о том, что не были учтены платежи 12.12.2016 в размере 9 000 рублей, 22.02.2017 в размере 8 700 рублей, 20.06.2017 в размере 8 850 рублей, 18.05.2017 в размере 9 225 рублей.

С учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд, счел заявленную к взысканию неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов явно завышенной, и нашел возможным снизить ее размер до 58 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апеллянта о том, что требование о досрочном погашении задолженности ему не направлялось, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который установил, что направление требования по месту жительства ответчика подтверждается реестром писем, квитанцией об оправке и штампом Почты России (л.д. 20-21).

Оснований сомневаться в достоверности предоставленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что общая просрочка внесения платежей составила менее чем 30 календарных дней, поэтому начисление неустойки противоречит ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанный закон действует в отношении кредитных договоров заключенных после 01.07.2014.

Также не состоятельны доводы жалобы об отсутствии в расчете задолженности платежей 12.12.2016 в размере 9 000 рублей, 22.02.2017 в размере 8 700 рублей, 20.06.2017 в размере 8 850 рублей, 18.05.2017 в размере 9 225 рублей.

Так, в соответствии с выпиской по счету, банком зачислены на счет Наконечного А.В. по договору № 530…713 от 21.10.2013 денежные средства 12.12.2016 в размере 9000 рублей, 22.02.2017 в размере 8 700 рублей, 21.06.2017 в размере 8850 рублей.

Поступление указанных сумм подтверждается и выпиской по счету «до востребования», предоставленной ответчиком в материалы дела (л.д.88), а также квитанциями о приеме денежных средств.

Вместе с тем, сумма в размере 9000 рублей от 18.05.2017 в выписке по счету отсутствует.

Как следует из чека-ордера от 18.05.2017 (л.д. 91) указанная сумма внесена Наконечной Д.С., с назначением платежа на имя Наконечной Д.С., без указания номера и даты кредитного договора, что по мнению судебной коллегии не позволило определить верное назначение платежа и зачислить сумму в погашение кредита Наконечного А.В., а потому доводы апеллянта в данной части не состоятельны.

Доводы апеллянта об отсутствии просроченной задолженности отклоняются судебной коллегией.

Так из выписки по счету, расчета задолженности следует, что в феврале 2017г. погашение основного долга не производилось, внесенная сумма в размере 8700 рублей зачислена в погашение просроченных процентов за пользование кредитом.

В марте 2017г. внесена сумма в размере 9000 рублей, из которой в погашение задолженности по основному долгу зачислено 3408,57 рублей, в то время как по графику платежей подлежало оплате 4480,61 рублей.

В апреле 2017г. внесена сумма в размере 8822,63 рублей, из которой в погашение основного долга зачислено 3902,35 рублей, по графику подлежало оплате 4095,31 рублей.

В мае 2017г. платеж в погашение кредита не внесен по вышеуказанным обстоятельствам. В июне 2017г. внесена сумма в размере 8850 рублей, которая зачислена в погашение просроченных и плановых процентов, для погашения основного долга сумма оказалась недостаточной.

В июле 2017г. внесенная сумма в размере 8850 рублей зачислена в погашение просроченных и плановых процентов, частично в погашение основного долга в размере 3555,10 рублей, в то время как по графику 4466,22 рублей.

Таким образом, у истца имелись основания для направления требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. После истечения срока исполнения требования начисление процентов и неустоек истцом прекращено, поступавшие денежные суммы зачислялись в погашение основного долга, встречных требований о перерасчете внесенных сумм ответчиком не было заявлено.

Доводы апеллянта о неверном исчислении суммы неустойки отклоняются судебной коллегией, учитывая, что факт недоплаты в погашение основного долга подтвержден материалами дела, судом применена ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, рассчитанному истцом.

При этом размер неустойки, определенный истцом, не превышает размера процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы приводились ответчиком в обоснование процессуальной позиции в суде первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 17 августа 2020 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Наконечного А.В. – Богомоловой М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи