Решение по делу № 33-68/2023 (33-4285/2022;) от 07.11.2022

Председательствующий по делу                                               Дело № 33-68/2023

судья Васендин С.Ф.                                   (№ дела в суде 1-й инст. № 2-329/2022)

                                                                               УИД-75RS0010-01-2022-000783-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    Председательствующего Подшиваловой Н.С.

    судей Казакевич Ю.А., Радюк С.Ю.

    при секретаре Разумове С.А.

    с участием прокурора Дьячковой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 января 2023 года гражданское дело по иску Бадртдиновой О. В. к Бадртдинову Е. Ю. о лишении права на социальные выплаты и получения удостоверения члена семьи, погибшего (умершего) инвалида войны, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе представителя истца Ерохиной О.А.

    на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата>, которым постановлено:

Исковое заявление Бадртдиновой О. В. к Бадртдинову Е. Ю. о лишении права на социальные выплаты, взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Бадртдинова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что с <Дата> она состояла в браке с Бадртдиновым Е.Ю., брак расторгнут <Дата>, от брака имеет троих детей. <Дата> в период прохождения военной службы по контракту, находясь при исполнении обязанностей военной службы, в ходе специальной военной операции на территории Луганской Народной Республики погиб их совместный сын Б, <Дата> года рождения. Ей стало известно, что ответчик обратился в органы соцзащиты с заявлением о единовременной выплате, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей». Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» и частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» лицами, имеющими право на получение страховой суммы и единовременной выплаты в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе его родители. Согласно распоряжению Губернатора Забайкальского края от 06 апреля 2022 года семьям военнослужащих, погибших в спецоперации в Украине, ДНР, ЛНР положены выплаты в размере 1 000 000 рублей. Действует Государственный контракт № 829/ЗК/2021/ДГЗ от 27.10.2021 на оказание услуг по осуществлению в 2022-2023 годах обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации и граждан призванных на военные сборы, заключенный между АО «СОГАЗ» и Минобороны России. Истец полагает, что ответчик должен быть лишен права на получение предусмотренных названными нормативными правовыми актами страховой суммы и единовременного пособия, поскольку при жизни сына и до его совершеннолетия не занимался его воспитанием, материально не содержал, своих обязанностей родителя не осуществлял, алименты не выплачивал. На взыскание алиментов мировым судьей судебного участка № 39 Забайкальского района Забайкальского края выносилось решение суда от 01 апреля 2004 года №. Выплаты по исполнительному производству № составляли 100-150 рублей. В связи с переездами ответчика исполнительное производство передавалось сначала в Борзю, затем – в Читу. Ответчик не поддерживал никаких родственных связей с сыном, не общался с ним, не занимался его воспитанием, его судьбой не интересовался. Сын проживал с матерью до совершеннолетия, в 2017 году поступил в Забайкальский техникум профессиональных технологий и сервиса, но жил в общежитии, а не у отца, в июне 2020 года сын окончил техникум, получил диплом и был призван в армию, где <Дата> заключил контракт и после учебного центра направлен на Украину, где и погиб <Дата>. Министерством обороны РФ согласно Указу Президента РФ от 05.03.2022 № 98 17 июня 2022 года ответчику произведена выплата в размере 2 500 000 рублей. С учетом уточнения иска, просила лишить Бадртдинова Е.Ю. права на получение единовременных пособий и страховой суммы, в соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, ч.8 ст.3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, Указом Президента РФ от 05.03.2022 №98, распоряжением Губернатора Забайкальского края от 06.04.2022, и получение удостоверения члена семьи, погибшего (умершего) инвалида войны. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей в качестве неосновательного обогащения (т.1 л.д.3-11, уточнения т.2 л.д.18-19).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.112-121).

В апелляционной жалобе представитель истца Ерохина О.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы, указывает на неверные выводы суда о том, что ответчик надлежащим образом исполнял свои родительские обязанности в отношении погибшего Бадртдинова В., виновного поведения ответчика в неуплате алиментов суд не усмотрел, несмотря на показания свидетелей со стороны истца, которые суд истолковал в пользу ответчика, то вырывая из контекста некоторые фразы из показаний, то искажая саму суть показаний, игнорируя представленные письменные доказательства.

Проигнорированы судом письменные доказательства: характеристика на Б, где указано, что отец не участвовал в воспитании сына, обращение жителей села Даурия в органы соцзащиты, подтверждающие, что мать растила детей одна. Вместе с тем, судом сделан акцент на выполнении ответчиком своих родительских обязанностей по отношению ко всем трем сыновьям, игнорируя факты, указанные свидетелями.

Суд сослался на фотографии, где дети с отцом, при этом судом не учтено, что собственно Б запечатлен на фотографиях с отцом 1 раз, в возрасте 13 лет, находясь у бабушки, у отца нет ни одной школьной фотографии, хотя Б обучался в г. Чите, а срочную службу, присягу Родине проходил в Песчанке, из г.Чита уезжал служить в пос. Голицыно Московской обл. Судом проигнорированы фотографии, представленные истцом, где Б запечатлен со школьных лет до отправки на службу по контракту исключительно в окружении братьев и матери.

Судом проигнорировано заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению. Судом нарушены нормы материального права, поскольку позиция истца основана на уклонении ответчика как от уплаты алиментов, так и от участия в жизни сына Б. Все свидетели со стороны истца указали, что ответчик не участвовал в жизни сына, его воспитанием и обучением не интересовался.

Согласно записям в трудовой книжке ответчика он официально не работал с апреля 2005 по январь 2010. Сведений об уплате алиментов за тот период ответчиком не представлено, однако, им указано в судебном заседании, что он работал без оформления трудовых отношений. Задолженность ответчика по алиментам имела хронический характер, представленные им квитанции на эпизодические, незначительные суммы, в сравнении с прожиточным минимумом на ребенка, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанности по алиментам. В итоге, задолженность по алиментам погашена ответчиком лишь в 2021 году, когда Б было 20 лет. Считает, что при осуществлении выплат акцент должен быть сделан на поведении ответчика до совершеннолетия Б тех усилиях, которые он вложил в сына, чтобы воспитать его. Вместе с тем, судом приведены в качестве доказательств в пользу позиции ответчика факты перечисления денежных средств Б, однако не учтено, что это были уже отношения не отца с ребенком, а между двумя взрослыми мужчинами. Назначение платежа в каждом случае не указано, не опровергнуты доводы истицы, что сын брал у отца в долг и при получении денежного довольствия в армии он возвращал долги. Суд сослался на факты перечисления ответчиком средств на похороны Б, однако это не имеет отношение к его воспитанию.

В решении суд сослался на наличие родственных связей и общение ответчика с сыновьями, нежелание детей прервать связь с отцом. Однако любой ребенок тянется к родителям, но предметом доказывания по настоящему делу является именно отношение ответчика к исполнению своих родительских обязанностей, которое сводилось к принудительной, несвоевременной уплате алиментов, начиная с 2012 года, уклонению от воспитания Б, заботы о нем, добровольных попыток помогать бывшей семье ответчик не предпринимал.

Высказывается о предвзятости судьи Васендина С.Ф. к делу, поведение которого подрывает доверие к органам судебной власти. Суд фактически указывал ответчику, какие доказательства ему следует представить, выяснял у ответчика, может ли старший сын Свидетель №1 дать показания в суде о том, как отец относился к сыновьям, предлагал представить характеристику с места жительства. Судом проигнорированы доводы стороны истца о ряде представленных ответчиком квитанций об уплате алиментов в виде незаверенных копий, без предоставления оригиналов, без даты отправки денежных средств и назначения платежа, ссылки на которые имеются в решении суда.

Ответчиком представлены квитанции о якобы совершенной покупке детских вещей и учебников в 2013 году, однако эти квитанции являются поддельными, при этом судом не принято мер к проверке этих доказательств, их оценке в решении. Вместе с тем, истцом доказано, что ИП Абакаргаджиев М.А., выдавший один из спорных чеков, согласно выписке из ЕГРИП в 2013 году не осуществлял торговую деятельность в г. Борзе, учебники книги, указанные в товарных чеках, не подходят по школьной программе сыновей за 2013 год, товарные чеки не имеют необходимых реквизитов бланков строгойотчётности и не имеют кассовых чеков, некоторые из чеков написаны откровенноодной рукой. Ссылается на судебную практику вышестоящих судов общей юрисдикции (т.2 л.д.143-151).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Кузнецов А.Н. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края, Министерство обороны Российской Федерации, АО «СОГАЗ» о слушании дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения истца, ответчика, их представителей, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего спора нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом допущено не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" и частью 8 статьи 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", пп."а" п.1 Указа Президента РФ от 05.03.2022 №98 "О дополнительных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей" лицами, имеющими право на получение страховых сумм и единовременных выплат в связи с гибелью военнослужащего, являются в том числе, его родители.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Согласно пункту 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования (п. 1 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет право на получение информации о своем ребенке из образовательных организаций, медицинских организации, организаций социального обслуживания и аналогичных организаций. В предоставлении информации может быть отказано только в случае наличия угрозы для жизни здоровья ребенка со стороны родителя (п. 4 ст. 66 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзаца 2 статьи 69 Семейного кодекса Российской Федерации родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

Пунктом 1 статьи 71 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания (ст. 87 Кодекса), а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 года № 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав" разъяснено, что Семейный кодекс Российской Федерации, закрепив приоритет в воспитании детей за их родителями, установил, что родительские права могут осуществляться в противоречии с интересами ребенка; при осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию, а способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей (п. 1 ст. 62, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации). Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам ребенка, могут быть ограничены судом в родительских правах или лишены родительских прав (п. 1 ст. 65, ст. 69, ст. 73 Семейного кодекса Российской Федерации) (абз. 1, 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44).

Лишение родительских прав является крайней мерой ответственности родителей, которая применяется судом только за виновное поведение родителей по основаниям, указанным в статье 69 Семейного кодекса Российской Федерации, перечень которых является исчерпывающим (абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. № 44).

Уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.

Разрешая вопрос о том, имеет ли место злостное уклонение родителя от уплаты алиментов, необходимо, в частности, учитывать продолжительность и причины неуплаты родителем средств на содержание ребенка.

О злостном характере уклонения от уплаты алиментов могут свидетельствовать, например, наличие задолженности по алиментам, образовавшейся по вине плательщика алиментов, уплачиваемых им на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов или судебного постановления о взыскании алиментов; сокрытие им действительно о размера заработка и (или) дохода, из которых должно производиться удержание алиментов; розыск родителя, обязанного уплачивать алименты, ввиду сокрытия им своего места нахождения; привлечение родителя к административной или уголовной ответственности за неуплату средств на содержание несовершеннолетнего (ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации) (п. п. "а" п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.11.2017 г. № 44).

Из приведенных положений семейного законодательства в их взаимосвязи с разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребенка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав.

В числе правовых последствий лишения родительских прав - утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.

Ввиду изложенного, а также с учетом требований добросовестности, разумности и справедливости, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, целей правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, направленных на возмещение родителям, которые длительное время надлежащим образом воспитывали военнослужащего, содержали его до совершеннолетия и вырастили достойным защитником, нравственных и материальных потерь, связанных с его гибелью, лишение права на получение таких мер социальной поддержки возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка.

Положения приведенных норм материального права в их системной взаимосвязи с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о целях правового регулирования мер социальной поддержки, предоставляемых родителям военнослужащего в случае его гибели (смерти) при исполнении обязанностей военной службы, подлежат применению к спорным отношениям, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что при наличии доказательств не исключена возможность лишения одного из родителей права на получение единовременной выплаты в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы.

Имеющими значение для правильного разрешения спора по иску Бадртдиновой О.В. о лишении ответчика Бадртдинова Е.Ю. права на получение единовременных пособий и страховой суммы в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына Б являлись следующие обстоятельства: принимал ли Бадртдинов Е.Ю. какое-либо участие в воспитании сына В., оказывал ли ему моральную, физическую, духовную поддержку, содержал ли несовершеннолетнего сына материально, включая уплату алиментов на его содержание, предпринимал ли Бадртдинов Е.Ю. какие-либо меры для создания сыну Б условий жизни, необходимых для его развития, имелись ли между отцом и сыном фактические семейные связи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бадртдиновой О.В., суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе и показания свидетелей, установив, что ответчик не был лишен родительских прав в отношении погибшего сына, к уголовной либо административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей не привлекался, принимая во внимание исполнение ответчиком алиментных обязательств по содержанию несовершеннолетних детей, отсутствие виновного поведения ответчика в образовавшейся задолженности по уплате алиментов, участие ответчика в содержании и воспитании детей после расторжении брака при совместном проживании с истцом в период с 2007 по 2012 год, материальную и моральную поддержку сына Б после его совершеннолетия, непрекращающиеся семейные связи, исходил из неотчуждаемого права, основанного на факте родства с ребенком, членов семьи погибшего военнослужащего на получение социальных выплат.

Данные выводы суда являются правильными, судебная коллегия не находит оснований с ними не согласится, а доводы апелляционной жалобы полагает несостоятельными. Выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик состояли в фактических брачных отношениях, а затем в зарегистрированном браке с <Дата> по <Дата>, имеют троих совместных детей – Свидетель №1, <Дата> года рождения, Б, <Дата> года рождения, Романа – <Дата> года рождения. Решением мирового судьи судебного участка № 39 Забайкальского района Читинской области от <Дата> брак между сторонами расторгнут, с Бадртдинова Е.Ю. в пользу Бадртдиновой О.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей В года рождения и Б 2001 года рождения в размере 1/3 части всех видов заработка. Данных о том, что в период с 2004 по 2011 год ответчик злостно уклонялся от уплаты алиментов, либо имел задолженность по их уплате, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом не было представлено.

После расторжения брака в период с 2007 по 2012 год стороны проживали совместно, в январе 2008 года у них родился третий сын Р. В 2011 году истица отозвала исполнительный лист о взыскании с ответчика алиментов, затем в мае 2012 года, после прекращения совместного проживания, предъявила его вновь ко взысканию. На <Дата> у ответчика образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 162 945,07 рублей, в связи с чем ему было временно ограничено право на выезд из Российской Федерации (т. 1 л.д. 135). Вместе с тем, в этот же период времени, в июне 2014 года старший сын Б переехал жить к отцу в г. Борзя-3 (т.1 л.д. 184-185). В соответствии с решением Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> по гражданскому делу по иску Бадртдинова Е.Ю. к Бадтрдиновой О.В. об определении места жительства ребенка, место жительства несовершеннолетнего Б, 1998 года рождения определено по месту жительства его отца Бадртдинова Е.Ю. по адресу: <адрес>-3, <адрес>. Из этого же решения суда следует, что Бадртдинова О.В. признала исковые требования, пояснив, что не возражает против определения места жительства ребенка у отца, указывая на то, что сын из-под ее контроля вышел, авторитетом для сына является его отец Бадртдинов Е.Ю. Указанное подтверждает наличие семейных связей между детьми и отцом. Решение суда <Дата> не содержит данных о том, было ли прекращено взыскание алиментов с отца на содержание сына В в связи с тем, что место жительства ребенка было изменено на место жительство отца.

<Дата> судебным приставом вновь возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей. <Дата> определен размер задолженности по алиментам в размере 190 899,75 рублей, исполнительный лист направлен по месту работы ответчика для дальнейшего удержания (т. 1 л.д. 117). В соответствии с расшифровкой удержаний алиментов по месту работы ООО ЧОП «Русич» с ответчика удерживались алименты с апреля 2015 года по июнь 2016 в размере 45% от заработной платы (в том числе в счет погашения задолженности). <Дата> судебным приставом-исполнителем ответчику определен размер задолженности по алиментам за период с <Дата> по <Дата> исходя из размера средней заработной платы в РФ в общем размере 244 616,60 рублей (т. 1 л.д. 118). Размер задолженности определен исходя из ? части заработка, поскольку старший сын уже являлся совершеннолетним. В соответствии с уведомлением работодателя ООО «Забзолото» от <Дата> задолженность по алиментам в размере 244 616,60 удержана с ответчика в полном объеме (т. 1 л.д. 121).

Исходя из сведений, отраженных в трудовой книжке ответчика, сведений из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, у Бадртдинова Е.Ю. имелись незначительные перерывы в трудовой деятельности в период с 2012 года по 2019 год. В период отсутствия работы, ответчик самостоятельно осуществлял денежные переводы в пользу истца в счет уплаты алиментов. Данных о том, что судебные приставы осуществляли розыск ответчика в связи с его уклонением от уплаты алиментов, сокрытии им места работы, места жительства материалы дела не содержат.

В период обучения сына В в г. Чите, его службе в армии и службе по контракту, отец и сын продолжали общаться. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом, подтверждены, в том числе протоколом осмотра доказательств, удостоверенных нотариусом по заявлению ответчика.

    Ссылки в апелляционной жалобе на поддельность представленных ответчиком квитанций о приобретении для детей одежды, обуви, учебников, по мнению судебной коллегии, не являются обоснованными, таких доказательств суду представлено не было. По запросу суда из налогового органа поступила информация по всем запрашиваемым предпринимателям, о их регистрации в качестве таковых, а также о том, что они не имели зарегистрированной в налоговых органах контрольно-кассовой техники. Довод о том, что предприниматель Абакаргаджиев М.А. не осуществлял торговую деятельность в г. Борзя также является несостоятельным, поскольку регистрация индивидуального предпринимателя в ином субъекте Российской Федерации не лишает его права осуществлять свою деятельность в Забайкальском крае. Кроме того, ответ из Даурской средней общеобразовательной школы от <Дата> (т. 2 л.д. 10) подтверждает, что в 2013-2014 учебном году Б обучался по коррекционной программе 7 класса, по предмету русский язык обучался по учебнику Бабайцевой 7 класс. Учебники по русскому языку из библиотечного фонда школы ему не предоставлялись. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с товарным чеком от <Дата> (т. 1 л.д. 173) ответчик приобретал учебник сыну в соответствии с необходимостью.

Довод о том, что ответчиком представлены квитанции об уплате алиментов в виде незаверенных копий, без предоставления оригиналов, без даты отправки денежных средств и назначения платежа, судебная коллегия отклоняет. Все перечисленные судом в решении квитанции о перечислении ответчиком алиментов представлены им в подлинниках и хранятся при деле в виде приложения.

Небольшое количество совместных с сыном Б фотографий, представленных суду, не может подтверждать неучастие ответчика в воспитании сына.

Довод жалобы о том, что судом проигнорировано заключение прокурора по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение прокурора, данное в суде в соответствии с частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным для суда, решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, которые изложены судом с приведением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора. С учетом изложенного выше, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику, поскольку законодательство в Российской Федерации является кодификационным, а не преюдициальным, и обстоятельства, установленные иными судебными актами по иным спорам между иными сторонами, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ерохиной О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) путем подачи кассационной жалобы через Забайкальский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий:

Судьи: