Решение по делу № 33-728/2022 от 31.01.2022

Дело №33-728/2022 год Докладчик Сергеева С.М.

Дело №2-1150/2021(1инст.) Судья Селянина Ю.Н.

УИД 33RS0002-01-2021-000844-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 24 февраля 2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе публично акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда **** от 22 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Ольхова Е.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольхова Е.Б. страховое возмещение в размере 292983 руб., штраф в размере 10000 руб., неустойку за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика- 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя- 10000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ольхова Е.Б. неустойку за период с 23.04.2021 по день фактического исполнения обязательства из расчета 2929 руб. за каждый день просрочки, но не более 390000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6680 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Снегиревой Е.С., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ольховая Е.Б. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 292983 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 292983 руб., неустойки в размере 2929 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг оценщика- 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование иска указала, что 26 октября 2019 г. произошло дорожно- транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак **** 33, принадлежащего ей на праве собственности. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак ****. Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ККК ****. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» на основании полиса ХХХ ****.

31.10.2019 она обратилась в страховую компанию виновника- ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об урегулировании страхового случая. Убыток урегулирован не был.

05.02.2020 она направила в страховую компанию претензию, приложив к ней заключение ИП Кузьмина А.Е. **** от 30.01.2020. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

11.12.2020 она обратилась к финансовому уполномоченному. 19.01.2021 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что установил факт непредставления ею транспортного средства на осмотр страховщику.

Согласно отчету специалиста ИП Кузьмина А.Е. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 292983 руб. За составление заключения она уплатила 17000 руб.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение она испытала нравственные страдания, размер компенсации за которые оценила в 50000 руб.

Указала, что размер неустойки в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон «Об ОСАГО») за период с 21.11.2019 по 29.02.2020 составляет 292983 руб.

В связи с необходимостью защиты нарушенного права она прибегла к помощи представителя, стоимость услуг которого составила 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку полномочного представителя.

Представитель истца Алексеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска. Пояснил, что истец обратилась в страховую компанию виновника ДТП, поскольку в результате ДТП было повреждено имущество иного лица- смартфон; страховщик не организовал осмотр транспортного средства. Так, осмотр должен был состояться по адресу: ****. Страховщик же направил представителя на осмотр по иному адресу: ****, ****, ****. Повторно страховщик осмотр не организовал.

Представитель ответчика- ПАО СК «Росгосстрах» Маркова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась. В материалы дела представила письменный отзыв, в котором указала на несоблюдение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику. Ссылалась на не наступление обстоятельств, которые обязывали бы страховщика осуществить страховое возмещение. Просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Третьи лица- САО «ВСК», Нагина Д.А., Нагин Д.М. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Причины неявки неизвестны. Письменных отзывов в материалы дела не представили, ходатайств о рассмотрении дела без их участия либо об отложении рассмотрения дела не заявили.

Финансовый уполномоченный по делам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» в материалы дела представил письменные объяснения, просил оставить иск без рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение.

ПАО СК «Росгосстрах» принесена апелляционная жалоба и уточнения к ней, в которых ставиться вопрос об отмене решения суда и оставлении искового заявления истца без рассмотрения. Ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, выражают несогласие с отказом суда в удовлетворении заявления об оставлении искового заявления истца без рассмотрения. Настаивают на том, что не все необходимые документы были представлены потерпевшей для выплаты страхового возмещения. Усматривают в действиях истца злоупотребление правом ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 августа 2021 г. решение Октябрьского районного суда **** от 22 апреля 2021 г. в части взыскания с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Ольховой Е.Б. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отменено, в этой части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ольховой Е.Б. о взыскании с ПАО Страховая компания «Росгосстрах» в ее пользу штрафа, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

В определении кассационного суда указано, что, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, и принимая по делу в указанной части новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции на основании статьи 10 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наличии злоупотребления правом со стороны истца, поскольку страховая компания не могла исполнить свои обязательства своевременно в связи с не предоставлением истцом автомобиля для осмотра. Однако данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, а также сделан с существенным нарушением требований материального закона.

Апелляционное рассмотрение на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие истца Ольховой Е.Б., третьих лиц Нагина Д.М., Нагиной Д.А., представителя третьего лица- САО «ВСК», АНО «СОДФУ», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

При новом рассмотрении дела судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение дел данной категории регламентируются ст. 15, ст.333, п.1,2 ст. 929, п. 1, 2, ст. 931, ст.932, ст.935, ст.1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.4, 7, 12, 12.1 Закона об ОСАГО», п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. №49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. №58), по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона №49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. Подпункт "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в указанной редакции подлежит применению к отношениям, возникшим в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших начиная с 26 сентября 2017 г.

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. №58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. №58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.10.2019 произошло ДТП, виновником которого признан Нагин Д.М., под управлением которого было транспортное средство Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ****. Принадлежащему Ольховой Е.Б. транспортному средству Киа Сорренто, государственный регистрационный знак **** был причинен ущерб.

Ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК ****. Ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании Страховое акционерное общество «ВСК» на основании полиса XXX ****.

Факт и обстоятельства ДТП, перечень повреждений транспортных средств и иного имущества, подтверждаются представленными ГИДД материалами (т.1 л.д.164-172).

31.10.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 ****-П (далее- Правила). В данном заявлении ею было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месту нахождения страховщика, транспортное средство будет предоставлено на осмотр 01.11.2019 по адресу: **** 10.00 часов.01.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» подготовлен протокол осмотра территории, согласно которому транспортное средство на осмотр не представлено (т.1 л.д.119).

Из материалов дела следует, что страховщик направил своего представителя на осмотр по иному адресу: ****, ****, ****, и в дальнейшем, 22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило заявителю письмо исх. **** об отказе в выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра и возврате заявления о страховом возмещении с комплектом документов.

05.02.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (т.1 л.д.13).

07.02.2020 ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. ****/а уведомило истца о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра (т.1 л.д.54).

Не дождавшись ответа, 11.12.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный решением от 19.01.2021 №**** прекратил рассмотрение обращения в связи с тем, что установил факт непредставления истцом транспортного средства на осмотр страховщику, а также невозможностью организации независимой экспертизы транспортного средства (т.1 л.д.16-21).

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» не выполнил установленной законом обязанности в пятидневный срок организовать осмотр поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку осмотр был произведен по иному адресу. Документы, подтверждающие отправку 22.11.2019 ПАО СК «Росгосстрах» заявителю письма исх. **** (об отказе в выплате страхового возмещения), как и документы, подтверждающие отправку истцу ответа на претензию от 05.02.2020 (письмо ПАО СК «Росгосстрах» от 07.02.2020 исх. ****/а) не представлены: письма страховщик направлял в адрес «Ольховской Е. Б.», а не истца- Ольхова Е.Б. (т.1 л.д.55, 67).

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, как и с выводом о том, что доводы финансового уполномоченного о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения, поскольку истцом Ольховой Е.Б. соблюдены требования о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, что подтверждено документально (т.1 л.д.16-21).

В части разрешения вопроса о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения, суд руководствуется абз. 1 и абз. 2 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, указал, что при подаче заявления о наступлении страхового случая истец приложила документы, предусмотренные Правилами, в том числе, извещение о ДТП и документы, оформленные сотрудниками ГИБДД. Невыполнение страховщиком обязанности по организации осмотра транспортного средства позволило потерпевшему обратиться к независимому эксперту-технику, согласно заключению которого (**** от 30.01.2020), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Соренто, государственный регистрационный знак ****, с учетом износа составляет 292983 руб.90 коп. (т.1 л.д.22-25).

На претензию истца от 05.02.2020 (с приложением указанного заключения) страховщик 07.02.2020 предложил связаться с ним и согласовать осмотр поврежденного транспортного средства. Ответ на претензию страховщик направил в адрес «Ольховской Е. Б.», а не истца- Ольхова Е.Б..

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о несоблюдении страховщиком обязанности по извещению потерпевшего о результатах рассмотрения претензии, а, следовательно, и о нарушении после получения претензии обязанности организовать осмотр поврежденного транспортного средства.

Данный вывод суд основан на материальном законе.

При определении размера ущерба суд руководствовался заключением ИП Кузьмина А.Е. **** от 30.01.2020, в соответствии с которым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства, с учетом износа - 292983 руб. (т.1 л.д.22-25).

Данный вывод суда основан на правильном применении п.6 ст.12.1 Закона об ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

При этом суд правомерно учел, что транспортное средство на момент подачи иска в суд было отремонтировано, фотографии по результатам осмотра транспортного средства не сохранились. Представитель ответчика полагала невозможным проведение судебной экспертизы в отсутствие фотоматериалов. Ответчик не урегулировал страховой случай путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как при первоначальном обращении потерпевшего, так и после получения претензии.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, суд руководствовался п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и пришел к обоснованному выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» отказалось в добровольном порядке как до подачи истцом искового заявления в суд, так и в ходе рассмотрения дела удовлетворить требования истца по осуществлению страхового возмещения, следовательно, с него подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 146491 руб. 50 коп. (исходя из следующего расчета: 292 983 руб. *50%).

При этом, принимая во внимание исключительный характер применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, соразмерность суммы штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует требованиям законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за каждый день просрочки рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с действующим законодательством, выводы суда основаны на ч.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Расчет судом произведен верно, выводы в отношении периода просрочки для взыскания неустойки подробно мотивированы.

Учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, размер основного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в установленные сроки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 10000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя. Таким образом, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 22.11.2019 по 29.02.2020 в сумме 10000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на положениях ст.333 Гражданского кодекса РФ, ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, начиная с 23.04.2021 из расчета: 2929 руб. * количество дней просрочки, до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более общей суммы неустойки 400000 руб., суд, руководствуясь разъяснениями, данными в п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к верному выводу о том, что данные требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, посчитав возможным взыскать такую неустойку с ответчика в пользу истца из расчета 2929 руб. * количество дней просрочки, начиная со следующего дня после вынесения судом решения, то есть с 23.04.2021, до дня его фактического исполнения, но не более 390000 руб. (400000 руб. - 10000 руб. = 390 000 руб.).

Выводы суда в части разрешения требований истца о возмещении расходов на оплату услуг эксперта-техника в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный срок, в сумме 15000 руб., основаны на разъяснениях, содержащихся в п.99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на ст.15 Гражданского кодекса РФ и п.14 ст.12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия находит данные выводы суда основанными на законе, данные расходы, понесенные истцом, подтверждены материалами дела (квитанция **** от 30.01.2020) (т.1 л.д.114).

Согласно п.1 ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. **** моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции разрешил требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком вследствие нарушения прав истца как потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Суд обоснованно удовлетворил данные требования истца в части, придя к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

Судебные, представительские расходы распределены судом и взысканы с ответчика в соответствии с требованиями ст.ст.48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п.п.12, 13, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, выполнения письменных работ, количества участия представителя истца в судебных заседаниях и их длительности.

Данные расходы подтверждены, документы представлены в материалы дела (т.1 л.д.124-125). При этом судом также учтен статус представителя истца, не являющегося адвокатом, результат рассмотрения иска, размеры вознаграждений по оплате труда адвокатов, установленные решением Совета адвокатской палаты ****.

Выводы суда при разрешении данного вопроса подробно мотивированы, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с ними.

Выводы суда о взыскании с ответчика издержек, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в части взыскания государственной пошлины, ее размер, от уплаты которых истец был освобожден, основаны на правильном применении ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ

Доводы жалобы не имеют правового значения, в целом повторяют правовую позицию сторон по делу в суде первой инстанции и направлены на иную оценку обстоятельств дела и норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Довод жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, ввиду непредставления поврежденного транспортного средства на осмотр, что влечет освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, является несостоятельным, поскольку в заявлении на выплату страхового возмещения истцом было указано, что характер и особенности повреждений транспортного средства исключают его предоставление для осмотра по месте нахождения страховщика, был указан конкретный адрес, куда транспортное средство будет предоставлено на осмотр 01 ноября 2019 г. в 10 час. Вместе с тем, несмотря на то, что страховщик заблаговременно был извещен о времени и месте осмотра автомобиля, своего представителя по указанному адресу не направил, направив его по другому адресу. Повторно осмотр транспортного средства, как это предусмотрено положениями пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не организовал.

При таких обстоятельствах, в действиях истца не усматривается признаков злоупотребления правом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

    Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Октябрьского районного суда **** от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

С.В. Глебова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2022.

Судья С.М. Сергеева