Решение по делу № 2-3614/2018 от 12.04.2018

Дело № 2-3614/2018                 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего - судьи Завьяловой Т. С.

при секретаре Скулкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кудряшову В. Н., Кудряшовой О. В., Колосовой В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 444,26руб., из которых просроченная ссудная задолженность 1 892 447,57 руб.; просроченные проценты – 228 187,53 руб.; неустойка – 129 809,16 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размерах 19 452,22 руб., 12000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 2 358 400 руб.

В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 000 000 рублей с процентной ставкой 13.95 % годовых, сроком 120 месяцев для приобретения в ипотеку квартиры по адресу: <адрес>, находящейся в залоге у банка. Денежные средства были перечислены ответчикам. В нарушение условий кредитного договора ответчики перестали производить оплату платежей по кредитному договору. Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать с ответчиков неустойку в размере 20% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту за каждый день просрочки. Истцом было направлено ответчикам требование в досудебном порядке о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, расторжении договора, требование кредитора не исполнено. За защитой нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Кудряшову В. Н., Кудряшовой О. В., Колосовой В. А. о расторжении договора кредита, о взыскании задолженности по договору кредита, об обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности было передано в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без участия его представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представили, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения посредствам почтовой связи по адресу регистрации, однако извещение возвращено в связи с неявкой адресата за его получением, что расценено судом как уклонение от получения судебного извещения.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, учитывая, что судом были предприняты все необходимые меры для их извещения.

    Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег в письменной форме. Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать с ответчиков неустойку в размере 20% годовых за непогашенную в срок задолженность по кредиту за каждый день просрочки.

Право требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору обосновано следующими доказательствами, представленными суду: кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № г. с графиком ежемесячных платежей (л.д. 71-78, 81-87, 93-100), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), выпиской из ЕГРН на квартиру (л.д. 135-137), предварительным договором купли-продажи квартиры от 21.12.2015г. (л.д. 124-127), расчетом задолженности (л.д. 128-131), требованием о досрочном погашении суммы по кредитному договору, процентов, неустойки, расторжении договора от 23.10.2017г. (л.д. 132-133).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по расчету истца составила 2 250 444,26руб., из которых: просроченная ссудная задолженность 1 892 447,57 руб.; просроченные проценты – 228 187,53 руб.; неустойка – 129 809,16 руб. Судом проверен расчет, признан арифметически верным, ответчиками не оспорен.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и законны, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке» (с изменениями от 01.07.2011г.) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Ипотека в силу закона подтверждена представленными истцом доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Ответчики не исполнили взятые на себя обязательства по внесению платежей по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, что является основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес>, и не противоречить положениям статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017). Данный факт ответчиками не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

Согласно п.4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017), если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом при предъявлении иска проведена оценка вышеуказанной квартиры, находящейся в залоге, рыночная стоимость которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 948 000 руб., что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости квартиры (л.д.138-269).

У суда отсутствуют основания не доверять заключению специалиста ООО «Нобель-Аудит», иной оценки предмета залога стороной ответчика не представлено, стоимость объекта недвижимости стороной ответчика не оспорена перед судом не ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

При таком положении, суд находит основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2 358 400 руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости.

Таким образом, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 358 400 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в силу чего, с ответчиков солидарно в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем в размере 31452 руб. (19 452,22 руб. + 12000 руб.) (10 484 руб. каждый) (л.д. 183).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Кудряшову В. Н., Кудряшовой О. В., Колосовой В. А. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудряшова В. Н., Кудряшовой О. В., Колосовой В. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 250 444 рублей 26 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 1 892 447 рублей 57 копеек; просроченные проценты в размере 228 187 рублей 53 копейки; неустойка в размере 129 809 рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 452 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 358 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 30.07.2018 г.