Решение по делу № 2-849/2021 (2-6838/2020;) от 27.08.2020

УИД: 78RS0014-01-2020-007275-90

Дело №2-849/2021    12 января 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Копейкине В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «А ГРУПП» к Данчарову А.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «А ГРУПП» обратилось в суд с иском к Данчарову А.А. о взыскании долга по договору поставки №2/51/31/816 от 18.04.2018 в размере 1 147 369,50 руб., договорной неустойки в размере 261 880,34 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308 994,40 руб., судебных расходов.

В обоснование истец указывал, что 18.04.2018 между ООО «А ГРУПП» и ООО «Спецстрой» был заключен договор поставки №2/51/31/816, по условиям которого истец поставил ООО «Спецстрой» товар на указанную выше сумму, однако оплата поставленного товара до настоящего времени не произведена; обязательства ООО «Спестрой» по оплате поставленного товара обеспечены поручительством Данчарова А.А. по договору поручительства. Данное обстоятельство, по мнению истца, дает ему право требовать взыскания задолженности, а также уплаты предусмотренных договором поставки процентов за пользование коммерческим кредитом и пени с ответчика в судебном порядке.

Представитель истца ООО «А ГРУПП» по доверенности Кузина М.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Данчаров А.А. в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления телефонограммы (л.д.66), а также посредством направления судебного извещения по почте, которое вернулось за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д.65), что в силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также признается надлежащим извещением.

Третье лицо ООО «Спецстрой» в судебное заседание не явилось, о причине неявки суду не сообщило, доказательств уважительности причины неявки не представило, об отложении разбирательства по делу не просило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поскольку суд располагает доказательствами того, что указанное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте первого судебного заседания (л.д.61, 54).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, в силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1, 2 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 18.04.2019 между ООО «А ГРУПП» (поставщик) и ООО «Спецстрой» в лице генерального директора Данчарова А.А. (покупатель) был заключен договор поставки №2/51/31/818, по условиям которого истец обязался поставить товар, а покупатель (ООО «Спецстрой») взял на себя обязательство принять и оплатить продукцию согласно условиям, определенным в настоящем договоре (л.д.9-18).

Согласно п.2.1 договора поставки цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактура-, товарных накладных или иных товаросопроводительных документах.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем денежных обязательств, поставщик вправе требовать у покупателя пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 01.07.2019 предусмотрена поставка товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа; продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита. На сумму поставленной продукции поставщик начисляет проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом по указанным в дополнительном соглашении ставкам (л.д.18).

Впоследствии 21.04.2019 между ООО «А ГРУПП» (кредитор) и Данчаровым А.А. (поручитель) был заключен договор поручительства №15/149/2524 за исполнение договора поставки №2/51/31/816 от 18.04.2019, по условиям п.п.1, 2 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Спецстрой» всех своих обязательств по названному выше договору поставки солидарно с ООО «Спецстрой» в пределах суммы 15 000 000 руб. (л.д.19).

Как следует из представленного суду решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2020 по делу №А56-33946/2020 по иску ООО «А ГРУПП» к ООО «Спецстрой» о взыскании денежных средств, с ООО «Спецстрой» в пользу истца была взыскана задолженность по договору поставки №2/51/31/816 от 18.04.2019 в размере 1 718 244,24 руб., в том числе: 1 147 369,50 руб. задолженности, 261 880,34 руб. неустойки за период с 16.12.2019 по 31.07.2020, 308 994,40 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 16.12.2019 по 31.07.2020.

При этом, решением арбитражного суда установлено, что указанная выше задолженность по договору образовалась у ООО «Спецстрой» в связи с неоплатой товара, поставленного истцом по товарным накладным №ОААСП007674 от 16.10.2019, №ОААСП007714 от 16.10.2019, №ОААСП007799 от 16.10.2019 (л.д.67-71).

Указанные товарные накладные (№ОААСП007674 от 16.10.2019, №ОААСП007714 от 17.10.2019, №ОААСП007799 от 17.10.2019), подтверждающие поставку товара, а также расчет процентов представлены суду и в рамках настоящего судебного разбирательства (л.д.20-22, 25-36).

Доказательств исполнения ООО «Спецстрой» указанного выше решения арбитражного суда полностью или в части суду не представлено, при этом представитель истца в судебном заседании 12.01.2021 данное обстоятельство отрицал.

Доказательств погашения задолженности по договору поставки, уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или неустойки к моменту вынесения решения по настоящему делу суду также не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика требуемых истцом сумм подлежат удовлетворению.

Из представленного суду решения арбитражного суда следует, что с ООО «Спецстрой» в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. (л.д.71).

Доказательства несения истцом указанных расходов подтверждаются также представленными в материалы настоящего дела договора №МИК-01 о правовом обслуживании юридических лиц от 01.09.2017 (л.д.37-38) и дополнительным соглашением к нему №1/20 от 25.03.2020 (л.д.39), а также платежным поручением №0678 от 31.03.2020 на сумму 75 000 руб. (л.д.40).

Поскольку указанные расходы истца являются судебными издержками по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ООО «Спецстрой», в силу прямого указания п.2 ст.363 ГК РФ они подлежат взысканию с ответчика как с поручителя.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166 руб., поскольку данные судебные расходы подтверждаются материалами дела (л.д.4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «А ГРУПП»» - удовлетворить.

Взыскать с Данчарова А.А. в пользу ООО «А ГРУПП» сумму основного долга по договору поставки №2/51/31/816 от 18.04.2018 в размере 1 147 369 (один миллион сто сорок семь тысяч триста шестьдесят девять) руб. 50 коп., сумму договорной неустойки в размере 261 880 (двести шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят) руб. 34 коп., сумму процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 308 994 (триста восемь тысяч девятьсот девяносто четыре) руб. 40 коп., стоимость оплаченных юридических услуг в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166 (семнадцать тысяч сто шестьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова