Решение по делу № 11-464/2020 от 05.11.2020

66MS0037-01-2020-001963-49

Дело № 11-464/2020 (2-1588/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25 декабря 2020 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тяжовой Т.А.,

при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чиркова С. В. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову А. Г. о восстановлении нарушенных прав потребителя,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Рыжкова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020,

установил:

Чирков С.В. обратился в суд с иском к ИП Рыжкову А.Г. о защите прав потребителя, просил с учетом уточнений взыскать сумму 4919 рублей 70 копеек, расходы на оплату транспортных услуг в размере 1200 рублей, неустойку в размере 25288 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи металлочерепицы ПК Монтеррей п/э RAL 5021 (бирюза) в количестве 13 шт., д/э ПК ветровой доски п/э RAL5021 (бирюза) в количестве 5 шт.. д/э ПК конек плоский RAL 5021 (бирюза) в количестве 4 шт., саморезов кровельных по дереву п/э RAL 5021 (бирюза) в количестве 250 шт, 3 упаковки, уплотнителя универсального самоклеющегося в количестве 7 шт., упаковки металлочерепицы на поддон – 1 шт., на общую сумму 17936 рублей 22 копейки. Товар был доставлен примерно 15.01.2019, акт приема-передачи истец не подписывал. Товар доставлялся в вечернее время. Товар находился на поддоне, в индивидуальной упаковке, стянутой металлическими стяжками, просмотреть количество единиц товара было невозможно, упаковку истец не вскрывал. Через 7 дней после доставки при вскрытии упаковки было обнаружено отсутствие пяти листов металлочерепицы ПК Монтеррей п/э RAL 5021 (бирюза). Неполная комплектация товара подтверждается показаниями свидетеля ФИО1 23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчиком в удовлетворении требований было отказано, после чего 25.01.2019 истец приобрел у ООО «Первая кровельная компания» металлочерепицу на сумму 4919 рублей 70 копеек, оплатив также доставку в размере 1200 рублей. Поскольку ответчиком истцу передан товар в меньшем количестве, чем это предусмотрено договором, уплаченная за приобретенный дополнительно товар сумма 4919 рублей 70 копеек, расходы на доставку товара подлежат возмещению ответчиком. В связи с нарушением ответчиком срока поставки оплаченного товара, истец просил о взыскании с ответчика неустойки.

В ходе рассмотрения дела ответчик требования не признал, полагал их не подлежащими удовлетворению, указал, что товар был в соответствии с условиями договора передан истцу в полном объеме, товар упаковывался производителем с нанесением на упаковку обозначения с указанием наименования товара, количества, технического регулирования изготовленной продукции. Конструкция упаковки позволяла пересчитать товар при его принятии, препятствий для всесторонней и полной приемке товара со стороны продавца не имелось. Просил взыскать понесенные на оплату юридических услуг расходы в размере 11280 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 исковые требования Чиркова С.В. удовлетворены частично, с ИП Рыжкова А.Г. в пользу Чиркова С.В. взысканы убытки в размере 4919 рублей 70 копеек, расходы на транспортировку в размере 1200 рублей, неустойка в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 6059 рублей 85 копеек, в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 745 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на то, что показания допрошенных судом свидетелей не подтверждают то, что количество переданного истцу товара не соответствовало условиям договора, а подтверждают лишь то, что при монтаже не хватило 5 листов для осуществления кровельных работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Ефанов А.М. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, пояснил, что товар упаковывался производителем, количество товара, его наименование проверено службой контроля ОТК. Упаковка товара позволяла посчитать единицы товара при принятии товара. При получении товара на складе нехватки количество листов в упаковке выявлено не было. Заявил об отказе от взыскания судебных расходов, понесенных ответчиком в рамках рассмотрения дела.

Истец просил решение суда оставить без изменения, указал на то, что товар принимался в позднее время, у истца отсутствовали инструменты для вскрытия упаковки в целях проверки количества товара.

ИП Рыжков А.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил на участие в деле своего представителя.

С учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком заключен счет-договор № ИП000002951 от 27.12.2018, в соответствии с которым истец купил у ответчика, в том числе металлочерепицу ПК Мотеррей п/э RAL 5021 (бирюза) 0,45 1,19 х 2,20 1 с. в количестве 13 штук (34,034 кв.м.) по цене 11231 рубль 22 копейки. Стоимость товара оплачена истцом, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Также судом установлено, что товар был доставлен истцу 15.01.2019.

Из пояснений сторон судом апелляционной инстанции установлено и указано истцом в иске, что доставка товара осуществлялась поздним вечером, товар был доставлен не вскрытым, упаковка при принятии не вскрывалась.

23.01.2019 истец обратился к ответчику с претензией, указав на то, что поддон с металлочерепицей вскрывался перед монтажом в присутствии двух свидетелей, при вскрытии упаковки обнаружено 8 листов вместо приобретенных 13 листов. Требования истца о доукомлектовании товара ответчиком не были удовлетворены. Впоследствии 25.01.2019 истцом в ООО «Первая кровельная» приобретена металлочерепица в количестве 5 штук по цене 4919 рублей 70 копеек, оплачена доставка в размере 1200 рублей.

В подтверждение доводов о передаче истцу товара в соответствии с условиями договора, ответчик представил ответ производителя приобретенной истцом кровли ООО «Первая кровельная», из которой следует, что изготовление заказа было выполнено в соответствии со спецификацией в количестве 13 шт. Упаковка продукции по ТУ 24.33.20-001-68376604-2018 позволяет пересчитать листовую продукцию без вскрытия упаковки, конструкция обеспечивает защиту от возможных повреждений такелажных работах (л.д. 48). Из приложений к данному письму следует, что к упаковке прикладывается соответствующий заказ, в соответствии с которым выполняется изготовление и отпуск продукции.

Согласно п. 1.5.1 технических условий 24.33.20-001-68376604-2018 упаковку профилей выполняют по чертежам предприятия-изготовителя, утвержденным в установленном порядке. Упаковка должна обеспечивать сохранность профилей и защитного покрытия от механических повреждений, а также от смещения листов в пакете относительно друг друга. Упаковка профилей выполняется с учетом возможности проверки количества профилей в упаковке при приемке партии.

Удовлетворяя заявленные требования истца, установив, в том числе из показаний допрошенных судом по ходатайству истца свидетелей ФИО, ФИО1, что упаковка была вскрыта непосредственно перед осуществлением монтажных кровельных работ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения продавцом обязательств перед покупателем по передаче приобретенного истцом товара в полном объеме.

Из установленных по делу обстоятельств не следует, что при принятии товара покупатель сообщил о передаче ему некомплектного товара, требования, предусмотренные ст. 480 Гражданского кодекса РФ, истец заявил лишь 23.01.2019, в то время как товар был получен истцом 15.01.2019.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю (п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в нарушение условий договора передал покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В соответствии со ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

То обстоятельство, что спорная металлочерепица при доставке в согласованное сторонами время была принята покупателем без замечаний по количеству и качеству в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи при фактическом получении истцом товара не свидетельствует о невозможности посчитать поставленный товар при его принятии, отказаться от его принятия в случае предоставления с отклонением от указанного в договоре количества.

Показания свидетелей ФИО, ФИО1 не свидетельствуют о некомплектности предоставленного ответчиком товара, поскольку вскрытие упаковки производилось не при приемке товара у продавца. На момент вскрытия упаковки обязанность продавца по передаче товара была исполнена.

Истец должен был осмотреть товар при его приемке, а при выявлении каких-либо недостатков в нем, незамедлительно уведомить об этом продавца. Однако, истец не проявил должной осмотрительности при приемке товара, не указал на наличие претензий к комплектности товара.

Обязанности покупателя по принятию товара от поставщика корреспондируется обязанность последнего передать товар покупателю.

Убедительных доказательств того, что товар был недоукомплектован до передачи товара покупателю, истцом не представлено.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу об исполнении продавцом обязанности по передаче спорного товара в полном объеме и надлежащим образом, соответственно исполнении и корреспондирующей обязанности покупателя принять товар.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции было постановлено при недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие чего судом были неправильно применены нормы материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вследствие неприменения закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке полностью с принятием нового решения об отказе в иске (п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 19.08.2020 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Чиркова С. В. к индивидуальному предпринимателю Рыжкову А. Г. о восстановлении нарушенных прав потребителя оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тяжова Т.А.