Решение от 10.01.2019 по делу № 2а-67/2019 от 11.12.2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2019 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пастух В.Г.,

при секретаре Овсянниковой Е.А.

с участием административного истца МИФНС России № 8 представителя по доверенности Гончарова В.А., административного ответчика Боева В.К., его представителя по ордеру адвоката Попова Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Белгородской области к Боеву В.К. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014 год и пени

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Белгородской области обратилась в суд с административным иском к Боеву В.К. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 72 853 руб., пени на сумму 2604, 96 руб., указав, что по сведениям, поступившим из органов, осуществляющего кадастровый учет Боев В.К. владел на праве собственности земельным участком, следовательно, на основании положений ст. 388 НК РФ, является плательщиком земельного налога. Налоговый орган, руководствуясь положениями ч. ч. 2, 3 ст. 52, п. 4 ст. 397 НК РФ, исчислил в отношении земельного участка налогоплательщика с кадастровым номером 31:04:080208:3 сумму земельного налога за 2014 год и направил в адрес налогоплательщика, с указанием о необходимости уплатить исчисленную сумму налога.

В судебном заседании представитель административного истца заявленные требования поддержал.

Административный ответчик и его представитель, заявленные требования не признали, поддержали письменное ходатайство о прекращении производства по административному делу, в связи с его не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.7 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 данной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве критериев разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Налоговым органом в качестве правового обоснования заявленного в порядке ст. 48 НК РФ иска к физическому лицу Боеву В.К., указано, что ответчику на праве собственности принадлежал земельный участок, по которым налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате земельного налога за 2014 год и пени за период со 02.12.2017 по 16.04.2018.

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 24.12.2018 и свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя Боев В.К. является индивидуальным предпринимателем с 29.03.2006 (л.д.53- 58, 59).

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером: 31:04:080208:3 назначение объекта - земли населенных пунктов- под существующей автостоянкой, площадью 2697 кв.м.

Таким образом, назначение земельного участка, предопределяет коммерческий характер его использования, исключает возможность его личного, бытового использования, на что также обоснованно ссылается в ходатайстве административный ответчик Боев В. К.

В подтверждение своих доводов о том, что земельный участок использовался в коммерческих целях, ответчиком суду представлен договор аренды земельного участка от 1 марта 2014 года.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

На основании вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства РФ производство по делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 8 по Белгородской области подлежит прекращению, при этом суд исходит из того, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

С учетом изложенного, субъектного состава участников дела и характера правоотношений, суд приходит к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции и прекращению производства по делу.

Довод представителя административного истца о том, что административным ответчиком по истечении налогового периода не была представлена налоговая декларация, не является основанием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 391 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 398 НК налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Отмеченное выше позволяет сделать вывод о том, что индивидуальные предприниматели производят исчисление и уплату земельного налога в соответствии с правилами, установленными для организаций для которых установлен иной порядок начисления, взыскания недоимки.

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2░-67/2019 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 8 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2014 ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.