Решение по делу № 8Г-5375/2020 [88-6655/2020] от 28.02.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-6655/2020

Санкт-Петербург                                05 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.,

судей Рогачевой В.В., Ирышковой Т.В.

прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная компания» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-410/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная компания» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика ООО ЖКК»- ФИО7 (доверенность отДД.ММ.ГГГГ), заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «ЖКК» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 21 декабря 2017 года у входа в подъезд № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступив на заледеневший снег, упал с высоты собственного роста на кафельную площадку, получив травму левого плеча, а именно: вывиха акромиального конца левой ключицы с разрывом ключично-акромиальной и ключевидно-ключичных связок, что повлекло госпитализацию и оперативное вмешательство с установкой системы Minar Storz.

ФИО1 полагает, что указанная травма получена в связи с ненадлежащим состоянием крыльца у подъезда дома, поскольку ООО «ЖКК», в эксплуатации которого находится указанная территория, не соблюдены установленные требования по обеспечению безопасности эксплуатации придомовой территории (состояния тротуаров и пешеходных дорожек), а именно: уборка наледи при входе в подъезд № 2 дома № 80/1, расположенного по адресу: <адрес>.

Общая сумма причинённого вреда составляет <данные изъяты> рублей. Обращение ФИО1 от 25 января 2018 года № 156 о возмещении причинённого вреда ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи. Также истец указывает, что полученная травма нанесла ему страдания в виде острой физической боли, полученной в результате падения, физической боли после оперативного операционного вмешательства и при дальнейшей реабилитации прооперированной конечности, моральные страдания и переживания за дальнейшую судьбу свою и своих малолетних детей, ввиду того, что накануне ФИО1 прекратил трудовые отношения, не имел постоянного заработка и понёс крупные материальные затраты на лечение, переживания относительного того, что повреждённая конечность не в полной мере может впоследствии производить движения, а также моральные переживания из-за сорвавшихся планов на новогодние праздники.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, настаивая на их удовлетворении, ФИО1 просил обязать ООО «ЖКК» возместить причинённый истцу вред в размере <адрес> рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, установить наличие вины ООО «ЖКК» вследствие некачественного выполнения услуг по уборке придомовой территории.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года в части отказа ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда отменено. С ООО «Жилищно-коммунальная компания» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 28 февраля 2020 г., ООО «ЖКК» ставит вопрос об отмене судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, указывает, что не доказана причинная связь между событием - падением истца и падением на территории, находящейся в зоне обслуживания управляющей компании. Компенсация морального вреда взыскана без учета фактических обстоятельств по делу, не учитывая характер травмы.

В судебном заседании представитель ООО «ЖКК» поддержал доводы кассационной жалобы.

Прокурор Ленинградской области представил возражения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступившие возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2017 года в 11 часов 00 минут ФИО1, подойдя к подъезду № 2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, наступив на образовавшуюся у входа в подъезд наледь, упал с высоты собственного роста, получив при этом травму левого плеча.

Факт того, что указанный многоквартирный дом находится в эксплуатации ООО «ЖКК», ответчиком не оспаривался.

За получение медицинской помощи по факту полученной травмы ФИО1 обратился в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ленинградской области «Всеволожская клиническая межрайонная больница», о чем свидетельствует медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 находился на стационарном лечении в период с 21 декабря 2017 года по 25 декабря 2017 года с диагнозом: закрытый вывих <данные изъяты>

Из объяснений ФИО1, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, усматривается, что последний, в связи с неудовлетворительным качеством оказываемых услуг в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения <адрес> «Всеволожская клиническая межрайонная больница» и Санкт-Петербургском государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Александровская больница» обратился в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский центр экстренной и радиационной медицины им. А.М. Никифорова» за получением медицинской помощи, поскольку полагал, что при данных видах травм положено обязательное оперативное вмешательство с установлением фиксационной системы.

Согласно медицинской карте №    <данные изъяты> стационарного больного ФИО1 поступил в вышеуказанное учреждение здравоохранения 25 декабря 2017 года в 12 часов 12 минут с диагнозом повторный вывих акромиального конца левой ключицы.

ФИО1 оказаны платные медицинские услуги в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на медицинские услуги, связанные с оказанием медицинской помощи по факту его падения, в сумме 67 236 руб., суд первой инстанции руководствовался разъяснениями подпункта "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и исходил из того, что истец имел возможность получить необходимую медицинскую помощь в рамках обязательного медицинского страхования. При отказе в удовлетворении основного требования истца, суд отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда как производного.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения суда первой инстанции, учитывая положения пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части взыскания расходов на оказание платных медицинских услуг.

Однако, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, руководствуясь пунктом 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пунктом 4.2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961, статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судам гражданского законодательства,    регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что многоквартирный дом, у входа в подъезд которого истец получил травму вследствие падения, находится в эксплуатации ООО «ЖКК», доказательств отсутствия своей вины в соответствии с правилами статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации 40 000 руб., учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о представлении доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в произошедшем, оценены судом апелляционной инстанции.

В акте о выполнении работ по уборке от 21.12.2017, представленном ответчиком, сведения о фактическом состоянии придомовой территории, качестве выполненных работ по очистке территории от снега и наледи, отсутствуют.

Таким образом, при недоказанности ответчиком надлежащего исполнения обязанности по удалению наледи и снега на придомовой территории, что привело к причинению истцу травмы, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом полученных истцом травм, продолжительностью лечения, с применением положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом кассационная жалоба ответчика не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда и свидетельствовали о наличии оснований для его уменьшения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилищно-коммунальная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи