Решение по делу № 33-6502/2017 от 23.11.2017

Судья Ярынкина М.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2017 года № 33-6502/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Чикиной Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирновой К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года, которым исковые требования Зевакиной Е.И. удовлетворены.

Со Смирновой К.А. в пользу Зевакиной Е.И. взысканы материальный ущерб 89 070 рублей, расходы на оценку 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2872 рубля 10 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

06 января 2017 года у дома 106 по ул. Краснодонцев в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Mazda CX5», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Зевакиной Е.И., под управлением А.А., и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Смирновой К.А.

Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2017 года №..., вынесенному инспектором ДПС 2-го взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу лейтенантом М.М., является водитель Смирнова К.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Смирновой К.А. при управлении автомобилем застрахована не была.

Ссылаясь на данные обстоятельства и причинение в результате аварии автомобилю «Mazda CX5» механических повреждений, Зевакина Е.И. обратилась в суд с иском к Смирновой К.А. о взыскании материального ущерба в размере 89 070 рублей, соответствующего стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 83 705 рублей со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П и утраты транспортным средством товарной стоимости в размере 5365 рублей, определенного на основании отчета оценщика Ш.Ю. от 19 июля 2017 года №..., а также расходов на проведение оценки в размере 5000 рублей, на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2902 рубля.

Истец Зевакина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании ее представитель по доверенности Лобов А.В. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что доверенность выдана ему истцом на представление интересов только по данному делу.

Ответчик Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Смирнова К.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка ею получена не была; на непринятие судом во внимание отсутствия в справке о ДТП повреждений правой фары и форсунки правого фароомывателя и в связи с этим завышенный размер материального ущерба; на необоснованное взыскание расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Зевакиной Е.И. «Mazda CX5» были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя и собственника автомобиля ВАЗ-21124 Смирновой К.А., допустившей нарушение Правил дорожного движения, и, приняв во внимание, что ответчик не исполнила обязанность по страхованию своей гражданской ответственности при управлении транспортным средством, пришел к выводу о возложении на нее обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При определении величины материального ущерба суд исходил из того, что согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», потерпевший вправе требовать полного возмещения причиненных убытков, и руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19 июля 2017 года №..., выполненным оценщиком Ш.Ю. по заявке истца, который оценен судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признан надлежащим доказательством размера ущерба, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda CX5» без учета износа деталей составляет 83 705 рублей, утрата им товарной стоимости - 5365 рублей.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1000 рублей, признав их понесенными в связи с подачей настоящего иска, расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, степени сложности дела и объема оказанных услуг в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2872 рубля 10 копеек.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Смирновой К.А. о времени и месте рассмотрения дела судом подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что судебные извещения на судебные заседания, назначенные на 07 и 25 сентября 2017 года, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были направлены Смирновой К.А. заказными письмами с уведомлением о вручении как по прежнему месту жительства, указанному в справке о ДТП: <адрес>, - так и по новому месту жительства: <адрес>, - по которому согласно истребованной судом адресной справке Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Вологодской области от 04 августа 2017 года Смирнова К.А. зарегистрирована с <ДАТА> и который совпадает с адресом Смирновой К.А., указанным ею в апелляционной жалобе, однако корреспонденция возвращена в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. 58-62, 68, 69).

В силу частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Возврат судебного извещения за истечением срока хранения обоснованно расценен судом как надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, поскольку частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие.

При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом были приняты. Доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность получения судебного извещения, Смирновой К.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в справке о ДТП повреждений правой фары и форсунки правого фароомывателя на правильность выводов суда о величине материального ущерба не влияют.

Так, из административного материала усматривается, что удар произошел в правую переднюю часть автомобиля «Mazda CX5». Согласно справке о ДТП в результате аварии, произошедшей 06 января 2017 года, у данного автомобиля повреждены: передний бампер, правая накладка переднего бампера, накладка правой противотуманной фары, правый омыватель фары, решетка радиатора (л.д. 40).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от 19 июля 2017 года №..., выполненному оценщиком Ш.Ю. на основании произведенного им 14 февраля 2017 года осмотра автомобиля «Mazda CX5», транспортное средство имеет следующие повреждения: бампер передний (расколот), фара правая (расколота в правой нижней части), крышка форсунки омывателя правая (утрачена), форсунка омывателя правая (расколота), накладка решетки радиатора (расколота справка) (л.д. 27).

В ответе на запрос суда апелляционной инстанции от 07 декабря 2017 года №... старший эксперт Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации С.А. указал, что при повреждении переднего бампера, правой накладки переднего бампера, накладки правой противотуманной фары, омывателя правой фары и решетка радиатора автомобиля «Mazda CX5» с технической точки зрения вероятно образование повреждений конструктивно сопряженных деталей, расположенных в передней правой части транспортного средства, в том числе правой фары и форсунки омывателя правой фары.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что повреждения правой фары и форсунки омывателя правой фары зафиксированы в акте осмотра автомобиля от 14 февраля 2017 года, то есть по истечении непродолжительного времени после ДТП, и оснований не доверять оценщику Ш.Ю. с учетом его квалификации и опыта работы у судебной коллегии не имеется, как не имеется и оснований полагать недобросовестность в действиях истца, учитывая, что указанные повреждения объективно могли возникнуть в результате ДТП, произошедшего 06 января 2017 года, поскольку расположены в правой передней части автомобиля, на которую пришелся удар, и конструктивно сопряжены с поврежденными деталями, указанными в справке о ДТП, на что указал эксперт С.А., судебная коллегия приходит к выводу о доказанности возникновения повреждений правой фары и форсунки омывателя правой фары в результате аварии, произошедшей 06 января 2017 года, в связи с чем вывод суда первой инстанции о возмещении расходов на их устранение является правомерным.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности.

Действительно, в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2017 года представитель истца по доверенности Лобов А.В. пояснил, что доверенность была выдана Зевакиной Е.И. только для представления ее интересов по настоящему делу, в связи с чем заявил ходатайство о приобщении оригинала доверенности к материалам дела, которое удовлетворено судом (л.д. 74-76).

Поскольку в данном случае доверенность была выдана истцом для участия представителя только в настоящем деле и оригинал доверенности приобщен к материалам дела, основания для взыскания с ответчика расходов на ее удостоверение у суда имелись. При этом отсутствие указания в доверенности на конкретное дело на правильность выводов суда не влияет, поскольку в связи с приобщением оригинала доверенности к материалам дела воспользоваться ею по другому делу Зевакина Е.И. не сможет.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 25 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.О. Корешкова

Е.Г. Медведчиков