Решение по делу № 2-213/2013 от 17.01.2013

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-213/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара РК Мелихова Н.А. при секретаре Яковлевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 17 января 2013 гражданское дело по иску <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала, Сопину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка с ис­ком к  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала, Сопину <ФИО2> о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, указав,что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления нарушенного права.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требова­ниях на­стаивал.

Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала представил письменные возражения, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя. Соответчик Сопин В.Б. в судебное заседание не явился,представитель Штука В.Н. исковые требования не признал,представил письменные возражения. Мировой судья постановил рассмотреть дело при имеющейсяявке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав явившихся, исследовав материалы настоящего дела, ми­ровой судья приходит к сле­дующему.

Установлено, что в собственности истца находится транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>, VIN <НОМЕР>,что подтверждается свидетельством о регистрации транс­портного средства.

27декабря 2011 года водитель Сопин <ФИО2> управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, у дома 23 по ул. Орджоникидзе г.Сыктывкара, совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль <НОМЕР> г.р.з. <НОМЕР>, которым управлял Ладанов <ФИО3>,сынистца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Постановлением от 27.12.2011 г. 11ВВ492676 водитель Сопин В.Б. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ, за нарушение п.8.3. Правил дорожного движения. Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владель­цев транспортных средств" одним из принципов обязательного стра­хования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, при­чиненного имуществу потерпев­ших, в пределах, установленных этим Федеральным за­коном. В соот­ветствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 указанного Федерального закона для оп­ределения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независи­мая экспертиза поврежденного имуще­ства или его остатков. В абзаце 1 п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании граж­данской ответственности владельцев транспортных средств" указывается на необходи­мость потерпевшему, имеющему намере­ние воспользо­ваться своим правом на страхо­вую выплату, представить поврежденное иму­ще­ство стра­ховщику для организации не­зависимой экспертизы в целях определения обстоя­тельств при­чинения вреда и опре­деления размера убытков. Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской от­ветственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транс­портных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 стра­ховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить по­терпевшим причиненный вред (при причинении вреда имуществу одного потерпевшего), со­ставляет 120000 рублей. В соответствии с абз. «б» п.2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также п.п. «а» п. 60 и пп. «б» п.63 Правил ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г. в случае повреждения имущества потерпев­шего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу по­терпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имуще­ства в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы). В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответст­венно­сти владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потер­певшего в со­ответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подле­жат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приве­дения имущества в со­стояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соот­вет­ствии с п. 63 - 65 Правил размер страховой выплаты в случае причине­ния вреда имуще­ству потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпев­шего - в раз­мере расходов, необходимых для приведения имущества в со­стояние, в котором оно нахо­дилось до наступления страхового случая (восстановитель­ных расходов). Восста­новитель­ные рас­ходы оплачиваются исходя из средних сложив­шихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ час­тей, уз­лов, агрега­тов и деталей, используемых при вос­становительных работах. В рас­ходы по вос­становле­нию поврежденного имущества включаются расходы на оплату работ по ре­монту. Гражданская ответственность водителя Сопина В.Б. была застрахована в страховой компании УралСиб. Страховой полис ВВВ 0584892555. Истец обратился с заявлением в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховщиком был составлен страховой акт № 16/12 от 28.02.2012г. Страховаякомпания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38216,57 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчёту № 09/1798/08 ООО «Калимера» рыночная стоимость ремонта на дату ДТП составляет 50352,30 рублей, с учётом износа -38443,36 рублей. Таким образом, разница в оценке между оценкой независимого оценщика мате­риального ущерба и оценкой матери­ального ущерба насчитанной страховой компанией составила 226 руб. 79 коп. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­но­правия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те об­стоя­тельства, на ко­то­рые она ссылается как на основания своих требований и возраже­ний, если иное не преду­смотрено федеральным законом. В силу ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценоч­ной дея­тельности в РФ» отчет независимого оценщика, составленный по основа­ниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается доку­ментом, содер­жащим сведе­ния доказательственного значения, а итоговая вели­чина рыночной или иной стоимости объ­екта оценки, указанная в таком отчете но­сит рекомендательный ха­рактер. Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов ООО «РАНЭ», ООО «Независимый оценщик», суд принимает за основу экспертизу, проведенную ООО «Независимый оценщик», при этом ис­ходит из следующего. Статьей 11 ФЗ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» уста­нов­лены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федера­ции от 20.07.2007 № 256 утверждён федеральный стандарт оценки «Общие понятие оценки, под­ходы к оценке и требования к проведению оценки». В соответствии с п.6 стандарта оценки, итоговая стоимость объекта оценки опре­деля­ется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обос­нованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, получен­ных в рамках приме­нения различных подходов к оценке. Кроме того, в соответствии с п.19 стандарта оценки, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворятьтребованиям достаточности и досто­верности.Отчет ООО «Калимера» в полном объеме учитывает поврежде­ния автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно - транспортного происшест­вия, соответствует сред­нему уровню цен в регионе - г. Сыктывкар, составлен на основании акта ос­мотра автомобиля, предоставленного ответчиком, поскольку спора в количестве и наименовании поврежденных деталей у сторон не имелось. Оценщик ООО «Калимера» указал, что Данные по стоимости одного нормо-часа, полученные посредством проведения выборочного наблюдения в границах товарного рынка услуг, по ремонту транспортных средств, представлены ниже в таблице 10.1 Отчета. Корректировка стоимости запчастей производилась, на основании данных, опубликованных на сайте Федеральной службы государственной статистики. Стоимость узлов и деталей рассчитывается с учетом износа. Под износом понимается снижение уровня потребительских свойств машины и уменьшение ее работоспособности, а с другой стороны, соответствующее этим процессам снижение стоимости отдельных узлов и деталей (обесценение). Расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Перечень работ по ремонту АМТС и нормативная трудоемкость соответствует рекомендациям завода-изготовителя. Отчет ООО «Калимера» составлен специалистами, имеющим необходимую квали­фикацию, от­ве­чает требованиям ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-Ф3 «Об оце­ночной деятельности в РФ», является полным и всесторонним, основывается на объек­тив­ных данных осмотра транспортного средства, сомнений у суда не вызы­вает, в связи с чем, суд считает данный отчет допустимым доказательством, под­тверждающим раз­мер причиненного в результате ДТП ущерба. В свою очередь заключение ООО «Мура-Оценка» не может быть при­знано таким дока­затель­ством, по следующим основаниям. В нарушение требований п. 19 федеральных стандартов оценки «Общие по­ня­тия оценки, подходы к оценке и стоимости требования к проведению оценки (ФСО №1)» и п. 10 «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» указанное заключение не содер­жит досто­вер­ных документов, позволяющих проверить правильность опреде­ления стоимости выпол­не­ния работ и запасных частей, применены цены расходных мате­риалов, нормо-часа не от­но­сящиеся к региону -Республика Коми. Изложенное не позволяет суду считать, что представленный ответчиком отчет ООО «Муар-Оценка» содержит более достоверные данные о рыночной восстановительного ремонта, характере повреждений на автомашине истца, чем отчет, представленный истцом. Основания ставить под сомнение выводы эксперта, обладающего специальными познаниями в области оценки ущерба, отсутствуют. В силу частей 1 и 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении тре­бований истца о взыскании недополученной суммы страхового возмещения и не возмещен­ных ответчиком с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала в размере - 226 руб. 79 коп. На момент рассмотрения дела доказательств, подтверждающих осуществление дополнительных выплат с учетом предъявленных требований и лимита ответственности, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представлено. На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения предъявленных требований с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, то есть 141 руб.89 коп. (226,79+57 : 2). Рассматривая требования истца к Сопину В.Б. о возмещении убытков, равных стоимости восстановительного ремонта автомобиля, мировой судья приходит к следующему. Исходя из положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2). В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязываетлицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако в силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс РФ в отличие от законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая его право на выбор способа возмещения, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что производство восстановительного ремонта с установкой новых деталей и узлов приводит к неосновательному и значительному улучшению имущества потерпевшего за счет причинителя вреда.

Как установлено при рассмотрении дела, вред имуществу истца причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сопиным В.Б<ФИО4>  

Согласно отчету ООО «Калимера», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> без учета износа составит 50 352 руб. 30 коп., имеется износ транспортного средства.

Учитывая амортизационный износ транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.Денежная сумма, которую просит взыскать истец в свою пользу фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым Ладанов В.В. обладал на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требованиям закона. Таким образом, исковые требования истца к Сопину В.Б. о возмещении ущерба, не покрытого ответственностью страховщика, удовлетворению не подлежат. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату ус­луг экс­перта, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с п.5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании...» стои­мость неза­висимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена стра­ховая вы­плата, вклю­чается в состав убытков, подлежащих возмещению страхов­щиком по до­говору обязатель­ного страхования. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд прису­ждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные рас­ходы. Судебные расходы мировой судья взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям. С ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ООО «Калимера» по составлению отчета о размере компенсации за аварийное повреждение а/м в размере 57 руб.В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смот­рением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось ре­шение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны рас­ходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, за юридические услуги истцом адвоката Темнова уплачено 5 000 руб. Полномочия пред­ставителя подтвер­ждены ордером. Согласно материалам дела представи­тель участвовал в одном судебном заседа­нии, подготовил исковое заявление.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ста­вителем работы сумму в 5000 руб., которую надлежит взыскать ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 93 руб. 43 коп. В силу ст.98 ГПК РФ с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала подлежит взы­сканию пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца в возвратгоспошлины сумма в размере 30 руб.  

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-237 ГПК РФ, мировой судья           

р е ш и л:

Исковые требования Ладанова <ФИО5> удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Сыктывкарского филиала в пользу Ладанова <ФИО5> недополученное страховое возмещение в размере 226 руб. 79 коп., сумму в размере 57 руб. в счет оплаты услуг оценщика, сумму в размере 30 руб. в возврат государствен­ной по­шлины, сумму в размере 93 руб. 43 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, штраф 141 руб. 89 коп., всего взыскать 549 руб. 11 коп.

   Исковые требования Ладанова <ФИО5> о взыскании с Сопина <ФИО2>  убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара. Мотивированное решение составлено 22 января 2013 года. Мировой судья Н.А.<ФИО6>