Решение от 28.03.2023 по делу № 33-2718/2023 от 28.02.2023

Судья Шулико О.С. № 33-2718/2023 (№ 2-3434/2022)

УИД 25RS0№-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Владивосток

Судья судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО2 – ФИО1

на определение Находкинского городского суда Приморского края от 28.12.2022,

установила

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю о признании наличия действий, направленных на понуждение к увольнению, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

01.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ГУФСИН России по Приморскому краю.

24.11.2022 к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Исправительная колония № 33» ГУФСИН России по Приморскому краю.

Определением Находкинского городского суда Приморского края от 28.12.2022 гражданское дело по иску ФИО2 к ФКУ «Исправительная колония № 27» ГУФСИН России по Приморскому краю, ГУФСИН России по Приморскому краю, ФКУ «Исправительная колония № 33» ГУФСИН России по Приморскому краю о признании наличия действий, направленных на понуждение к увольнению, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, передано на рассмотрение в Приморский краевой суд по подсудности.

С указанным определением не согласился представитель истца, подал на него частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, у суда не имелось достаточных доказательств, подтверждающих доводы ответчика о наличии сведений, относящихся к государственной тайне.

От представителя ответчика ГУФСИН России по Приморскому краю поступили возражения на частную жалобу, просил определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя ответчика рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа.

Согласно абзацам второму и седьмому статьи 2 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» к государственной тайне относятся защищаемые государством сведения в области его военной, внешнеполитической, экономической, разведывательной, контрразведывательной и оперативно-розыскной деятельности, распространение которых может нанести ущерб безопасности Российской Федерации; гриф секретности - это реквизиты, свидетельствующие о степени секретности сведений, содержащихся в их носителе, проставляемые на самом носителе и (или) в сопроводительной документации на него.

Передавая дело по подсудности в Приморский краевой суд, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных по его запросу документов и сообщения ГУФСИН России по Приморскому краю следует, что заключения служебных проверок от 11.04.2022, 11.05.2022, 16.05.2022 относятся к сведениям, составляющим государственную тайну и засекречены на основании приказа Минюста России от 05.05.2014 № 6с «Об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию, Министерства юстиции Российской Федерации», и не могут быть предоставлены в судебное заседание, а для принятия законного и обоснованного решения по делу суду необходимо их исследовать, от изучения их содержания зависит определение юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доводами частной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Как следует из иска, истцом заявлены требования о признании наличия действий, направленных на понуждение к увольнению, признании незаконным и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении. Из пяти оспариваемых приказов, которыми на истца наложены дисциплинарные взыскания по результатам проведенных служебных проверок, заключения по трем служебным проверкам, как и приказ от 30.05.2022 № 1-к-с, содержат государственную тайну, в связи с чем суду не представлены. Кроме того, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну (данный приказ суду не представлен), истцу был предложен перевод на другую должность, с которой он в дальнейшем уволился. Увольнение истцом также оспаривается, заявлены требования о восстановлении на работе.

Поскольку из выписки из должностной инструкции истца очевидно следует, что последний несет ответственность за обеспечение порядка работы с секретными документами, учет и регистрацию секретных документов, соблюдение режима секретности служебного кабинета, за разглашение (утрату) сведений, составляющих государственную тайну (ст. ст. 275, 276,283,284 УК РФ), а по приказам № 204-к от 04.05.2022, № 320-к от 20.07.2022 истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение режима секретности, а приказом от 30.05.2022 № 1 к-с, который не представлен суду, на него наложено дисциплинарное взыскание и прекращен допуск к государственной тайне, судья судебной коллегии убежден, что с учетом предмета спора, рассмотрение дела Находкинским городским судом невозможно, определение является законным и обоснованным.

Доводов, влияющих на правильность вынесенного определения, частная жалоба представителя истца не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░5