Решение по делу № 2-4809/2019 от 18.07.2019

Дело №2-4809/2019 (11) 66RS0002-01-2019-002254-68

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при помощнике судьи Шулятикове Ю.В., с участием:

истца Зайченко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайченко Марины Ивановны к Сабитову Алебаю Усмановичу, ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, восстановлении в учебном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Зайченко М.И. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Сабитову А.У. о признании Зайченко М.И. потерпевшей, признании незаконным бездействия Сабитова А.У., возложении обязанности устранить допущенные нарушения права Зайченко М.И. на образование, взыскании компенсации морального вреда в размере 6999990 рублей, восстановлении на первый курс ординатуры.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 25.06.2019 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.08.2019 в качестве соответчика по делу привлечено ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайченко М. И. к ФГБОУ ВО «Уральский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации о возложении обязанности восстановить истца в учебном учреждении прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Зайченко М. И. к Сабитову А. У., ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России о признании ее в соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим – прекращено в соответствии со ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения от <//>.

Истец Зайченко М.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно указала, что меры по ее обращениям ответчиками не приняты, считает свою позицию доказанной, просит исковое заявление удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, ответчик Сабитов А.У. не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своей неявки не указали. Представитель ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России просил о рассмотрение гражданского дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав истца Зайченко М.И., исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 2 названного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статья 4 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ) раскрывает содержание основных используемых в законе терминов, в соответствии с которыми: обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц; должностное лицо - лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления.

В силу п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Аналогичное положение содержится в п. 29 Положения об организации рассмотрения обращений граждан в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, утвержденного приказом и.о. ректора <//> (далее Положение).

В соответствии с положением п. 4 Положения должностные лица Университета, осуществляющие рассмотрение обращений несут установленную законодательством Российской Федерации персональную ответственность, в том числе за объективное всестороннее и своевременное рассмотрение обращений, достоверность ссылок на нормативные акты.

Руководитель структурного подразделения – ответственного исполнителя и структурного подразделения – соисполнителя, принимает обращение, знакомится с его содержанием, принимает решение о его рассмотрении и готовит проект ответа (п. 23), который передается на подпись ректору Университета (п. 33).

Должностная инструкция проректора по непрерывному медицинскому образованию и региональному развитию ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России (далее должностная инструкция) не предусматривает обязанности Сабитова А.У. подписывать ответы на обращения граждан.

При этом, согласно п. п. 4, 19 должностной инструкции Сабитов А.У. обязан в рамках своей компетенции осуществлять руководство организацией учебной, учебно-методической и воспитательной работы в масштабах Университета, ведет прием обучающихся и работников университета в установленные дни в соответствии с утверждённым ректором распорядком рабочего времени. Ответственность Сабитова А.У. предусмотрена разделом 4 должностной инструкции.

Судом установлено, что из направленных Зайченко М.И. обращений, зарегистрированных в ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России за входящими номерами № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, 141 от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//>, часть из них осталась без разрешения, что следует из уточняющего ответа ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России от <//> б/н.

При этом, доводы ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России о том, что по аналогичному обращению истца Зайченко М.И., зарегистрированному за № от <//>, дан ответ Министерством здравоохранения Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае обращения, поступившие в Министерство здравоохранения Российской Федерации и ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России являются разными обращениями (несмотря на аналогичное содержание), поступившими в разные органы, соответственно должны быть рассмотрены каждым из них.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 16 Федерального закона от <//> № 59-ФЗ, ст. ст. 151, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», принимая во внимание то обстоятельство, что право граждан на обращение является неимущественным правом, названное бездействие нарушает личные неимущественные права истца на своевременное получение информации о результатах рассмотрения поданных обращений, в связи с чем истец претерпевала определенные нравственные страдания и имеет право на взыскание компенсации морального вреда в соответствии с требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая индивидуальные особенности истца, обстоятельства дела, степень вины ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, поведение сторон в сложившейся ситуации, а также требования разумности и справедливости суд считает, что с ответчика ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России в пользу истца Зайченко М.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. Оснований для взыскания большей суммы суд не находит.

Учитывая, что требования о взыскании компенсации с ответчика Сабитова А.У. связаны с осуществлением им своих должностных обязанностей в образовательном учреждении, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Зайченко М.И. о взыскания компенсации морального вреда непосредственно с Сабитова А.У., как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика Сабитова А.У., причиненного ходатайством об отчислении, суд не усматривает, поскольку вступившими в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 и дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отчисление Зайченко М.И. из образовательного учреждения признано законным и обоснованным, нарушений права на получение образования не установлено.

Требования Зайченко М.И. к Сабитову А.У. о восстановлении ее на первый курс ординатуры по специальности анестезиология - реаниматология на ту же самую бюджетную форму обучения подлежат оставлению без удовлетворения как предъявленных к ненадлежащему ответчику, что следует из должностной инструкции проректора по непрерывному медицинскому образованию и региональному развитию ФГБОУ ВО УГМУ Минздрава России, решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2018 и дополнительного решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2019.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░