Решение по делу № 33-3218/2023 от 14.03.2023

Судья Кротов А.В. № 33-3218/2022

№ 13-49/2023

64RS0004-01-2021-002543-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при секретаре Шестаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тютюгина Ю.И. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года о взыскании расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Кирсановой С.С. к Цветкову В.С., Цветковой О.А., Тютюгину Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок,

установил:

Кирсанова С.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Цветкова В.С., Цветковой О.А., Тютюгина Ю.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в размере 33 000 рублей.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года с Цветкова В.С., Цветковой О.А., Тютюгина Ю.Н. в пользу Кирсановой С.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей в равных долях.

В частной жалобе Тютюгин Ю.И. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов. Автор жалобы полагает, что в отношении него судебных акт не принимался, истцом не представлено надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Гарантированная ч. 1 ст. 46 Конституции РФ судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Одновременно в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 Верховный Суд РФ отметил, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня
2021 года в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.С. к Цветкову В.С., Цветковой О.А., Тютюгину Ю.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права общей долевой собственности на земельный участок отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 октября 2021 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кирсановой С.С. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2020 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи от 02 октября 2020 года земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, заключенный между Тютюгиным Ю.И. и Цветковым В.С., Цветковой О.А., недействительным в части доли Кирсановой С.С. в размере <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок. Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Цветкова В.С. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, Цветковой О.А. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, определена доля Цветкова В.С. в размере <данные изъяты>, Цветковой О.А. – <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Восстановлена запись о праве собственности Тютюгина Ю.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение от 13 октября 2021 года в части восстановления записи о праве собственности Тютюгина Ю.И. на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также в части оставления без изменения решения об отказе в признании за Кирсановой С.С. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отменено, дело в данной части направлено на новое апелляционное рассмотрение. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года и апелляционное определение от 13 октября 2021 года оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22 июня 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 июня 2021 года отменено в части отказа в признании за Кирсановой С.С. права собственности на долю в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. В указанной части принято новое решение, которым за Кирсановой С.С. признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В связи с рассмотрением дела Кирсанова С.С. для защиты своих прав воспользовался услугами представителя.

Представитель истца Торопов В.Н, действующий на основании доверенности, принимал участие при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя Кирсановой С.С. представлены: договор-поручение от 08 мая 2021 года, договор-поручение от 10 июля 2021 года, квитанции к приходному кассовому ордеру № от 08 мая 2021 года на сумму 18 000 рублей, № от 10 июля 2021 года на сумму 15 000 рублей.

Установив факт несения истцом Кирсановой С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также приняв во внимание результат рассмотрения дела, категорию его сложности, продолжительность рассмотрения, объем проделанной представителем работы, в том числе, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, количество и объем подготовленных процессуальных документов, и, применительно к требованиям истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - принцип разумности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем в размере 25 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным постановлением, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального законодательства, установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от 10 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья