Решение от 09.10.2024 по делу № 33-32439/2024 от 03.09.2024

<данные изъяты>–32439/2024

    Судья: Зотова С.В.    50RS0031–01–2023–011055–43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    09 октября 2024 г.    <данные изъяты>

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тюшляевой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Рубцовой Н.А.,

    при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>–1274/2024 (2–11931/2023;) по исковому заявлению АО «Одинцовская теплосеть» к Касумову А. Б. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе Касумова А. Б. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения ответчика Касумова А.Б.,

установила:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ответчик КасумовА.Б. является абонентом, потребляющим услуги потепловой энергии, холодному водоснабжению и водоотведению в жилом помещении, расположенном по адресу: Московскаяобласть, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>.

АО «Одинцовская теплосеть» является организацией, осуществляющей подачу тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, в том числе ответчику Касумову А.Б.

Истец исполнял взятые на себя обязательства и оказывал ответчику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> услуги по подаче холодной воды и приёму сточных вод, одновременно выставляя счета. Ответчик фактически принимал услуги от организации истца АО «Одинцовская теплосеть».

Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности. В отношении ответчика были выданы судебные приказы о взыскании с Касумова А.Б. в пользу взыскателя АО «Одинцовская теплосеть» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В связи с поступлением от ответчика возражений относительно исполнения судебного приказа определением oт <данные изъяты> по делу 2395/2023 мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Одинцовского судебного района <данные изъяты> указанные судебные приказы были отменены.

Истец, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию квартиры ответчика за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 38 346,89 рублей, пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 8 419,22 рублей, а также просил возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,88 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик Касумов А.Б. явился в судебное заседание, иск не признал. Пояснил суду, что он является единоличным собственником спорной квартиры. Ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг в пользу ООО «УК Сервис Дом», однако доказательства оплаты у ответчика отсутствуют. ООО «УК Сервис Дом» в конце 2020 года стало банкротом и было избрано ТСН. В настоящее время часть платежей ответчик оплачивает в ТСН, а прямой договор имеется только с «МосЭнергоСбыт». Ответчик также указал, что истцом неверно произведен расчет задолженности, ответчик самостоятельно произвел расчет задолженности и передал его истцу и в МосОблЕИРЦ, а также передал все необходимые к расчету документы, с учетом которых истцом был произведен перерасчет задолженности в сторону ее уменьшения в уточненном исковом заявлении.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с о Касумова А. Б. (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АО «Одинцовская теплосеть» (ОГРН: 1085032325542, ИНН: 5032199740) задолженность за поставленный коммунальный ресурс в размере 38 346,89 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; пени в размере 8 419,22 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 607,88 рублей; всего взыскать 48 373,99 рублей (сорок восемь тысяч триста семьдесят три рубля 99 копеек).

В апелляционной жалобе Касумова А. Б., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного в связи с несогласием с расчетом истца, произведенным по нормативу потребления, тогда как ответчиком подавались сведения об объемах потребления холодной воды.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы выражена просьба об оставлении решения суда без изменения и указано, что ответчик не подавал показания истцу, как исполнителю по договору о предосталению коммунального ресурса.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что согласно перечня организаций, наделенных статусом гарантирующих организаций по водоснабжению (ВС) и водоотведению (ВО) на территории Одинцовского городского округа <данные изъяты> к постановлению Администрации Одинцовского городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> АО «Одинцовская теплосеть» входит в указанный перечень организаций.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН усматривается, что ответчик Касумов А.Б. является собственником квартиры общей площадью 37,1 кв. м, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский городской округ, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>–6803/2016 по иску Касумова А.Б. к ЖСК «Новая Трехгорка», ЗАО «Группа компаний СУ155» о признании права собственности на квартиру за Касумовым А.Б. признано право собственности на указанную квартиру с обременением (ипотекой) в силу закона до момента исполнения обязательств по кредитному договору.

Право собственности ответчика зарегистрировано <данные изъяты> (регистрационный <данные изъяты>–50/020/003/2016–3381/1), с обременением ипотекой в силу закона, срок действия регистрации: с <данные изъяты> на 240 месяцев, в пользу ОАО АКБ «Инвестиционный торговый банк».

АО «Одинцовская теплосеть» является организацией, осуществляющей подачу доме тепловой энергии, холодной воды и водоотведения, в том числе ответчику Касумову А.Б.

Судом установлено, что истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства и оказывал ответчику в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> коммунальные услуги п по отоплению, о подаче холодной воды и приёму сточных вод, одновременно выставляя счета. Ответчик фактически принимал услуги от организации истца АО «Одинцовская теплосеть». Доказательств обратного суду не представлено.

Судом также установлено, что ответчик не производит оплату услуг, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у него образовалась задолженность, размер которой в период судебного разбирательства был уточнен и составляет 38 346,89 рублей.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ст. 155 ЖК РФ в случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится данной управляющей организации.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате начисленных коммунальных услуг в полном объеме, а также не представлено доказательств того, что предоставление указанных выше коммунальных услуг в жилом доме осуществляла иная организация, а не истец, и оплата за их предоставление ответчиком производилась непосредственно другой организации.

Отклоняя возражения ответчика о том, что им передавались все показания прибора учета в ООО «УК Сервис Дом» суд правомерно полагал, что ответчик обязан был передавать показания прибора учета в АО «Одинцовская теплосеть» (либо ООО «МосОблЕИРЦ»).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Оснований для переоценки выводов суда о размере пени у судебной коллеги не имеется, поскольку размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки соответствует степени нарушения обязательств, судебная коллегия также принимает во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность неисполнения обязательств, отсутствие частичного исполнения в спорный период.

Доводы апелляционной жалобы о передаче показаний в отношении объемов холодного водоснабжения в адрес управляющей организации и ошибочности расчета задолженности по нормативам потребления, не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельства, влекущего отмену решения суда, поскольку такие показания подлежат передаче в адрес исполнителя услуги, которым в данном случае является истец.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по передаче показаний приборов учета лежит на лицах, проживающих в жилом помещении, исполнителю услуги, которым в данному случае выступает ресурсоснабжающая организация.

Согласно Постановлению Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») учет объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется с использованием приборов учета в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. В отсутствие приборов учета определение объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. При определении объема (количества) коммунальной услуги, предоставленной потребителю, показания приборов учета, переданные потребителем не позднее 25го числа расчетного периода, учитываются в расчетном периоде в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пп. 11, 12, 13).

Согласно подпункту «б» пункта 59 Постановления Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, – начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях).

В свою очередь, согласно подпункту «к (1)» пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>, потребитель ежемесячно снимает показания прибора учета и передает полученные показания исполнителю. Одновременно в случае несвоевременной передачи показаний со стороны потребителя управляющая организация вправе иным образом производить начисление платы.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств передаче показаний об объеме потребления коммунального ресурса истцу, как исполнителю и ресурсоснабжающей организации либо его агенту ООО «МособлЕИРЦ». По этим же мотивам судебная коллегия отклоняет представленные ответчиком скрин-шоты личного кабинета ответчика в интернет сервисе управляющей организации (л.д. 210–213)

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания учитывала поданные ответчиком показания об объемах холодной воды, судебная коллегия исследовала представленные ответчиком счета на оплату от имени управляющей организации (л.д. 139–149), которые не содержат таких сведений по коммунальной услуге – холодное водоснабжение.

Судебной коллегии также проверен расчет задолженности по коммунальным ресурсам (л.д. 198–199) в совокупности с расчетом ответчика, который признан не верным (л.д. 204).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

    ░░░░░