Решение по делу № 2-211/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-211/2013.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2013 года. с. Ермолаево.

Куюргазинский районный суд РБ в составе

председательствующего судьи Валитова А.Ш.,

при секретаре Петровой Е.В.,

с участием: истца Волкова <данные изъяты>,

ответчицы Волковой <данные изъяты>,

представителя третьего лица: отделения УФМС России по Республике

Башкортостан в <адрес> Янбурдина <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что им принадлежит по праву долевой собственности по 1/2 доли у каждого квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

В указанной квартире помимо их, собственников, еще два человека, это – ответчица Волкова Л.М. (бывшая супруга истца Волкова Ю.В., брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году), и ФИО2 (внучка и дочка истцов). Хотя ответчика и зарегистрирована по указанному адресу, но с 2011 года не проживает. На их неоднократные просьбы сняться с регистрационного учета ответчица отвечает отказом, а им очень тяжело оплачивать квартплату и плату за коммунальные услуги за лицо, которое не проживает по месту регистрации.

Брак между Волковым Ю.В. и Волковой Л.М. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы просят признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец Волков Ю.В. иск поддержал полностью и показал, что данная квартира была предоставлена ему по месту работы <данные изъяты>», а в ДД.ММ.ГГГГ году по договору безвозмездной передачи <данные изъяты> данную квартиру передало в собственность в порядке приватизации. Затем, он через суд установил право собственности на 1/2 долю на себя и 1/2 долю тогда еще несовершеннолетнего сына ФИО4. На основании решения суда зарегистрировал право собственности в Регпалате. Хотя истица зарегистрирована в этой квартире, он своей доли не имеет, так как она ранее только на себя приватизировала квартиру, расположенную по <адрес>, которую также ему выделил <данные изъяты> в тот период, когда он там работал. Данную квартиру ответчица продала, на деньги, от продажи квартиры, приобрели трактор. В настоящее время ответчица проживает с другим мужчиной в <адрес>.

Истец Волков М.Ю. в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии, иск поддерживал полностью.

Ответчица иск не признала и показала, что после расторжения брака в ДД.ММ.ГГГГ году они продолжали с ответчиком совместно проживать где-то до октября ДД.ММ.ГГГГ года, вести общее хозяйство. Она другого жилья не имеет. Ее выезд из спорной квартир был вынужденным, так как ее бывший муж Волков Ю.В. и сын Волков М.Ю. постоянно избивали ее, создавали невыносимые условия. Они подали иск на нее только потому, что она перестала им давать деньги по их требованию, так как они оба не работают. Утверждение истцов, что им очень тяжело оплачивать квартплату и плату за коммунальные услуги за нее не соответствует действительности, так как в квартире установлены счетчики за: газ, электроэнергию и водомер, поэтому они платят лишь за то количество электроэнергии, газ и воду, сколько потребили. Поэтому истцы за нее ничего не платят. На момент приватизации спорной квартиры она была там прописана. Однако в суде ей сказали, что раз она уже участвовала в приватизации, повторно не имеет право участвовать в приватизации. Поэтому в суде признали право собственности за бывшим мужем и сыном.

Представитель третьего лица не возражал против удовлетворения иска.

Выслушав истца Волкова Ю.В., ответчицу Волкову Л.М., представителя третьего лица, ознакомившись с заявлением второго истца Волкова М.Ю. и исследовав материалы дела по данному иску, архивного гражданского дела № по иску ФИО3, он же в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к Финансовому управлению администрации <адрес> Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольную постройку, суд установил следующие обстоятельства.

Брак между супругами Волковыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ Решением Кумертауского городского суда. Истец Волков Ю.В. и ответчица Волкова Л.М. до ДД.ММ.ГГГГ года проживали совместно в спорной квартире, вели общее хозяйство.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире были прописаны истцы и ответчица. Договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между <данные изъяты>» и Волковым Ю.В., спорная квартира передана в долевую собственность истцу Волкову Ю.В. 1/3, ответчице Волковой Л.М. 1/3, истцу Волкову М.Ю. 1/3.

Решением Куюргазинского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2003 года признано право долевой собственности за Волковым Ю.В. и Волковым М.Ю. по 1/2 доли каждому на спорную квартиру и надворные постройки. Волкова Л.М. к участию в деле привлечена не была.

В силу установленных обстоятельств, суд находит, в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

Выезд истицы из спорной квартиры был вынужденным из-за создания истцами невыносимых условий. Истцы не оспаривали факт вынужденного выезда ответчицы из спорной квартиры и не представили суду доказательства о добровольном выезде ответчицы.

Доводы истцов, что им очень тяжело платить за ответчице квартплату и коммунальные платежи, для суда не могут быть основанием для удовлетворения иска, поскольку они не состоятельны, так как истцы не лишена возможности обратиться в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг за спорную квартиру за указанные ими периоды.

Кроме того, истцы не представили суду доказательства об образовании задолженности по квартплате и коммунальным платежам по вине ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые

на ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и, согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» действие положений ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не

распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого

помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Из вышеизложенной нормы следует, у ответчицы сохранилось право пользования со спорной квартирой наравне с истцами, являющимися ее собственниками.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Волкова <данные изъяты>, Волкова <данные изъяты> к Волковой <данные изъяты> о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Куюргазинский районный суд.

Председательствующий А.Ш. Валитов

Решение не обжаловано, вступило в законную силу 30 мая 2013 года.

Судья А.Ш. Валитов