Решение от 24.01.2020 по делу № 2-14/2020 от 24.06.2019

Дело №2-14/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Махачкала                     24 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Онжолова М.Б.,

при секретаре – Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» в интересах Амиргамзаевой Н.К. к ООО «Дагтранссервис» о возмещении ущерба, причиненного некачественным оказанием услуг,

УСТАНОВИЛ:

ОО «Комитет защиты прав потребителей РД» (далее - ОО "КЗПП РД") обратилось в суд в интересах Амиргамзаевой Н.К. с исковыми требованиями к ООО Дагтранссервис о защите прав потребителей, указав в обосновании, что в ОО "КЗПП РД " обратилась Амиргамзаева Н.К. заявлением, о том, что 19.10.2018 г. сдала синтетический ковер, светлый, размером 4x5, стоимостью 85 000 рублей, на чистку в цех по стирки ковров «Чистомания» по <адрес>. Ковер был новым, лежал свернутым в четверо слоя на полу и одна часть была открытой, Амиргамзаева Н.К. дабы освежить ковер воспользовалась услугой мойки "Чистомания». Со слов работников мойки «Чистомания», ковер был постиран дважды. Но нужного лоска так и не придали ковру, более того привезли в таком состояние, что теперь стелить на пол, не пригоден. Потребитель Амиргамзаева Н.К. написала возражение в бланке возврата и передала его через водителя, который доставил ей ковер. Амиргамзаева Н.К. связалась с руководителем Дибировым М.М., который предложил ей постирать ковер еще раз (в третий раз), на что она ответила отказом, так, как не уверена, что на этот раз получит должного результата». В удовлетворении претензии потребителя Амиргамзаевой Н.К. было отказано ответчиком. Таким образом, потребителю была оказана некачественная услуга. Потребитель вынуждена была обратиться в ОО «КЗПП РД» с заявлением, помочь в решении этого вопроса так, как ей был нанесен материальный ущерб и моральный вред, который она оценивает в 65 000 руб.. Работа по договору составляла сумму 2000 руб., однако, признавая свою некачественную услугу, ответчик не потребовал от потребителя стоимость выполненной работы. Кроме того, ответчиком в своем отзыве на претензию ОО «КЗПП РД» №23-11 от 23 ноября 2018 г. признает, что на ковре образовались многочисленные пятна, периодически равномерно повторяющиеся по всей ширине ковра, так и в разброс с различными оттенками, что на самом деле является следствием остатков моющегося средства и предлагает безвозмездное устранение возникших недостатков. В договоре не была указана цена переданного на стирку ковра, определяемая по согласованию с потребителем, потребитель вправе потребовать сумму, которую она оплатила при ее покупке, в двукратном размере. Согласно мнения эксперта стоимость ковра составляет 85 000 руб., стоимость сданной потребителем на стирку ковра равна 85 000 руб. Таким образом, потребитель вправе потребовать с ответчика в возмещение стоимости испорченной вещи 170 000 рублей. Потребитель была вынуждена самостоятельно провести независимую экспертизу на предмет причиненного ущерба, что привело ее к дополнительным расходам в размере 3500 руб. Работа, выполненная мойкой «Чистомания» согласно результатом проведенной экспертизы с привлечением: специалиста, иных доказательств, являются ненадлежащее качества и, согласно вывода специалиста, требуется проведение работ по составлению проектов, связанных с устранением недостатков выявленных в выполненной работе, что подтверждается прилагаемым заключением услуг мойки «Чистомания» потребитель Амиргамзаева Н.К. намерена отказаться по причине допущенных мойкой «Чистомания» недостатков при проведении работ, что не устраивает потребителя. Так, как ковер потерял свой первоначальный вид в соответствии с экспертным заключением № 13-11-2018 от 29.10.2018 года, расходы по потере товарного вида составляет в размере 37750 рублей. Нежелание решить дело досудебном порядке, а также неоднократные обращения к ответчику, причинили потребителю массу волнений и переживаний. Виновными действиями ответчика потребителю причинен моральный вред, поскольку она переживала из-за того, что не может использовать по назначению необходимую ей вещь, для приобретения, которой была израсходована значительная сумма ее семейного бюджета. Считает, что потребителю Амиргамзаевой Н.К. причинен моральный вред, который оценивается в 10 000 рублей. Согласно пункта 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу ОО «КЗПП РД». Кроме этого в соответствии со ст.15 ГК РФ - лицо чье право нарушено, вправе требовать реальный ущерб, а так же и дополнительные расходы, которые потребителю надлежит оплатить в ОО «КЗПП РД». Для восстановления нарушенного ответчиком права ранее потребитель была вынуждена обратиться за юридической помощью, заплатив за консультацию юриста и за составление искового заявления 8 650 руб. Данная сумма является прямыми убытками потребителя, которая в силу закона ст. 46 «О защите прав потребителей» и ФЗ от 21 декабря 2004 г. № 171, подлежит возмещению. Просит суд признать за потребителем Амиргамзаевой Н.К. право отказа от исполнения договора и выплатить ей двукратную цену утраченного (поврежденного) материала(вещи) потребовав с ответчика в возмещение стоимости испорченной вещи в размере 170 000 руб.; Выплатить потребителю Амиргамзаевой Н.К. уплаченную сумму в размере 3500 руб., за привлечение независимого эксперта; Взыскать с ответчика в пользу Амиргамзаевой Н.К. 10 000 руб. компенсация морального вреда; За неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной потребителю в пользу истца; Выплатить расходы за обращение к третьему лицу в сумме 8 650 руб., всего с ответчика взыскать (170 000 +3 500+8 650) = 182 150 руб., без учета морального вреда.

Представитель истца Алиев А.К., и президент ОО «Комитет защиты потребителей РД» - Даниялов Х.Г. исковые требования по изложенным в нем основаниям поддержали, просили суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Дибиров М.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав сторону, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что Амиргамзаева Н.К. отдала на чистку в цех по стирке ковров «Чистомания», расположенного по адресу: <адрес>, синтетический ковер белого цвета, размерами 4х5.

Стоимость услуги составила 2000 рублей. В бланке заказа от 25.08.2018г., ответчик не указал на какие-либо дефекты или износ при принятии у Амиргамзаевой Н.К. ковра на стирку.

Однако при возврате Амиргамзаевой Н.К. ковра, на бланке возврате она указала, что ковер испорчен и не подлежит использованию.

Данный факт подтверждается материалами дела, представитель ответчика не отрицает, что услуга по стирке ковра оказана некачественно.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполнено работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материла такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить, ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполненной работы (оказанной услуги ).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказания услуги) и потребитель полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

После оказанной услуги по чистке ковра, ответчик пытался устранить недостатки, постирав его во второй раз. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Амиргамзаева Н.К. отказалась от повторной стирки ковра.

В соответствии с п.1 ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материла (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества – возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материла (вещи), также расходы, понесенные потребителем.

В силу п.2 вышеуказанного Закона – цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции заказе), подтверждающем его заключение.

В нарушении ст.36 Закона РФ «О Защите прав потребителей» потребитель не была проинформирована об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество выполняемой работы.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворить бытовое или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

К указанным правоотношениям применяются вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также положения Закона РФ «Защите прав потребителей» и «Правила бытового обслуживания населения Российской Федерации».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненных имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.11.2018 г. с требованием о возмещении расходов по потери товарного вида, расходов по обращению за оказанные услуги, о взыскании причиненного морального вреда, сроком для исполнения в течении 7 дней.

Ответчик предложил истцу безвозмездно устранить возникшие недостатки, путем повторного мытья ковра. Амиргамзаева Н.К. отказалась и потребовала возместить расходы по потери товарного вида ковра.

Так как, разрешение данного вопроса требует специальных познаний, по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно заключению эксперта №073-20э от 31 декабря 2019 года, проведенный ООО «Дагестанский Центр независимой экспертизы», представленные на экспертизу ковер имеют следующее дефекты:

- цвет изделия с изнаночной стороны неровный, пятна (полоса) шириной 15-20см по длине ковра;

- на лицевой стороне ковра имеются повреждения ворса в виде концентрических «бороздок» с минусом материала ворса, на участке с площадью около 0,75 кв.м.;

- на поверхности закраины ковра с лицевой стороны имеется повреждения слоя ворса с «минусом» материала.

Анализ сведений о техническом состоянии исследуемого ковра с размерами 4x5м, свидетельствует о том, что повреждение изнаночной (тыльной) стороны в виде полос по длине ковра образовались в процессе сушки после стирки (возможно в результате контакта с предметом на котором был повешен ковер), дефект возможно удалить;

- повреждения слоя ворса с «минусом» материала на лицевой стороне образовались в результате воздействия механизма с абразивным элементом. Дефект связанный с чисткой ковра, существенно снижает эстетические свойства предмета. Данные дефекты невозможно устранить.

Рыночная стоимость синтетического ковра оценена, включающего в себя ковер машинного производства размерами 4x5м из бамбука (бамбуковый шелк) с шерстью, с учетом округления, составила 84400 рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннем убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Результаты проведенной судебно-технической экспертизы суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства для вывода, что после оказанной услуги ненадлежащего качества по химической чистке на ковре образовались дефекты. Стоимость синтетического ковра в результате порчи, действующего на дату производства экспертизы, составила 84 400 рубля.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за Амиргамзаевой И.К. право отказа от исполнения договора и взыскании в ее пользу с ООО Дагтранссервис стоимость испорченного ковра в сумме 84 400 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом причинённый потребителю моральный вред оценивается в размере 10 000 руб. Указанный размер суд считает не отвечающим требованиям разумности и справедливости и подлежащим снижению до 1000 руб.

В силу требований п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным общественным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом того, что стоимость ковра согласно заключению эксперта на день проведения экспертизы составила 84 400 руб., то суд считает необходимым взыскать штраф в размере 42 200 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

В ходе рассмотрения дела Амиргамзаевой Н.К. понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 3 500 рублей, по судебной экспертизе подлежит взыскание суммы в размере 10 000 руб. Указанные расходы также ложатся на ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу требований ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Истцом заявлены требования о взыскании 8 650 руб. за юридические услуги.

С учетом объема выполненной работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности, сложившейся судебной практики, требования о возмещении убытков и разумности суд определяет подлежащим взысканию расходы на оплату услуг в сумме 8 650 руб., так как данная сумма является прямыми убытками потребителя.

При указанных обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 84 400 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░» ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 650 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2020 ░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>