Решение по делу № 33-1298/2016 от 16.05.2016

Судья Ишкова М.Н.	Дело № 33-1298/2016г.	Дело № 33-1830/2014 г.
Дело № 2-1229/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего	Литвиненко Е.З.,
судей	Миронова А.А., Нечунаевой М.В.,
при секретаре	Выстровой Л.Ю.

16 июня 2016 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Петрострой» на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Блащук А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Петрострой» в пользу Блащук А.Ф. сумму аванса за подрядные работы в размере 190000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4200 руб., всего взыскать 194200 руб.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А., объяснения Блащука А.Ф., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блащук А.Ф. предъявил иск к ООО «Петрострой» о взыскании суммы аванса за подрядные работы.

В обоснование указал, что между ним и ООО «Петрострой» в 2012 году была достигнута устная договоренность, согласно которой ответчик обязался своими силами выполнить работы по строительству двухуровневого кооперативного гаража размером 5x8 метров (участок №) в ГСК «<данные изъяты>», расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Цена договора составила 500000 рублей, конечный срок выполнения работ первоначально определен 31 декабря 2012 года.

19 ноября 2012 года истцом внесена частичная оплата (аванс) за работы в размере 300000 рублей по приходному кассовому ордеру № 6. В дальнейшем стороны договорились перенести конечный срок выполнения работ на 1 июля 2013 года, однако до момента предъявления иска в ноябре 2015 года работы ответчиком не выполнены.

По этим основаниям, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ООО «Петрострой» сумму уплаченного им аванса за подрядные работы в размере 190000 рублей.

В судебном заседании Блащук А.Ф. иск поддержал.

Представитель ответчика <должность> ООО «Петрострой» Васильченко П.Ф. факт не выполнения строительных работ в полном объеме не оспаривал, указав, что для истца были выполнены работы по устройству фундамента (подушки) гаража, что составляет 1/5 часть от сметной стоимости гаража, составляющей 550000 рублей.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, ссылаясь на недоказанность согласования сторонами условия о сроке выполнения работ, что является существенным условием договора подряда. Полагает, что истцом не доказано согласование срока выполнения работ 1 июля 2013 года и следовательно то обстоятельство, что срок выполнения работ на момент предъявления иска наступил и работы не выполнены в указанный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст.420 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст.432 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдения простой письменной формы сделки, за исключением случаев прямо указанных в законе или в соглашении сторон, не влечет ее недействительность, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания условий сделки. При этом стороны в случае спора не вправе ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, что не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в 2012 году возникли регулируемые главой 37 ГК РФ правоотношения, вытекающие из договора подряда, по которому ответчик обязался своими силами выполнить за плату работы по строительству для истца двухуровневого кооперативного гаража размером 5 х 8 метров в ГСК «Периметр» по <адрес>.

Как указал истец, первоначальный срок выполнения работ был установлен 31 декабря 2012 года. В дальнейшем он и ответчик договорились перенести конечный срок выполнения работ на 1 июля 2013 года.

Во исполнение обязательств истец произвел ответчику авансовый платеж в сумме 300000 рублей наличными деньгами, что оформлено приходным кассовым ордером.

В октябре 2015 года в связи с неисполнением обязательств по строительству гаража истец обращался к ответчику с претензией о возврате части внесенной им суммы аванса с учетом фактически произведенных работ.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися письменными доказательствами: квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6 от 19 ноября 2012 года, данными кассовой книги ответчика, документами, свидетельствующими о приобретении ответчиком в рамках исполнения договорных обязательств строительных материалов и осуществлении строительных работ, направленной истцом почтовой связью в октябре 2015 года в адрес ответчика письменной претензией с указанием на неисполнение ответчиком обязательств в согласованные сторонами сроки.

В своих возражениях против иска ответчик в суде первой инстанции ссылался на невозможность окончить строительство гаража в согласованные сроки, поскольку истцом была внесена только часть оплаты. При этом обстоятельства согласования сторонами указанного истцом срока выполнения работы не оспаривал.

В соответствии со ст.ст.708, 709, 735 ГК РФ существенными условиями договора подряда является соглашение о предмете договора (определенной работе), о сроках выполнения работы, о цене работы.

Установив на основании исследованных доказательств, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, заключенного на указанных истцом условиях, а ответчиком договорные обязательства надлежащим образом не исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Блащука А.Ф. и взыскании в его пользу с ООО «Петрострой» денежной суммы в заявленном размере с учетом частично выполненной ответчиком работы по договору.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными сторонами доказательствами и о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при разбирательстве дела не допущено.

Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи