Решение по делу № 22К-248/2022 от 11.05.2022

Судья Сидорова М.А. № 22к-248/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2022 года город Магадан

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бесчастной И.Е.,

при секретаре Мартьян Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

заявителя – обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи,

защитника заявителя К. - адвоката Кашапова Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого К. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. об отказе в получении детализации звонков, смс-сообщений и переписки в мессенджере.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., пояснения К. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Кашапова Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. о законности и обоснованности принятого судом решения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 марта 2022 года обвиняемый К. обратился в Магаданский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. об отказе в получении детализации звонков, смс-сообщений и переписки в мессенджере.

Постановлением Магаданского городского суда от 1 апреля 2022 года в принятии жалобы к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый К. считает незаконным решение суда об отказе в принятии к производству его жалобы. Указывает, что отказ следователя в получении детализации звонков, смс-сообщений и переписки в мессенджере нарушает его право на защиту. Данная информация необходима для того, чтобы подтвердить необоснованность объявления его в розыск, подтверждает то обстоятельство, что следователь В. не пытался связаться с ним (К.) по телефону перед тем, как объявить розыск, а также направлял в его адрес сообщения с угрозами. Просит проверить законность принятого судом решения.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. В случае если будет установлено, что жалоба не имеет предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к производству без назначения судебного заседания.

Суд первой инстанции, изучив жалобу К., поданную им в порядке ст.125 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для принятия и рассмотрения данной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

Как видно из содержания самой жалобы, К. обжалует действия следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В., расследовавшего уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, связанные с отказом в получении следователем детализации звонков, смс-сообщений и переписки обвиняемого в мессенджере. Фактически заявитель К. оспаривает действия следователя по сбору доказательств по уголовному делу.

Согласно пункту 3.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств и т.п.).

Вопреки доводам К., изложенным суду апелляционной инстанции, в порядке ст.125 УПК РФ судом проверяются не все действия и решения органов предварительного расследования, принятые в ходе досудебного производства, а лишь те, которые порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при это конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 года № 5-П).

Обжалуемые заявителем действия следователя об отказе в получении детализации звонков обвиняемого, его смс-сообщений и переписки в мессенджере не нарушают конституционные права заявителя, не ограничивают доступ к правосудию, поскольку данное ходатайство обвиняемым может быть заявлено и в ходе рассмотрения уголовного дела по существу в суде первой инстанции, в связи с чем вывод обвиняемого о нарушении права на защиту несостоятелен.

Кроме того, согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 23) судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

Согласно сообщению Магаданского городского суда от 1 июня 2022 года уголовное дело по обвинению К. поступило в Магаданский городской суд 4 мая 2022 года, было назначено к слушанию на 30 мая 2022 года, в настоящее время по уголовному делу ведется судебное следствие.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии предмета рассмотрения и об отказе в принятии к производству жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ является правильным.

Что касается доводов апелляционной жалобы К. о незаконности объявления его в розыск, то данные обстоятельства предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись, так как заявителем в жалобе, поданном им в порядке ст.125 УПК РФ, не приводились (л.д.2).

Кроме того, как видно из исследованного судом апелляционной инстанции апелляционного постановления Магаданского областного суда от 24 февраля 2022 года, вопрос законности объявления К. в розыск ранее получил оценку суда при рассмотрении 21 июля 2021 года ходатайства следователя В. об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу. На этом основании К. дважды - 20 января 2022 года и 31 января 2022 года отказано в принятии к производству аналогичных жалоб в порядке ст.125 УПК РФ на действия следователя об объявлении его в розыск.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы К. на постановление об отказе в принятии к производству суда, поданной им в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия следователя, не имеется.

Постановление суда мотивировано и отвечает требованиям ч.4
ст.7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области
от 1 апреля 2022 года об отказе в принятии к производству жалобы К. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области В. об отказе в получении детализации звонков, смс-сообщений и переписки в мессенджере - оставить без изменения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Е. Бесчастная