Решение по делу № 33-8359/2022 от 30.08.2022

Судья Андрианова Н.Г. Дело № 33-8359/2022 (2-184/2022)

25RS0004-01-2021-003224-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Шароглазовой О.Н.

судей Гареевой А.В., Марченко О.С.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкляр Виктории Константиновны к Солошенко Оксане Павловне, Солошенко Дмитрию Васильевичу, Федоровой Татьяне Дмитриевне, ТСЖ «Заря» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Солошенко О.П.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022, которым исковые требования удовлетворены частично. С Солошенко Оксаны Павловны, Солошенко Дмитрия Васильевича солидарно в пользу Шкляр Виктории Константиновны взыскана сумма ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 192 689 рублей. С Солошенко Оксаны Павловны в пользу Шкляр Виктории Константиновны взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 387,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. С Солошенко Дмитрия Васильевича в пользу Шкляр Виктории Константиновны взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 387,8 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя ответчика Солошенко О.П. – адвоката Овчаренко О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шкляр В.К. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, и судебных расходов, указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. <адрес>. Из вышерасположенной квартиры № 23 28.02.2021 произошел залив ее квартиры по причине халатного отношения жильцов с сантехническим оборудованием. Согласно отчету эксперта в результате затопления истцу причинен ущерб в размере 192 689 рублей. Организацией осуществляющей управление <адрес> является ТСЖ «ЗАРЯ». Просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 192 689 рублей, расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта объекта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5054 рублей, почтовые расходы в размере 775, 77 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

31.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «АльфаСтрахование».

    Судом постановлено указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик Солошенко О.П., им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда, и принятии по делу нового судебного акта, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить.

    Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу на праве собственности принадлежит 1 –комнатная квартира <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома <адрес> осуществляет ТСЖ «ЗАРЯ».

28.02.2021 произошел залив квартиры истца, а также квартир № 13, № 8, № 3.

В соответствии с актом о последствиях залива квартиры от 01.03.2021, составленным ТСЖ «Заря», затопление квартиры № 18 произошло из-за протечки ограниченного количества воды через стыки плит перекрытий дома с вышерасположенных квартир, предположительно из квартиры № 23, расположенной этажом выше.

Согласно материалам дела, квартира № 23, расположенная в многоквартирном доме № <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Солошенко О.П., Солошенко Д.В., в квартире также проживает их дочь – Федорова Т.Д.

Согласно отчету (заключению), представленному стороной истца от 12.04.2021 № 017-1/2021, составленному специалистом ООО КК «Артур Эксперт», рыночная стоимость работ по устранению повреждений от затопления а помещениях квартиры № 18, составляет 192 689 рублей.

Судом первой инстанции с целью определения объема повреждений и рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры № 18, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Дальневосточный центр экспертиз».

Из заключения данной экспертизы № 042-01-2022/с от 18.04.2022 следует, что стоимость работ по устранению повреждений от затопления в помещениях квартиры № 18, составляет 201 692,40 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав представленные доказательства, исходил из того, что залив квартиры истцов произошел по халатности ответчиков Солошенко, в связи с чем с них в солидарном порядке подлежит взысканию причиненный истцам ущерб, размер которого определен судом на основании имеющихся в деле заключений.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков Солошенко О.П., Солошенко Д.В. в солидарном порядке в пользу истца обоснованно взысканы судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что акт о последствиях залива составлен в нарушение п. 34 Порядка осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, с нарушением предусмотренного трехдневного срока, подписан лицами, не присутствующими при осмотре, правового значения для рассмотрения для дела не имеют, поскольку данный акт оценен судом наряду с другими доказательствами. В данном акте зафиксировано количество и локализация повреждений, причиненных квартире истца в результате залива из вышерасположенной квартиры ответчиком, описано состояние квартиры ответчиков с указанием на то, что потолок, стены сухие, все инженерные коммуникации исправны, дефектов не имеют, пол в этом месте сухой, также установлено наличие слоя воды на поверхности пола в жилой комнате и частично в ванной комнате. Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались, в связи с чем оснований считать данный о последствиях залива недопустимым доказательством не имеется. Учитывая, что после затопления никаких ремонтных работ на общедомовом инженерном имуществе не проводилось, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что затопление произошло по халатности ответчиков, а не по вине ТСЖ.

Являясь собственниками жилого помещения, ответчики, на основании ст. 210 ГК РФ, ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несут бремя содержания имущества, обязаны поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда. Ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 14.06.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солошенко О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: