Решение по делу № 2-3125/2022 от 28.02.2022

Дело № 2-3125/2022

УИД 59RS0007-01-2022-001508-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истца Турицына И.В.,

ответчика Кошкиной Н.А.,

представителя третьего лица Погибалкиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Турицина Игоря Викторовича к Шипиной Ларисе Викторовне, Кошкиной Наталье Алексеевне, Сыстеровой Ольге Михайловне, Круне Наталье Николаевне об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Турицын И.В. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении постоянного бессрочного пользования (сервитут) на передвижение (проезд, проход) по земельным участкам с кадастровыми номерами: № (<адрес>), № (<адрес>, <адрес>), № (<адрес>, Комсомольский проспект, 64), № (<адрес>, <адрес>), № (<адрес> «а»), с целью обеспечения единственного прохода (проезда) к земельному участку истца согласно указанных в плане (схеме) Публичного портала ИСОГД г.Перми.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ владеет 2-х комнатной квартирой № в <адрес> по <адрес> <адрес>. Кадастровый номер земельного участка, на котором расположен жилой <адрес> по Комсомольскому проспекту -№. Ответчики являются собственниками смежных земельных участков жилых домов: Шипина Л.В. – участком с кадастровым номером № по <адрес>, Кошкина Н.А. – участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, Сыстерова О.М. - участком с кадастровым номером № по <адрес>, Круне Н.Н. - участком с кадастровым номером по <адрес>. Земельный участок под многоквартирным домом № по Комсомольскому проспекту г. Перми не имеет своего заезда/выезда к дому. <адрес> по <адрес> построен на углу <адрес> (соприкасается с домом №, стоящим по данной улице) и <адрес> (соприкасается с домами №№,62, расположенными по Комсомольскому проспекту), и с домом № «а» по <адрес> относится к дому №, а со двора и с Комсомольского проспекта, соответственно к домам № и №. Следующий заезд с <адрес>, вдоль <адрес>. Все заезды перекрыты металлическими заборами с воротами и калитками, ключи от которых истцу и другим жильцам <адрес> по Комсомольскому проспекту никто не дает (несмотря на то, что истец лично и жители дома просили приобрести электронные ключи за денежные средства). При этом сквозной проезд с <адрес> (через арку <адрес>), вдоль домов №№,№ по Комсомольскому проспекту (с выездом между домами №№ и № на Комсомольский проспект) и на <адрес>, вдоль <адрес> существовал с момента построения данных домов, о чем свидетельствуют нормативно-правовые документы. На протяжении последних лет ГУ МЧС России, прокуратура по <адрес> неоднократно направляли представления об устранении замечаний в области обеспечения противопожарной безопасности расположенных пяти домов, в части подъезда к ним и выносила административные решения с привлечением ООО «УК ЭксКом» к административной ответственности и требованиями о демонтаже ворот и заборов, установленных с нарушениями противопожарной безопасности. Последняя проверка была в ноябре 2021, на основании требования прокуратуры по Свердловскому району г.Перми, ОНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю в г.Перми по Свердловскому району была проведена проверка по результатам которой ООО «УК «ЭксКом» было выдано предписание № «Об устранении нарушений требований пожарной безопасности» и в т.ч. в части обеспечения планировочного решения пожарного проезда со стороны улиц: Полины Осипенко и 1-ая Красноармейская (недостаточно места для заезда спецтехники в виду установления металлического забора). Вышеприведенные факты свидетельствуют о чрезвычайной ситуации, о сложностях своевременного прибытия спецтранспорта, что может привести к тяжелым последствиям, в т.ч. с человеческими жертвами. Истец лишен объективной возможности прохода (проезда) к дому №, в котором он проживает, иным способом без установления сервитута. Проход и проезд к дому № по Комсомольскому проспекту осуществляется только через смежные земельные участки, на которых расположены <адрес>, № и № по Комсомольскому проспекту, №а по <адрес> плане фактического землепользования администрации г.Перми, публичных кадастровых карт и Публичного портала ИСОГД г.Перми – дороги проходящие вдоль рассматриваемых участков, заезды и выезды к домам указаны зонами обременения (сервитутом), а также каждый дом подписан номером. По данным обозначениям домов и участков видно, что весь квартал рассматривается как объект с единым проездом, выездом и заездом. Установление частного сервитута будет разумным балансом для истца и жильцов вышеперечисленных домов. Ответчики являются председателями домов, на контакт с истцом не идут.

Истец Турицын И.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления. Также суду пояснил, что он выступает с иском только от своего имени, обращается к иском к ответчикам, как председателем Советов многоквартирных домов. К своему дому истец проезжает вдоль многоквартирного <адрес>, там нет забора. С Комсомольского проспекта и 1-й Красноармейской о двор дома не может заехать, так как там установлены заборы, электронные ключи.

Ответчик Кошкина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

В письменном отзыве ответчик указала, что у истца отсутствует право требовать как одного из собственников установить обременение на общее имущество собственников 43-х квартир и двух юридических лиц данного многоквартирного дома. Личный сервитут необходимо заключить со всеми собственниками многоквартирного дома (ч.2 ст.36 ЖК РФ). Наличие публичного сервитута истцом ничем не подтверждено. Кадастровая выписка на какое-либо обременение земельных участков, указанных в исковом заявлении, с целью организации проходов в их границах нет и суду не представлены. В многоквартирном доме по Комсомольскому проспекту № большинство подъездов располагается по <адрес>, а именно:1-й, 2-й и 3-й подъезды, и только 4-й и 5-й подъезды по <адрес>. Все собственники заезжают и заходят с <адрес> того, у 5-го подъезда этого дома находится пешеходная арка для выхода на Комсомольский проспект и магазин «Семья». Жители данного дома выходят сразу на Комсомольский проспект и по дворам Комсомольский проспект № № и Красноармейская №а они не ходят, так как в этом нет необходимости, заявление истца вводит суд в заблуждение. Всем собственникам многоквартирных домов № и № по Комсомольскому проспекту и по <адрес>, запрещен проход и проезд на <адрес> проспекту 66 после установки собственниками этого дома железных ворот в арке этого дома и дома по <адрес>. Один собственник дома по Комсомольскому проспекту № Турицын И.В. требует сервитут на проезд в связи с тем, что он хочет использовать земельные участки под многоквартирными домами № и № по Комсомольскому проспекту и Красноармейская,58а для выезда его личной автомашины из незаконно установленного им металлического гаража, который подлежит сносу. В настоящее время соседи истца, жители <адрес> требуют закрыть ворота (забор –ворота) во дворе дома между домами № и №, чтобы жители других домов не ездили по их территории. Кроме того, истец может использовать проезд на <адрес> проспект через проезд по адресу: Красноармейская,53, который для истца не ограничен, данная территория принадлежит муниципалитету. После сноса металлического гаража истца, любой желающий может ездить беспрепятственно на <адрес> <адрес> Всеми домами, указанными в исковом заявлении управляет ООО «УК «ЭксКом», которое может подтвердить отсутствие требования, оформленного решением общего собрания собственников дома по Комсомольскому проспекту №, на предоставление личного сервитута, для обеспечения выхода –входа или проезда собственниками, предоставления сервитута какими-либо собственниками земельных участков других домов.

Ответчики Шипина Л.В., Сыстерова О.М. и Круне Н.Н. в судебном заседании участие не принимали, извещены судом надлежащим образом.

В письменном отзыве на иск ответчик Круне Н.Н. возражала против заявленного требования. Суду пояснила, что на придомовой территории многоквартирных домов по адресам: <адрес>, №, <адрес>, не был установлен публичный сервитут, после ДД.ММ.ГГГГ сервитут может быть установлен только частный. Решение об установлении частного сервитута в отношении имущества многоквартирного дома отнесено к компетенции общего собрания собственников (ст.44 ЖК РФ). Указанные истцом ответчики не являются надлежащими ответчиками по делу, подобный иск может быть заявлен только к собственникам земли, а не к конкретным жильцам. Истец не представил решения собственников помещений <адрес>, принятого в установленном законом порядке, подтверждающего волю и желание собственников дома на установление сервитута, полномочия истца принимать решения, связанные с сервитутом земельного участка. Истцом заявлены требования исключительно для целей ущемления прав других собственников помещений многоквартирного дома, ранее инициировавших снос незаконно установленного истцом гаража, а также имеющих активную жизненную позицию, занимающихся благоустройством придомовой территории, поддержанием благоприятной и безопасной обстановки во дворе домов. Фактически истец беспрепятственно использует все возможные и имеющиеся въезды и выезды с территории многоквартирного дома, реализовывая свое право собственника помещения в многоквартирном доме. Об указанном также свидетельствует отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца по вопросу установления сервитута к собственникам помещений многоквартирных домов. Доводы истца о наличии препятствий в проезде и проходе не достоверны. С учетом имеющегося порядка использования придомовой территории многоквартирного дома и порядка въезда/выезда не соразмерны, а доступ к его недвижимому имуществу возможен через 2 выезда непосредственно относящиеся к дому, которыми пользуются все жители, а также истец, механическая кнопка открывания ворот доступна всем, при этом жители <адрес>, не имеют такой возможности пользоваться воротами расположенными между домами № по <адрес> и № по <адрес>.

Представитель третьего лица администрации Свердловского района г.Перми в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Ранее в письменном отзыве представитель указал, что согласно п.1 ст.23 ЗК РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. Администрация Свердловского района г.Перми как территориальный орган администрации города Перми обладает специальной правоспособностью и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного положения, полномочиями в сфере земельных отношений администрация района не наделена и вопросы, касающиеся установления частного сервитута, не входят в компетенцию администрации района.

Представитель третьего лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми Погибалкина О.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что в отношении данной территории есть два действующих постановления администрации г. Перми по межеванию территории. В проекте планировки территории предусмотрена линия для прохода и проездам ко всем этим домам. Поскольку земельные участки находятся в собственности собственников помещений многоквартирного дома, ДГА администрации г. Перми не вправе распоряжаться данными земельными участками. Иск подан с нарушением гражданского законодательства, истец выбрал неверный способ нарушенного права. Поддержала доводы письменного отзыва на иск.

В письменном отзыве на иск представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации <адрес> указала, что истец проживает в квартире, расположенной в многоквартирном доме, находящемся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект,66ю Данный дом расположен на углу <адрес> (соприкасается с домом №) и Комсомольского проспекта (соприкасается с домом №) и по <адрес> (соприкасается с домом №а). Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Согласно проекту межевания территории, находящейся в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, утвержденному постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», земельные участки квартала 0177 с кадастровыми номерами №, №, № отображены как существующие, с декларированной площадью. Кроме того, для территории данного квартала, в границах которой расположен многоквартирный <адрес> по Комсомольскому проспекту, постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № также утвержден проект межевания территории. Согласно чертежу данного проекта межевания территории доступ к многоквартирному дому по проспекту Комсомольский,66 с <адрес> возможен через территорию земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, Комсомольскому проспекту, 62, Комсомольскому проспекту, 64, по обозначенной в проекте зоне возможного обременения для обеспечения доступа. Данное обременение может быть установлено в соответствии со ст.274 ГК РФ. Кроме того, данным проектом межевания предложено образовать за счет городских земель земельный участок № – под проезд. Как следует из экспликации, образуемые земельные участки под спорными домами имеют разрешенное использование «под многоквартирные дома различных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах, в качестве примечания указано, что границы земельных участков №, №, №, подлежат уточнению. Указанными проектами также установлены красные линии, элементы планировочной структуры, зоны планируемого размещения объектов капитального строительства (линейного объекта транспортной и инженерной инфраструктуры – Комсомольского проспекта, <адрес> и 1-я <адрес>). В границах красных линий предусмотрены зоны планируемого размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктур. Границы и площади образуемых земельных участках определены в соответствии с установленными проектом планировки территории красными линиями, границами существующих земельных участков. Все земельные участки под вышеуказанными многоквартирными домами прошли государственный кадастровый учет. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Решение об установлении сервитута должно приниматься с учетом мнения всех собственников помещений в многоквартирных домах.

Представитель третьего лица Департамента земельных отношений администрации города Перми в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель указал на то, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут). Установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. В соответствии с Положением о департаменте земельных отношений администрации города Перми, утвержденного решением Пермской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ № основной целью Департамента является эффективное управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности города Перми, и участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством, а также реализация единой политики в области земельных отношений представление интересов города Перми по вопросам регулирования земельных отношений в пределах компетенции. Поскольку вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами №, № находятся в частной собственности, вопросов относящихся к компетенции Департамента земельных отношений не имеется. Информация о правообладателях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в Департаменте отсутствует.

Представитель третьего лица ООО УК «ЭксКом» в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебном заседании участие не принимал, извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, изложены следующие правовые подходы.

Сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом) (пункт 7). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (пункт 9).

Судом установлено, что Турицын И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, №, в том числе земельного участка входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме с кадастровым номером № (л.д.12).

Ответчики Сыстерова О.М., Круне Н.Н., Кошкина Н.А., Шипина Л.В. – являются председателями (представителями) домов, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Вышеуказанные многоквартирные жилые дома расположены на смежных земельных участках с участком, расположенным под многоквартирным жилым домом № по проспекту Комсомольский.

Согласно проекту межевания территории, находящейся в Дзержинском, Ленинском и Свердловском районах города Перми, утвержденному постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № «об утверждении документации по планировке территории в Ленинском, Мотовилихинском и Свердловском районах города Перми», земельные участки квартала 0177 с кадастровыми номерами №, №, №, отображены как существующие, с декларированной площадью.

Постановлением администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект межевания территории, согласно которому доступ к многоквартирному дому по проспекту <адрес>, с <адрес> возможен через территорию земельных участков под многоквартирными домами по <адрес>, <адрес>, <адрес>, по обозначенной в проекте зоне возможного обременения для обеспечения доступа.

Из экспликации следует, что образуемые земельные участки под спорными домами имеют разрешенное использование «под многоквартирные дома различных типов со встроено-пристроенными помещениями нежилого назначения на нижних этажах», в качестве примечания указано, что границы земельных участков №, №, №, подлежат уточнению.

В проектах красными линиями указаны элементы планировочной структуры, зоны планируемого размещения объектов капитального строительства (линейного объекта транспортной и инженерной инфраструктуры – <адрес>, <адрес> и <адрес>).

В границах красных линий предусмотрены зоны планируемого размещения линейных объектов транспортной и инженерной инфраструктур. Границы и площади, образуемых земельных участков определены в соответствии с установленными проектом планировки территории красными линиями, границами существующих земельных участков.

Как следует из пояснений истца, «сквозной проезд» с <адрес> (через арку <адрес>) вдоль домов № и №) и на <адрес> вдоль <адрес> существовал с момента построения данных домов.

На придомовой территории многоквартирных домов по адресам: Комсомольский проспект, <адрес>, <адрес>, не установлен публичный сервитут.

Управление многоквартирными домами, в которых находятся жилые помещения истца и ответчиков, находятся в управлении ООО «УК «Экском».

Требуя установить частный сервитут, истец, по сути, ставит вопрос об уменьшении объема права собственности всех собственников земельных участков, расположенных по <адрес>, по <адрес>, по <адрес>, по <адрес> с целью предоставления возможности обеспечения проезда к участку многоквартирного <адрес> по Комсомольскому проспекту через чужие земли.

В силу императивных положений п.п. 4 и 5 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установление сервитута в пользу Турицына И.В. в отношении спорного земельного участка возможно только через согласование с собственниками помещений многоквартирных домов, которое может быть получено путем проведения общего собрания собственников.

Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (п. 4).

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собрания собственников жилых помещений многоквартирных домов по вопросу установления сервитута для проезда и прохода жильцам <адрес> по Комсомольскому проспекту, не проводились, решения по данному вопросу жильцами многоквартирных домов, не принимались.

Поскольку в силу вышеназванных положений закона распоряжение земельным участком, в том числе уменьшение его площади осуществляется по соглашению всех участников общей долевой собственности, суд приходит к выводу, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.

В рассматриваемом случае надлежащими ответчиками являются собственники помещений в многоквартирных домах, а не только Шипина Л.В., Кошкина Н.А., Сыстерова О.М., Круне Н.Н., к которым предъявлены исковые требования. Данные ответчики не являются уполномоченными лицами на представление интересов всех собственников помещений многоквартирных домов.

Предъявление иска к ненадлежащим ответчикам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Турицина Игоря Викторовича к Шипиной Ларисе Викторовне, Кошкиной Наталье Алексеевне, Сыстеровой Ольге Михайловне, Круне Наталье Николаевне об установлении сервитута отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд

г. Перми.

Судья                                      Е.П.Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева