Решение по делу № 2-2731/2024 от 01.04.2024

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2731/24 по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Профинанс групп» к Шайнурову Семену Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шайнурова Семёна Вениаминовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс групп» (ОГРН 1193443008010) сумму задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 г. №625/0118-0004883 в размере 137 105 рублей 13 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 942 рублей 10 копеек, а всего взыскать 141 047 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» из бюджета городского округа Оренбург государственную пошлину в размере 34 рублей 81 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                            В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Профинанс групп» к Шайнурову Семену Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сентинел кредит менеджмент» обратилось в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к Шайнурову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 18.12.2014 г. ЗАО «Банк ВТБ24» заключило с Шайнуровым С.В. кредитный договор №625/0118-0004803 на сумму 360 000 рублей под 21% годовых. 23.11.2017 г. между ПАО «Банк ВТБ» и им заключён договор цессии №7127. По состоянию на 15.02.2022 г. задолженность по кредитному договору составляет 372 369 рублей 17 копеек, в том числе задолженность по возврату кредита – 287 422 рубля 89 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 80 146 рублей 28 копеек, задолженность по уплате не указанной заявителем комиссии – 4 800 рублей. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в указанном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.03.2022 г. гражданское дело по иску ООО «Сентинел кредит менеджмент» к Шайнурову Семену Вениаминовичу о взыскании задолженности по кредитному договору передано на рассмотрение Ленинского районного суда г. Самары.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от 27.04.2023 г. произведена замена истца на ООО Профессиональная коллекторская организация «Профинанс групп».

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором иск не признал, просил предъявить исковую давность.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2014 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Шайнуровым С.В. заключён кредитный договор №625/0118-0004883 о предоставлении кредита в размере 300 000 рублей на срок до 18.12.2019 г. Согласно условиям договора, выраженным в «Согласии на кредит» (л.д. 16 об.-18), заёмщик обязался ежемесячно, 17 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (21% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 9 394 рублей 29 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 13-15), уже 17.02.2015 г. заёмщик впервые допустил просрочку предусмотренных кредитным договором платежей, которая сразу же приняла регулярный характер, с 27.05.2015 г. ответчик перестал вносить предусмотренные кредитным договором платежи. По состоянию на 31.10.2016 г. размер просроченной задолженности заёмщика по возврату кредита составил 61 972 рубля 10 копеек, по уплате процентов за пользование кредитом – 83 947 рублей 02 копейки. Общий размер непогашенной задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 287 422 рубля 89 копеек.

В установленный срок и до настоящего времени ответчик кредит не возвратил.

По договору цессии от 23.11.2017 г. №7127 ПАО «Банк ВТБ 24» уступило права по кредитному договору от 18.12.2014 г. №625/0118-0004883 истцу.

В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Соответственно, срок исковой давности по искам о просроченных платежах по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Как усматривается из материалов приказного производства мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области, с заявлением о вынесении судебного приказа по требованиям, идентичным тем, что рассматриваются в настоящем деле истец обратился 14.05.2021 г. Судебный приказ был вынесен 24.05.2021 г. и отменён определением мирового судьи судебного участка №3 Оренбургского района Оренбургской области от 11.10.2021 г.

На момент обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа сроки исковой давности не истекли по требованиям о взыскании задолженности по платежам со сроком внесения не ранее 14.05.2018 г., с 14.05.2021 г. их течение остановилось. С 11.10.2021 г. течение сроков исковой давности возобновилось, при этом сроки исковой давности по требованиям со сроком исполнения в промежутке от 14.05.2018 г. до 14.11.2018 г. удлинились до 11.04.2022 г., даты истечения сроков исковой давности по требованиям со сроком исполнения позже 14.11.2018 г. отодвинулись на 5 месяцев и 27 дней, т.е. на продолжительность периода, в течение которого сроки не текли.

Иск предъявлен 22.02.2022 г. (л.д. 31). Поэтому исковая давность подлежит применению к требованиям о взыскании платежей, сроки которых наступили ранее 14.05.2018 г., т.е. только к тем, по которым сроки исковой давности истекли.

Истцом не представлен информационный график платежей по кредитному договору, отражающий динамику уменьшения основного долга по мере внесения платежей. Судом при вынесении решения этот график был восстановлен при помощи онлайн-калькулятора fincult.info/calc/loan/#amount по исходным данным, содержащимся в кредитном договоре – сумма кредита, процентная ставка, срок кредитования, дата выдачи кредита. Из полученного графика усматривается, что по состоянию на 14.05.2018 г. размер непросроченной задолженности по основному долгу (т.е. размер обязательств по возврату кредита, срок исполнения которых ещё не наступил) должен был составлять 127 105 рублей 13 копеек. Эта сумма и подлежит взысканию с ответчика. В отношении остальной части задолженности по возврату кредита подлежит применению исковая давность.

Начисление заёмщику процентов за пользование кредитом новый кредитор прекратил с 31.10.2016 г., вся сумма задолженности, которая заявлена ко взысканию, возникла до указанной даты. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию о взыскании процентов за пользование кредитом пропущен.

Кроме того, при заключении кредитного договора заёмщик подал заявление о включении его в число застрахованных лиц по программе страхования по риску смерти и постоянной утраты трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (л.д. 19), приняв на себя обязательство уплачивать комиссию за осуществление страхования в размере 0,4% от суммы кредита в месяц, что составляет 1 200 рублей.

Истец просит взыскать задолженность Шайнурова С.В. по оплате данной комиссии за период с 17.02.2015 г. по 17.08.2015 г. К этому требованию также подлежит применению исковая давность.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шайнурова Семёна Вениаминовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Профинанс групп» (ОГРН 1193443008010) сумму задолженности по кредитному договору от 18.12.2014 г. №625/0118-0004883 в размере 137 105 рублей 13 копеек (задолженность по возврату кредита) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 942 рублей 10 копеек, а всего взыскать 141 047 рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сентинел кредит менеджмент» из бюджета городского округа Оренбург государственную пошлину в размере 34 рублей 81 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2024 г.

Судья            (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь