Решение от 15.07.2021 по делу № 11-6750/2021 от 19.05.2021

Судья Лисицын Д.А.

дело № 2-525/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6750/2021

15 июля 2021 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре Филимоновой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Коваленко Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Коваленко Елены Геннадьевны на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Альфа-Банк» (сокращенное наименование - АО «Альфа-Банк») обратилось с иском к Коваленко Е.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №№ от 12 декабря 2019 года 989 822 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг 936 643 руб. 11 коп., проценты 43 819 руб. 53 коп., неустойка 9 360 руб.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 13 098 руб. 23 коп.

В обоснование иска указало на то, что 12 декабря 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Коваленко Е.Г. заключено соглашение о кредитовании №№, по условиям которого ответчику предоставлен кредит 1 053 000 руб. на срок 24 месяца под 14,99 % годовых. Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены в полном объеме, однако ответчик не исполняет обязанности по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО «Альфа-Банк», ответчик Коваленко Е.Г. участия не принимали.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований АО «Альфа-Банк».

В апелляционной жалобе Коваленко Е.Г. просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ее судом о времени и месте судебного разбирательства, следовательно, о невозможности защитить свои права, поскольку с 15 декабря 2019 года по 02 апреля 2021 года она фактически проживала за пределами Российской Федерации. Кроме того, указывает на то, что обжалуемое судебное постановление вынесено без привлечения ФИО1., являющегося ее супругом, к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку кредитные обязательства являются совместными, оформлены в период брака, в связи с этим полагает, что права ФИО1. нарушены.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с принятием судом решения в отсутствие Коваленко Е.Г. не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 10 июня 2021 года судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренной гл. 39 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в силу ч.5 ст.330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. 807 - 818 ГК РФ (заем).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 декабря 2019 года между АО «Альфа-Банк» и Коваленко Е.Г. в офертно-акцептной форме, на основании заявления последней заключено соглашение о кредитовании №№, по которому Коваленко Е.Г. предоставлен кредит 1 053 000 руб. под 14,99% годовых сроком на 24 месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 52 000 руб. и уплачиваются заемщиком ежемесячно 16-го числа каждого месяца (л.д. 17-18, 20).

В силу п. 12 индивидуальных условий соглашения о кредитовании за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитываемую по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Банк принятые на себя обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в предусмотренном в соглашении о кредитовании размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 01 сентября 2020 года, задолженность по соглашению о кредитовании №№ от 12 декабря 2019 года составила 989 822 руб. 64 коп., из которых: просроченный основной долг 936 643 руб. 11 коп., проценты 43 819 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 7 279 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 080 руб. 53 коп. (л.д. 11).

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив наличие принятых ответчиком обязательств по соглашению о кредитовании, принимая во внимание, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, ею допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, руководствуясь нормами материального права, регулирующими настоящие правоотношения, находит обоснованными требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 989 822 руб. 64 коп., из которых: основной долг 936 643 руб. 11 коп., проценты 43 819 руб. 53 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга 7 279 руб. 47 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов 2 080 руб. 53 коп.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, поскольку данный расчет арифметически и методологически верен и не противоречит условиям заключенного с Коваленко Е.Г. соглашения о кредитовании №№ от 12 декабря 2019 года. Ответчиком контррасчет задолженности по соглашению о кредитовании не представлен, заявленный истцом расчет не опровергнут.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Условиями соглашению о кредитовании № от 12 декабря 2019 года предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по основному долгу и (или) уплате процентов заемщика в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12). Таким образом, предусмотренная договором неустойка не противоречит императивным требованиям ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что баланс интересов сторон судом соблюден, оснований для снижения неустойки не имеется. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что денежные средства, полученные по обозначенному кредиту, потрачены на нужды семьи, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации долги, возникающие из сделок, совершенных супругами в период брака, являются общими только в отношениях между супругами, долги распределятся и учитываются только при разделе общего имущества супругов, а на отношения с третьими лицами, не распространяются.

Согласно п. 3 ст. 256 ГК РФ, п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

ФИО1. не является стороной кредитного договора, сам договор не содержит положений о его правах и обязанностях, поэтому довод ответчика о необходимости привлечения к участию в деле ФИО1., являющегося супругом ответчика, несостоятелен.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь гл.7 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании данных расходов с ответчика в пользу истца в размере 13 098 руб. 23 коп., несение которых банком подтверждается платежным поручением №5928 от 01 сентября 2020 года (л.д. 9).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ №№ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 989 822 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ 936 643 ░░░░░░ 11 ░░░░░░, ░░░░░░░░ 43819 ░░░░░░ 53 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 9 360 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 098 ░░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2021 ░░░░.