Решение от 18.01.2022 по делу № 33-1014/2022 (33-16435/2021;) от 16.12.2021

Судья Логинова О.Л.                               № 33-1014/2022 (33-16435/2021)

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области

Дело №2-327\2020

УИД: 52RS0033-01-2020-000144-77

                            НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                  18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Паршиной Т.В.

судей                                                                Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре                                                    Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Викуловой В.А. – представителя Потаповой А.И.

на решение Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года

по иску Потаповой А.И. к Комаровой Г.Б., Спирину Д.Б. о признании границ земельного участка согласованными и права на обращение в орган кадастрового учёта без согласия сособственника земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Потапова А.И. обратились в суд с иском к Комаровой Г.Б., Спирину Д.Б. о признании границ земельного участка, расположенного по адресу: [адрес] кадастровым номером [номер], признании права на обращение в орган кадастрового учёта без согласия сособственников земельного участка согласно межевого плана, подготовленному [дата] кадастрового учёта без согласия сособственника земельного участка, мотивируя требования следующим.

Земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер], находится в общей долевой собственности сторон: являются Потапова А.И. - 2/3 доли; Комарова Г.Б. - 1/6 доли; Спирин Д.Б. - 1/6 доли, границы которого на местности не установлены.

Для установления границ и внесения изменений в кадастр недвижимости истица обратилась к кадастровому инженеру Илюшкину И.И. с целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

Сособственники Комарова Г.Б. и Спирин Д.Б. были уведомлены о проведении работ, присутствовали при проведении кадастровых работ, однако от согласования границ отказались в устной форме, обоснованные письменные возражения не предоставили.

С собственниками смежных земельных участков: Фокановой Е.В. - земельный участок с кадастровым [номер] и Криуличевой О.В., Захаровой Н.Л. - земельный участок с кадастровым [номер]), процедура согласования пройдена.

Без согласования границ с ответчиками невозможно внести соответствующие изменения и обратиться в органы кадастрового учета.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, кадастровый инженер Илюшкин И.И.

Истец Потапова А.И. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, воспользовалась своим правом, предусмотренном частью 1 статьи 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

В судебном заседании представитель истца Викулова В.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Комарова Г.Б. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представив письменные возражения на иск, указав, что подготовленный Илюшиным И.И. межевой план от [дата] не содержит сведений о надлежащем ее и Спирина Д.Б. извещения.

О составлении межевого плана ответчикам стало известно только из текста искового заявления. Исходя из положений статьи 9 ФЗ РФ «О кадастровой деятельности» согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и является правом? а не обязанностью заинтересованного лица. В ином случае возникает спор о границах земельного участка.

Проведенное в одностороннем порядке Потаповой А.И. межевание нарушает права ответчиков, поскольку в Разделе 3 представленного межевого плана отражено, что площадь земельного участка составляет 1979 кв.м., однако по сведениям ЕГРН площадь земельного участка 2060 кв.м.

Проведенное межевание участка в границах, предложенных истцом, приведет к уменьшению площади земельного участка на 81 кв.м., что является неизбежным уменьшением имущества Комаровой Г.Б. и нарушает ее права. Считает, что истцом избран неверный способ защит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель Комаровой Г.Б. - Кузовков Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Ответчик Спирин Д.Б. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает доводы Комаровой Г.Б.

Третье лицо кадастровый инженер Илюшкин И.И. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений по иску не заявлено.

Решением Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13 июля 2020 года постановлено:

Исковые требования Потаповой А.И. к Комаровой Г.Б., Спирину Д.Б. о признании границ земельного участка согласованными и права на обращение в орган кадастрового учёта без согласия сособственника земельного участка оставить без удовлетворения в полном объеме.

В апелляционной жалобе Викулова В.А. - представитель Потаповой А.И. Викулова В.А. просит отменить состоявшееся решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указано, что при ознакомлении 24 августа 2020 года с материалами дела представителем истца в них отсутствовали протоколы судебных заседаний, а также диски с аудиопротоколами, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что судом был сделан неверный вывод о том, что Комарова Г.Б. не была уведомлена о проведении работ пор межеванию, не присутствовала при проведении кадастровых работ. Как следует из заключения кадастрового инженера Илюшкина И.И., ответчиками обоснованные возражения не представлены, от согласования границ отказались в устной форме.

Кадастровый инженер Илюшкин И.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагает, что явка в судебное заседание кадастрового инженера должна быть признана обязательной для выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Судом неверно был сделан вывод, что необходимо было письменное извещение Комаровой Г.Б., она не является собственницей смежного земельного участка, присутствовала при выполнении кадастровых работ.

Неправильно судом был сделан вывод о нарушении прав и законных интересов Комаровой Г.Б., поскольку в результате кадастровых работ уменьшилась площадь земельного участка с 2060 кв.м. до 1979 кв.м., то есть на 81 кв.м. Данный земельный участок значится как ранее учтенный, границы со смежными собственниками согласованы. Изменение площади земельного участка могло быть вызвано погрешностью в измерениях и совершенствованием измерительных приборов.

Неправильно был сделан вывод, что установление границ земельного участка противоречит абз.2 пункта 7 статьи 36, пункта 9 статьи 38 Земельного кодекса РФ, т.к. не отражает ни документальные, ни фактические границы участка. Спора по фактической границе участка не имеется, граница со смежными собственниками была согласована, в том числе, Комаровой Г.Б. Каких-либо обоснованных возражений по межевому плану, подготовленному Илюшкиным И.И., ответчиком представлено не было.

В жалобе выражается также несогласие с выводом суда относительно того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты. В соответствии со статьей 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования, разрешаются в порядке, установленном Земельным кодексом РФ. Несмотря на то, что положения данной нормы прямо не указывают на судебное урегулирование разногласий при проведении процедуры согласования, фактически это единственная процедура, которая способна обеспечить правовую определенность в такой ситуации. При этом требования могут быть сформулированы по-разному (о понуждении к согласованию границ, о признании границ согласованными и т.д.), но предметом таких требований будет являться установление границ земельного участка, которые впоследствии будут закреплены в кадастре недвижимости.

На основании изложенного, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Потаповой А.И. в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции все лица, участвующие в деле не вились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ, от Комаровой Г.Б., Спирина Д.Б. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, из телефонограммы Викуловой В.А. – представителя Потаповой А.И., следует, что они извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований Потаповой А.И. к Комаровой Г.Б., Спирину Д.Б. о признании границ земельного участка согласованными,    признании права на обращение в орган кадастрового учёта без согласия долевых собственников земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчиков о проводимых мероприятиях по индивидуализации земельного участка на местности, а также истицей избран неверный способ защиты ее права.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

           В силу положений части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений.

        Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

           В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

          В силу части 1, 2 статьи 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

             В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следовало установить также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

              Судам также необходимо было установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину.

Исходя из положений статьи 39 ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», согласование границ земельного участка производится в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью заинтересованного лица. В ином случае возникает спор о границах земельного участка.

Требования истца о признании за ним права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и права на согласование границ указанного земельного участка на основании межевого плана без согласия сособственников по сути направлены на разрешение спора об установлении внешней границы земельного участка. Поскольку между сособственниками имеется спор о границах принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, единственно правильным способом защиты нарушенного права является иск об установлении границ земельного участка, а таковой в рамках настоящего дела не заявлен.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно пункту 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Согласно Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2); в Российской Федерации гарантируется свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); каждый имеет право на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

Статьей 246 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу указанных норм права согласие остальных собственников общего имущества необходимо не только в связи с реализацией одним из собственников общего имущества правомочий по распоряжению имуществом, но и реализации любого из правомочий собственника.

Закон прямо предусматривает случаи, когда реализация правомочий собственника общего имущества может производиться по его усмотрению, то есть без согласования с остальными собственниками (пункт 2 статьи 246 ГК РФ). В остальных же случаях реализация правомочий одного из собственников общего имущества может происходить только по согласованию с остальными собственниками.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Объектом спора является земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], кадастровый [номер] находится в общей долевой собственности сторон: Потаповой А.И. принадлежит 2/3 доли земельного участка; Комаровой Г.Б. в размере 1/3 доли (1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] и 1/6 доли на основании договора дарения от [дата]).

До [дата] собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок являлся Спирин Д.Б., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Земельный участок находится в зоне индивидуальной жилой застройки постоянного проживания; категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

В настоящее время границы земельного участка на местности не установлены.

Для установления границ и внесения изменений в кадастр недвижимости Потапова А.И. обратилась к кадастровому инженеру Илюшкину И.И. с целью подготовки межевого плана по уточнению местоположения границы и площади земельного участка.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N361-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно части 1, 8 статьи 22 37 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть, точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Истица Потапова А.И. представила суду межевой план от [дата] подготовленный кадастровым инженером Илюшкиным И.И.

Из заключения кадастрового инженера, отраженного в данном межевом плане следует, что выполнение кадастровых работ является уточнение местоположения границ и площади участка с кадастровым [номер], расположенного по адресу: [адрес].

Согласно данных межевого плана площадь уточняемого земельного участка 1979 кв.м.; площадь земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости - 2060 кв.м. Расхождение уточняемой площади с площадью по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет 81 кв.м.

На данном земельном участке расположено здание с кадастровым [номер] и другие здания, сведения о которых в ЕГРН отсутствуют.

При проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка границы определены на основании местоположения объектов искусственного происхождения (н1-6, 7-14, 15-18, 20-н1 граница не закреплена, н13-деревянный столб, 6-7, 14-15, 18-20 граница закреплена забором). В правоустанавливающем документе, копия которого включена в состав приложения настоящего межевого плана, сведения о местоположении границ отсутствуют.

Также в межевом плане указано, что он подготовлен для обращения в суд в связи с тем, что отсутствует согласование границ собственников данного участка Комаровой Г.Б. и Спирина Д.Б., обоснованные возражения не представлены, от согласования границ отказались в устной форме.

К межевому плану приложен Акт согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствуют подписи Комаровой Г.Б. и Спирина Д.Б.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений – 27.12.2019 года) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом (ч.7 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по адресу электронной почты и (или) почтовому адресу, по которым осуществляется связь с лицом, право которого на объект недвижимости зарегистрировано, а также с лицом, в пользу которого зарегистрировано ограничение права или обременение объекта недвижимости, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 9 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с уведомлением о вручении (при наличии таких сведений в Едином государственном реестре недвижимости) либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования (ч.8 ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ).

В соответствии с частью 9, 10 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения. Примерная форма извещения устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Заинтересованное лицо, отказавшееся принять извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, считается надлежащим образом извещенным о проведении данного собрания.

Примерная форма извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков установлена Приказом Минэкономразвития России от 21.11.2016 года N 735.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ"О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ предусмотрено, что если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.             К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу п.п.1 пункта 24 Приказа Минэкономразвития России от 08.12.2015 года N921 (в редакции от 14.12.2018) "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" если межевой план оформляется в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка или в результате кадастровых работ по образованию земельных участков уточнено местоположение границ смежных с ними земельных участков, в состав Приложения включаются:

в случаях, установленных частью 3 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", - документы, свидетельствующие о соблюдении установленного Законом о кадастре порядка извещения заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка (например, расписки в получении извещений о проведении собрания о согласовании местоположения границ, уведомления о вручении таких извещений, копии страницы печатного издания, содержащей извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельного участка, и первого листа, содержащего реквизиты такого печатного издания).

Кроме того, Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003 года) (пункт 11) также предусматривают обязательное извещение лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), о времени и месте проведения межевания.

Извещение передается заинтересованным лицам под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения (например, регистрируемое почтовое отправление с отметкой "Вручить лично", с заказными уведомлениями о вручении непосредственно адресатам).

Извещения и расписки составляют в двух экземплярах, один из которых приобщают к землеустроительному делу.

Определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей (п.п.12,13, 14.1.).

Порядок заблаговременного извещения собственников, владельцев и пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков о времени проведения межевых работ предусмотрен и Инструкцией по межеванию земель, утвержденным Роскомземом [дата] (п.п.8.1, 8.2).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статья 64 Земельного кодекса РФ).

         Как следует из представленного межевого плана от [дата], подготовленного кадастровым инженером Илюшкиным И.И., являющиеся неотъемлемой частью межевого плана документы, подтверждающие соблюдение установленного Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ порядка извещения заинтересованных лиц, а именно: сособственников земельного участка Комарову Г.Б. и Спирина Д.Б., не приложены.

Ответчица Комарова Г.Б., не признавая исковые требования Потаповой А.И., в ходе рассмотрения дела указала, что она о проведении работ по согласованию границ земельного участка не извещалась; о составлении межевого плана ответчикам стало известно только из текста искового заявления Потаповой А.И.

Представитель истицы Викулова В.А. в ходе судебного заседания от 29 июня 2020 года пояснила суду, что ответчики извещались о согласовании местоположения границ спорного земельного участка заказным письмом. Истица Потапова А.И. также пояснила, что доказательства извещения будут представлены в следующее судебное заседание (л.д.55, 56). Однако, такие доказательства истцом в суды двух инстанций не представлены.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, а именно, невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ посредством вручения под расписку либо почтового отправления, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что каких-либо доказательств принятия мер к извещению заинтересованных лиц о проведении собрания о согласовании местоположения границ в индивидуальном порядке, невозможности вручения заинтересованным лицам извещения о проведении собрания посредством почтового отправления с отметкой о невозможности его вручения, суду первой инстанций представлено не было.

Таким образом, доводы Потаповой А.И. о том, что сособственники земельного участка Комарова Г.Б. и Спирин Д.Б. были уведомлены о проведении работ, присутствовали при проведении кадастровых работ, однако от согласования границ отказались в устной форме, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, допущенное нарушение положений статей 39, 40 Закона «О кадастровой деятельности» является основанием для вывода суда о том, что факт нарушения прав ответчиков Комаровой Г.Б., Спирина Д.Б. как долевых собственников спорного земельного участка был установлен в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Следовательно, защите подлежит только нарушенное право, защита гражданских прав, в силу выше упомянутых норм права, может осуществляться в случае, когда имеет нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Таким образом, заявитель не лишен возможности самостоятельно избрать способ защиты права, в том числе посредством обращения в суд.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумно░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 3, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4, ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░ ░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ 24 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 20202 ░░░░ (░.░.50-56); ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ (░.░.66-69), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░.85).

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                      ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                 ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░.