Решение по делу № 2-2655/2023 от 13.01.2023

УИД 23RS0031-01-2022-000328-16

Дело № 2-2655/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года                            г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                Дудченко Ю.Л.

при секретаре                        ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Южный Топливный Альянс» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Южный Топливный Альянс» (далее истец, ООО «ЮТА») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Общество в лизинг приобрело автомобиль БМВ М850i, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, окраска кузова С36, серый металлик. Указанный автомобиль (далее спорный автомобиль) был приобретен по договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮТА» и ООО «БМВ Лизинг», сроком на 24 месяца. Цена договора составила 11 877 891 рубль 04 копейки. Данный автомобиль числится на балансе Общества в составе основных средств, по нему ежемесячно выплачиваются установленные договором лизинговые платежи. Договор был заключен в период, когда должность генерального директора занимал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ФИО2 расторгнут, в дальнейшем проведена инвентаризация, в ходе которой было установлено, что спорный автомобиль на основании акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в личное пользование ответчику, без ограничения использования. Полагая, что спорный автомобиль незаконно находится у ответчика, истец вынужден был обратиться в суд, где просит истребовать из незаконного владения ответчика спорный автомобиль, признать акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительной сделкой, взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЮТА», действующий на основании доверенности – ФИО5 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности – ФИО6, заявленные исковые требования не признал, полагал, что между сторонами фактически был заключен договор аренды, в связи с чем полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Суд, изучив рассматриваемое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, полагает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ООО «ЮТА» в лизинг приобрело автомобиль БМВ М850i, государственный регистрационный номер №, 2021 года выпуска, окраска кузова С36, серый металлик. Указанный автомобиль был приобретен по договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЮТА» и ООО «БМВ Лизинг», сроком на 24 месяца. Цена договора составила 11 877 891 рубль 04 копейки.

Данный автомобиль числится на балансе Общества в составе основных средств, по нему ежемесячно выплачиваются установленные договором лизинговые платежи.

Договор был заключен в период, когда должность генерального директора занимал ФИО2, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность, а также приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность в качестве генерального директора ООО «ЮТА» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ФИО2 расторгнут, в дальнейшем проведена инвентаризация в ходе которой было установлено, что спорный автомобиль в составе имущества предприятия отсутствует.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании обращения исполнительного директора ООО «ЮТА» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи генеральный директор Общества ФИО2 передал ответчику          ФИО1 в личное пользование спорный автомобиль, а также правоустанавливающие документы к нему и ключи, с оговоренным сроком использования без ограничения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком наличие у него в пользовании спорного автомобиля не опровергнуто, а также подтверждено, что он является учредителем Общества.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 690 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческая организация не вправе передавать имущество в безвозмездное пользование лицу, являющемуся ее учредителем, участником, руководителем, членом ее органов управления или контроля.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом как отсутствие воли собственника на передачу имущества во владение иному лицу, так и недобросовестность поведения приобретателя являются достаточными основаниями для удовлетворения виндикационного иска.

Материалами дела установлено, что спорный автомобиль был передан ответчику на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который суд не может признать законным в силу его противоречия нормам действующего законодательства, в частности ч. 2 ст. 690 ГК РФ.

Доказательств подтверждающих передачу спорного автомобиля ответчику на иных законных основаниях, суду не предоставлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, определенным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования истца об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения и признания акта приема-передачи незаконным правомерны и подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что с ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства и истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку по его мнению, действия истца направлены фактически на расторжение договора, суд считает несостоятельными и крайне надуманными.

В силу п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" в гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

В п. 3 указанного выше Постановления ВС РФ указано, что предусмотренный Федеральными законами обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен в том числе по спорам: о расторжении договора аренды, проката, аренды транспортных средств, аренды зданий и сооружений, аренды предприятий, финансовой аренды (часть 3 статьи 619 и статья 625 ГК РФ);

Согласно ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям ст. 625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса российской Федерации об этом договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно ч. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Таким образом, действия стороны гражданско-правовых отношений могут быть признаны совершенными по ее воле только в случае, если такая воля была определена (или детерминирована) собственными интересами и личным усмотрением указанной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение ли прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Суду не представлены доказательства, что ответчик использовал автомобиль на основании фактически достигнутых условий договора аренды (в частности, размер арендной платы, периодичность ее внесения, условия заключения, наличие волеизъявления собственника автомобиля на заключение договора аренды), с учетом того, что указанные обстоятельства имеют юридическое значение по делу.

Незаключенный договор в силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Использование ответчиком имущества Общества без установленных законом либо сделкой оснований не порождает между ними договорные обязательства. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение суда.

Инициированный истцом спор об истребовании имущества (как негаторный, статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В данном случае досудебного обращения не требовалось, тем более, что между сторонами имеется спор об истребовании имущества, а не о расторжении договора.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной при подаче иска госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Южный Топливный Альянс» к ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения у ФИО1 автомобиль BMW M850i xDrive, год выпуска 2021, VIN №, цвет кузова С36, серый двавит металлик, государственный регистрационный номер №, приобретенный ООО «Южный Топливный Альянс» по договору лизинга транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать акт приема – передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между генеральным директором ООО «Южный Топливный Альянс» ФИО2 и ФИО1 незаконным.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Южный Топливный Альянс» (ИНН 2308207386, ОГРН 1142308002627) судебные расходы в размере 6 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: