Решение по делу № 11-80/2017 от 30.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2017 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

представителя истца – Балдин В.А.,

представителя ответчика – Мустафиной Е.А.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Овчарова А.М. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, о возмещении убытков, по апелляционной жалобе МКУ «ДСиГХ» на Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 года,

установил:

Овчаров А.М. обратился в суд с иском о взыскании с МКУ «ДСиГХ» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – 38821,98 рублей, а также судебных издержек, в том числе: по оплате услуг оценщика – 5500 рублей, диагностике ходовой части ТС – 300 рублей, услуг эвакуатора – 5000 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей, государственной пошлины – 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2016 года, на автодороге по Жуковскому шоссе в г.Волгодонске Ростовской области, в районе 167 столба, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на выбоину в асфальтовом покрытии проезжей части, скрытую лужей. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД составили по факту происшествия справку о ДТП, акт выявленных недостатков в содержании дорог, а также вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате указанного ДТП, автомобиль получил значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению независимой экспертизы, составляет 38821,98 рублей, стоимость услуг эксперта – 5500 рублей, стоимость услуг по диагностике ходовой части автомобиля – 300 рублей, стоимость услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства после ДТП составила 5000 рублей. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, находится в муниципальной собственности, в связи с чем, он обратился в адрес МКУ «ДСиГХ» с письменной претензией о возмещении материального ущерба, однако ответчик отказал в добровольном удовлетворении его требований. Со ссылкой на ст.ст.15, 296, 1064 ГК РФ, Закон об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Закон об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации, просил удовлетворить его требования. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, с участием его представителя, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, действующий на основании доверенности Балдин В.А., поддержал требования и доводы истца, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель МКУ «ДСиГХ», Мустафина Е.А., исковые требования не признала. Заявила, что причиной происшествия стали погодные условия. Сослалась на отсутствие в акте выявленных недостатков указания на точное месторасположение выбоины, а также сведений о поверке измерительного прибора, использованного сотрудниками ДПС. По её мнению, взыскание убытков в виде стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, 1989 года выпуска, без учета его износа приведет к неосновательному обогащению на стороне Овчарова А.М. Заявила о чрезмерности требований истца в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, просила уменьшить их до 10000 – 15000 рублей.

28.04.2017 года по настоящему делу мировым судьей постановлено Решение, которым исковые требования Овчарова А.М. удовлетворены частично. С МКУ «ДСиГХ» в пользу истца взыскано: 38821,98 рублей – в счет возмещения материального ущерба, расходы на эвакуацию транспортного средства – 5000 рублей, расходы на диагностику – 300 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы – 5500 рублей, государственная пошлина – 1364,66 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей, а всего – 65986,64 рубля. В удовлетворении иска в остальной части – отказано. Решение в окончательной форме принято 16.05.2017 года.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ «ДСиГХ» подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит Решение мирового судьи отменить. По мнению Учреждения, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с неправильным применением норм материального права, с несоответствием выводов судьи фактическим обстоятельствам дела. В жалобе апеллянт повторяет свою позицию по заявленным истцом требованиям. Заявляет, что наезд на выбоину допущен истцом вследствие собственной неосмотрительности и невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, в связи с чем, усматривает наличие оснований для применения ч.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения. Считает неправильным взыскание ущерба без учета эксплуатационного износа заменяемых запасных частей.

Овчаров А.М. в судебное заседание не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ.

Представитель МКУ «ДСиГХ» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца, Балдин В.А., заявил о несостоятельности доводов апеллянта, просил отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав пояснения представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований, предусмотренным ст.330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.

В силу ч. 1 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, знакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение соответствует указанным требованиям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Овчарова А.М., мировой судья обоснованно исходил из совокупности положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ, Закона о безопасности дорожного движения, ст.56 ГПК РФ и предоставленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию МКУ «ДСиГХ» с размером ущерба, исчисленного истцом и взысканного мировым судьей, без учета износа принадлежащего Овчарову А.М. транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, суд вправе лишь оказать содействие сторонам в сборе доказательств по их ходатайству.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, что 12.12.2016 года на автодороге по Жуковскому шоссе, в районе дома № 5 по ул.Восточной, в г.Волгодонске Ростовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда принадлежащего на праве собственности Овчарову А.М. автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на выбоину в асфальтовом покрытии, размером 1,10м х 1,00м х 0,10м.

В результате происшествия автомобиль получил механические повреждения. Нарушений правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП, со стороны Овчарова А.М. сотрудниками ГИБДД не установлены. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа заменяемых запасных частей, определена независимым оценщиком «ЮРЦЭО» В. и по состоянию на 12.12.2016 года составила 38821,98 рублей. Данное заключение ответчиком не опровергнуто.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Мировым судьей установлено и не оспаривается ответчиком, что причиной причинения вреда имуществу Овчарова А.М. явились недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (наличие выбоины в асфальтовом покрытии проезжей части).

Факт ненадлежащего состояния дорожного покрытия на указанном участке дороги, отсутствие дорожных знаков, предупреждающих об опасном участке (выбоине, геометрические параметры которой превышают предельные размеры, установленные ГОСТ Р 50597-93) и ограждения, а также принадлежность указанной автодороги МКУ «ДСиГХ» признано представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст.ст.13, 15, 17 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.10, 3.1.11, 3.1.12 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 12 пункту 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предметом деятельности и целями создания МКУ «ДСиГХ» являются оказание муниципальных услуг, выполнение работ и (или) исполнение муниципальных функций в целях реализации полномочий органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 16 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» в сфере строительства, транспорта, и жилищно-коммунального хозяйства, лесного хозяйства, на территории муниципального образования «Город Волгодонск» (пункт 2.2. Устава).

Для достижения целей, указанных в пункте 2.2. настоящего Устава, Департамент осуществляет организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в том числе обеспечивает выполнение работ по реконструкции, ремонту и содержанию автомобильных дорог и инженерных сооружений на них (пункт 2.3.4 Устава).

При таких обстоятельствах лицом, ответственным за надлежащее состояние автомобильных дорог и инженерных сооружений на них является МКУ «ДСиГХ» - ответчик по настоящему делу.

Следует отметить, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая указанные законоположения, установленные мировым судьей обстоятельства, в том числе размер убытков, причиненных Овчарову А.М. 12.12.2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования о взыскании с МКУ «ДСиГХ» стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства – 38821,98 рублей являются обоснованными.

Доводы представителя МКУ «ДСиГХ» о наличии оснований для уменьшения размера возмещения, предусмотренных ч.2 ст.1083 ГК РФ, в виде грубой неосторожности Овчарова А.М. и невыполнения им требований п.10.1 ПДД РФ, суд считает несостоятельными. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательства в подтверждение данных доводов ответчиком не предоставлены.

Напротив, согласно справке о ДТП, сотрудники ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» не усмотрели в действиях Овчарова А.М. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ (Постановление от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации») по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.п.12, 13).

Принимая во внимание изложенные законоположения, применительно к установленным судом обстоятельства, в связи с не предоставлением ответчиком доказательств иного способа исправления повреждений принадлежащего истцу имущества, с МКУ «ДСиГХ» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено, решение мирового судьи от 28.04.2017 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба МКУ «ДСиГХ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волгодонского судебного района Ростовской области от 28.04.2017 года по гражданскому делу по иску Овчарова А.М. к муниципальному казенному учреждению «Департамент строительства и городского хозяйства» г.Волгодонска, о возмещении убытков, оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «ДСиГХ» – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение в окончательной форме принято 01.08.2017 года.