Решение по делу № 33-3331/2015 от 19.08.2015

Дело № 33-3331/2015                         Докладчик Бочкарев А.Е.

Судья Клокова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бибеевой С.Е. и Белогуровой Е.Е.

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 15 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе Черныша В.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2015 года, которым с него в пользу ООО «Коллектор 19» взыскана задолженность по кредитному договору в размере **** и расходы уплате государственной пошлины – ****

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения Черныша В.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

**** между ЗАО Банк «Советский» и Чернышом В.А. заключен кредитный договор № **** на приобретение автотранспортного средства на сумму **** под ****% годовых на срок до ****. Денежные средства были переданы заемщику, однако последним обязанности по оплате кредита и процентов исполняются ненадлежащим образом.

**** ЗАО Банк «Советский» на основании договора уступки прав (требования) № **** уступило ООО «Коллектор 19» права по обязательствам, возникшим из данного кредитного договора.

ООО «Коллектор 19» обратилось с иском к Чернышу В.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ****, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель ООО «Коллектор 19» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Черныш В.А. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что допустил просрочку платежей в связи с материальными затруднениями.

По делу принято указанное решение.

В апелляционной жалобе Черныш В.А. просит решение суда отменить, в иске отказать. Полагает незаконной уступку прав требования Банком по кредитному договору ООО «Коллектор 19». Ссылается на то, что
ООО «Коллектор 19» не является кредитной или банковской организацией, он как заемщик своего согласия на передачу прав третьему лицу не давал.

Представитель ООО «Коллектор 19», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.По смыслу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу заключенного между ЗАО Банк «Советский» и ООО «Коллектор 19» договора уступки прав, последний вправе требовать от заемщика Черныша В.А. исполнения кредитного договора.

С данным выводом суда соглашается судебная коллегия.

Как усматривается из текста предложения о заключении смешанного договора и условий договора банковского счета /п.12.4/, с которыми ответчик был ознакомлен и обязался их соблюдать, Банку предоставлено право уступать, передавать или иным образом отчуждать свои права (полностью или в части) по смешанному договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, без согласия заемщика. Для указанных целей Банк вправе предоставлять третьим лицам персональные данные заемщика, а также информацию о нем, связанную с передаваемыми правами и имеющую значение для осуществления переданного требования. Непосредственно перед совершением Банком данных действий повторное согласие заемщика на это не требуется /л.д. 31-38/.

Исходя из анализа приведенных положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что подобная формулировка представляет собой указание на возможность уступки требования по договору третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку.

Кроме того, Черныш В.А. в суде первой инстанции исковые требования признал в полном объеме, право истца на взыскание задолженности по кредитному договору не оспаривал.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что у ООО «Коллектор 19» не возникло право требования взыскания с Черныша В.А. задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными.

Решение суда в части размера задолженности в жалобе не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверку законности решения в данной части не осуществляет.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ковровского городского суда Владимирской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, жалобу Черныша В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Бочкарев

Судьи                                С.Е. Бибеева

                                    Е.Е. Белогурова