Решение от 04.12.2023 по делу № 33-15340/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-4803/2023

УИД 03RS0003-01-2023-001891-27

судья Кировского районного суда г. Уфы Казбулатов И.У.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    № 33-15340/2023

4 декабря 2023 г.                                                                                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Рахматуллина А.А.,

судей Аминева И.Р. и Калимуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Тукаевой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» Герасимовой А.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Рахматуллина А.А.,

            УСТАНОВИЛА:

    Мухаметшина А.Л. обратилась в суд с иском к застройщику - обществу с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

    В обоснование иска указала, что строительные недостатки обнаружены ею в квартире, построенной ответчиком по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость».

    По договору от 1 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» уступило право требования квартиры по договору от 13 июня 2019 г. ФИО8

    Квартира ФИО8 принята у ответчика по акту приёма передачи от 27 декабря 2021 г.

    В последующем квартира приобретена истицей у ФИО18 по договору купли-продажи от 10 декабря 2022 г.

    В период гарантийного срока в квартире выявились строительные недостатки.

    Требование Мухаметшиной А.Л. от 26 декабря 2022 г. установить в осмотре 29 декабря 2022 г. наличие строительных недостатков и возместить их стоимость в размере 350 000 руб. ответчиком получено 28 декабря 2022 г., но не удовлетворено.

Согласно досудебному техническому заключению специалиста ФИО9 от дата № №..., в ходе осмотра 29 декабря 2022 г. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 216 руб.

С учётом уточнения исковых требований, Мухаметшина А.Л. просила взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 201 216 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 10 января по 17 февраля 2023 г. в размере 74 450 руб. и с 18 февраля 2023 г. в размере 1% от 201 216 руб. за каждый день просрочки до фактического погашения 201 216 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф; в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 20 000 руб. почты 214 руб.

Обжалуемым решением Кировского районного суда г. Уфы от 24 апреля 2023 исковые требования удовлетворены, взыскано с ответчика в пользу истца: стоимость устранения строительных недостатков спорной квартиры в размере 201 216 руб., компенсация морального вреда - 100 000 руб., штраф – 103 108 руб., в возмещение судебных расходов на услуги досудебного исследования 40 000 руб., представителя 20 000 руб. почты 214 руб.

Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 512,16 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права с принятием нового решения.

Полагает, что стоимость устранения строительных недостатков должна быть определена в размере 44 397,60 руб. на основании доказательства ответчика, а именно заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №....

Указывает на несогласие с взысканием штрафа, распределением судебных расходов

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорная квартира, расположенная по адресу: адрес, построена ответчиком в качестве застройщика многоквартирного дома по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г., заключённым с обществом с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость».

    По договору от 1 сентября 2020 г. общество с ограниченной ответственностью «Планета Недвижимость» уступило право требования квартиры по договору от 13 июня 2019 г. ФИО8

    Квартира ФИО8 принята у общества с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» по акту приёма передачи от дата

    В последующем квартира приобретена истицей у ФИО19 по договору купли-продажи от дата

    В период 5-летнего гарантийного срока, текущего с 27 декабря 2021 г., в квартире проявились строительные недостатки.

    Требование Мухаметшиной А.Л. от 26 декабря 2022 г. установить при осмотре 29 декабря 2022 г. наличие строительных недостатков и возместить их стоимость в размере 350 000 руб. ответчиком получено 28 декабря 2022 г., но не удовлетворено.

Согласно досудебному техническому заключению специалиста ФИО9 от дата № №..., в ходе осмотра 29 декабря 2022 г. выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 201 216 руб.

Из полученного обществом с ограниченной ответственностью «Цветы Башкирии» во внесудебном порядке, за свой счёт и по своей инициативе заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №... следует, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 44 397,60 руб.

        Представленные сторонами досудебное и внесудебное заключения специалистов не содержат эти ответы, а для их получения требуются специальные познания в сфере строительства многоквартирных жилых домов.

        В этой связи, суд с участием сторон, принимая во внимание специфику характера спора участника договора участия в долевом строительстве с застройщиком, определил вопросы для назначения судебной экспертизы, ответы на которые имеют правовое значение для правильного разрешения спора.

        В судебном заседании стороны после постановки судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы настаивали на рассмотрении дела по существу, но ходатайств о её назначении не заявили без представления каких-либо доказательств наличия уважительных причин такому поведению.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ)) и Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о ЗПП), статьёй 56 и частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не доказан иной, нежели 201 216 руб., размер стоимости устранения строительных недостатков.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия повторно, вслед за судом первой инстанции, пришла к выводу о том, что для правильно разрешения спора в данном случае правовое значение имеет:

        1. Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата № №...?

    2. Если нет, то являются ли указанные недостатки результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве или нарушением правил эксплуатации указанного жилого помещения после 27 декабря 2021 г.?

3. В случае, если указанные при ответе на вопрос № 2 недостатки явились результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, то какова стоимость их устранения?

Имеющееся в деле техническое заключение специалиста ФИО9 от дата № №..., заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №... не содержат эту информацию в полном объёме, а для её установления требуются специальные познания.

Заключение специалиста ФИО9 от дата № №... составлено и проведено без исследования проектной документации, а заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертизы» ФИО10 от дата № №... получено ответчиком во внесудебном порядке.

Указанные выше исследования проведены по инициативе и за счёт сторон, за интересованных в исходе спора, специалисты не предупреждались судом об уголовной ответственности, каждое заключение оспаривается противной стороной.

        В этой связи, судебная коллегия для правильного и справедливого разрешения дела сочла необходимым по своей инициативе назначить по делу судебную строительно-техническую оценочную экспертизу.

        Согласно заключению судебной экспертизы от дата №..., проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Экспертный центр», обществом с ограниченной ответственностью «Мэйвен» жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, проектной документации, а также строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата №№..., не соответствует:

- качество стяжки пола (на прочность) не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 41), строительно-техническим нормам пунктов 8.3 и 8.5 СП 29.13330.2011;

- зазор в Т-образном соединении профилей балконного блока – 1 мм, что не соответствует проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 50), строительно-техническим нормам пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99, пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99;

- горизонтальные импосты балконного блока, конструкции остекления лоджии не имеют водосливных отверстий, что не соответствует требованиям проектной (рабочей) документации (№... стадия Р лист 50), строительно-техническим нормам пункта 5.9.6 ГОСТ 30674-99;

- в конструкции монтажного шва оконного блока на кухне отсутствует дополнительный - водо- и пароизоляционный слой, в конструкции монтажного шва балконного блока в жилой комнате отсутствуют наружный слой герметизации, дополнительный - водо- и пароизоляционный слой, что не соответствует исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2021 г. № 4.7), строительно-техническим нормам пункта 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- при установке оконного слива к коробке оконного блока на кухне, к конструкции остекления лоджии не обеспечены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, что не соответствует исполнительной документации (Акт освидетельствования скрытых работ от 20 июня 2021 г. № 4.7), строительно-техническим нормам пункта Г.2.2 ГОСТ 30971-2012.

Выявленные дефекты строительных работ имеют производственный характер возникновения, т.е. возникли в результате несоответствия выполненных работ проектным решениям и строительно-техническим нормам (СНиП, СП, ГОСТ).

Сметная стоимость работ по устранению выявленных дефектов и недостатков, с учётом стоимости материалов, составляет 199 599,74 руб.

Исходя из полноты, научной обоснованности и достоверности полученных выводов, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан не находит достаточных оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Судебная экспертиза проведена экспертами, состоящими в штате указанных экспертных организаций, обладающими квалификацией и необходимыми познаниями в исследуемой области, имеющими достаточный стаж работы и соответствующее образование.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертов не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведённых экспертами, которым разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в установленном статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г. об обратном основаны на неправильном толковании норм процессуального права и поэтому отклоняются.

При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведённый экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Из заключения судебной экспертизы следует, что выявленные (из числа заявленных в иске) дефекты не соответствуют проектной документации, обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на дату разрешения на строительство, то есть приводят к ухудшению гарантированного качества жилого помещения, так как влекут за собой потерю эксплуатационных свойств.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 199 599,74 руб.

    Доводы представителей апеллянтов о неправильности выводов судебной экспертизы проверены судебной коллегией с получением экспертных пояснений по перечню вопросов апеллянтов и отклоняются по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 10.2 ГОСТ 28570-2019 «Бетоны. Методы определения прочности по образцам, отобранным из конструкций» протокол отбора проб бетона должен содержать следующие обязательные данные: дату и номер протоколов отбора пробы; маркировку пробы; наименование конструкции, из которой отобрана проба; схематическое изображение места отбора пробы; наименование организации и фамилию лица, ответственного за отбор пробы; тип использованного оборудования, способ и условия отбора проб бетона.

Акт (протокол) отбора проб и образцов от 29 сентября 2023 г., приложенный к заключению экспертизы и подписанный представителем ответчика без замечаний, содержит сведения, предусмотренные пунктом 10.2 ГОСТ 28570-2019.

Все пробы были промаркированы экспертами при осмотре, места отбора проб запротоколированы в Акте отбора проб и образцов 29 сентября 2023 г. в присутствии представителя ответчика. Изображения мест отбора проб отражены в фототаблице (фотографии №№ 26, 28, 30 и 32).

В соответствии с пунктом 7.1 ГОСТ 28570-2019 в помещении, где проводят испытания образцов, следует поддерживать температуру воздуха (20 ± 5) °С и относительную влажность воздуха не менее 55 %.

Из пояснения экспертов, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в помещении, где проводились испытания образцов, поддерживается температура воздуха (20 ± 5) °С и относительная влажность воздуха не менее 55 %. Соответствие температурно-влажностного режима в помещении обеспечивается наличием в лаборатории термометра и гигрометра, в чем представитель ответчика, присутствовавший при испытаниях, имел возможность убедиться.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в ином температурно-влажностном режиме, поскольку акт присутствия при лабораторных испытаниях представителем ответчика подписан без замечаний.

В этой же связи судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г., приведённый без ссылок на какие-либо нормативные акты (ГОСТы и т.д.) о том, что якобы образцы стяжки были принесены экспертом из личной машины непосредственно перед испытанием, чем нарушены температурно-влажностный режим самих образцов.

Проектной (рабочей) документацией №... стадия Р лист 41 «Экспликация полов» предусмотрена единая конструкция пола для сухих помещений квартир, ввиду изложенного замена стяжки произведена в сухих помещениях квартиры.

Пунктов 4.2 ГОСТ 28570-2019 в качестве образцов допускается применение цилиндров. Для отбора образцом экспертами применялись коронка алмазная по бетону SDS+ 80мм № 559226, число образцов – 3 шт., что соответствует пунктам 4.2 и 4.4 ГОСТ 28570-2019.

На основании пункта 3.3.5 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, пункта 11.4 Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») на каждые 500 м2 стяжки испытывают не менее 3 образов.

Количество участков измерений соответствует требованиям ГОСТ 28570-2019, пункту 3.3.5 ВСН 9-94/ДС Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях, пункту 11.4 Свода правил «Полы. Технические требования и правила проектирования, устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») и является достаточным для расчета характеристик прочности конструкций.

Проектной (рабочей) документацией №... стадия Р лист 41 «Экспликация полов» предусмотрена единая конструкция пола для сухих помещений квартир, ввиду изложенного замена стяжки произведена в сухих помещениях квартиры.

Исследования стяжки пола в санузле не проводились, площадь данного помещения не включены в Локальный сметный расчёт.

Проверкой расчёта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г. (по ходатайству представителя апеллянта) факта включения площади санузла в расчёт не установлено. Ошибочное указание на это представителя апеллянта основано на неправильном исключении из площади расчёта площади коридора.

Согласно Акту освидетельствования скрытых работ ответчика от 20 июня 2021 г. №4.7:

    Таким образом, исполнительной документаций ответчика прямо поименован ГОСТ 30971-2012.

Согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.

При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путём установки дополнительного слоя: дополнительный слой - водо- и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.

Таким образом, согласно пункту 5.1.3 ГОСТ 30971-2012, наличие дополнительного водо- и пароизоляционный слоя монтажного шва оконных конструкций является обязательным требованием.

По пункту 5 ГОСТ 10180-2012 «Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам» средства контроля:

5.1 Перечень средств измерения и испытательного оборудования, используемого при изготовлении и испытании контрольных образцов, и их технические характеристики приведены в приложении Б.

Допускается использовать другие средства измерения, испытательное оборудование, приспособления, если их технические характеристики соответствуют требованиям, указанным в приложении Б.

5.2 Средства измерения, выпускаемые серийно, допускается использовать, если они внесены в государственный или ведомственный реестр, о чем должна быть сделана отметка или запись в эксплуатационных документах (паспорте, формуляре, инструкции по эксплуатации) и прошли поверку (калибровку), что подтверждается свидетельством о поверке (сертификатом о калибровке).

5.3 Средства измерения, выпускаемые единичными экземплярами или ввозимые из-за границы в единичных экземплярах, допускается использовать, если они прошли калибровку, что удостоверяется сертификатом о калибровке.

5.4 Испытательное оборудование допускается использовать, если оно прошло метрологическую аттестацию по ГОСТ 8.326, что удостоверяется аттестатом (протоколом), подтверждающим соответствие его технических характеристик, обеспечивающих возможность проведения испытаний, указанным в паспорте (формуляре).

5.5 В процессе эксплуатации средства измерения должны проходить периодическую поверку (калибровку), а испытательное оборудование — периодическую аттестацию.

Приложение Б (обязательное) Перечень средств измерения и испытательного оборудования, применяемых при изготовлении и испытании контрольных образцов, и их технические характеристики

Т а б л и ц а Б.1

Таким образом, с учетом п.5.1 и Таблицы Б1 (Приложения Б) Пресс для испытаний образцов на сжатие подлежит периодической поверке.

Согласно Свидетельству о поверке №№..., Пресс гидравлический ПСУ-10, рег. №1476-65 поверен в полном объёме.

На основании периодической поверки оборудование признано пригодным к применению.

Согласно Приказу Минпромторга Российской Федерации от 31 июля 2020 г. № 2510 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» поверка средств измерений выполняется в целях подтверждения их соответствия установленным метрологическим требованиям.

Таким образом, использованный при производстве экспертизы пресс гидравлический ПСУ-10, рег. №1476-65, соответствует установленным метрологическим требованиям.

ГОСТ 8.326, на который ссылается ответчик, утратил силу на территории Российской Федерации

Согласно ГОСТ 10180-2012 Бетоны. Методы определения прочности по контрольным образцам:

6.2 Перед испытанием образцы подвергают визуальному осмотру, устанавливая наличие дефектов в виде трещин, около ребер, раковин и инородных включений. Образцы, имеющие трещины, около рёбер глубиной более 10 мм, раковины диаметром более 10 мм и глубиной более 5 мм (кроме бетона крупнопористой структуры), а также следы расслоения и недоуплотнения бетонной смеси, испытанию не подлежат.

Наплывы бетона на ребрах опорных поверхностей образцов должны быть удалены абразивным камнем. Результаты осмотра и измерений записывают в журнал испытаний, форма которого приведена в приложении В. При наличии дефектов фиксируют схему их расположения.

6.4 Линейные размеры образцов измеряют с погрешностью не более 1%. Результаты измерений линейных размеров образцов записывают в журнал испытаний.

Приложение В (рекомендуемое). Форма журнала испытаний при определении прочности контрольных образцов на сжатие

Протоколом испытаний №№... общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» зафиксированы следующие сведения: дата испытаний, вид испытаний, маркировка пробы/образца, дата отбора пробы материала, организация, приславшая пробы материала на испытание, средняя плотность образцов, прочность образцов.

Прочие характеристики образцов согласно Приложению В ГОСТ 10180-2012 были зафиксированы обществом с ограниченной ответственностью «Мэйвен» в журнале испытаний во время проведения испытаний и озвучены в присутствии сторон, подготовка образцов к испытаниям также проведена в присутствии сторон.

Так, в журнале испытаний, представленном в копии судебной коллегии, зафиксированы сведения о массе, геометрических размерах образцов, о разрушающей нагрузке. Дефектов структуры образцов и неудовлетворительных результатов испытаний в ходе проведения исследования не выявлено, следовательно, данные пометки не вносились в Журнал испытаний.

Таким образом, проведённые лабораторные испытания и сведения, зафиксированные Актом (протоколом) отбора проб и образцов, протоколом испытаний №..., Журналом испытаний общества с ограниченной ответственностью «Мэйвен» соответствуют требованиям ГОСТ 10180-2012.

Доводы стороны истца отклоняются, поскольку в техническом заключении специалиста ФИО9 от дата №№..., демонтаж/монтаж розеток и выключателей – не заявлен, а для оклейки обоями стен в жилой комнате демонтаж/монтаж радиатора отопления не требуется.

Проанализировав заключение экспертизы с пояснениями экспертов по вопросам к ним, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертизы с пояснениями опровергают возражения сторон о несоответствии выводов эксперта фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклоняет данные возражения как несостоятельные.

По сути, утверждения в жалобе является мнением апеллянта, не подтверждённого квалифицированным заключением специалиста, в том числе рецензией.

Вопреки доводам представителей апеллянта, заключения судебных экспертиз не могут быть отвергнуты судом, рассматривающим дело, по тому основанию, что с ними не согласна сторона, они не соответствуют требованиям, действующим инструкциям и положениям о производстве судебных экспертиз, а также методическим рекомендациям в области экспертного исследования.

Суд не является специалистом в методологии проведения экспертных исследований, в противном случае не имелось бы необходимости в привлечении экспертов для дачи экспертных заключений.

В полномочия суда входит оценка выводов эксперта и их соответствия материалам дела и иным собранным и добытым доказательствам, в результате которой данные выводы могут быть приняты либо отвергнуты.

Данная позиция об оценке экспертных заключений отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2022 г. № 30-КГ22-17-К5.

Оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Поэтому судебная коллегия не усматривает основания для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством.

Вопреки доводам представителя апеллянта в судебном заседании суда апелляционной инстанции 4 декабря 2023 г. об отклонении истцом предложения ответчика о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок, часть 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает то, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств досудебного обращения к истцу с предложением о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок ответчик не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Якобы отклонение истцом предложения ответчика от 14 марта 2023 г. в ходе судебного разбирательства о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок правового значения для разрешения спора не имеет.

У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с выводами суда о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2023 г., разъяснено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учётом изменений, внесённых постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьёй 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причинённые в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведённым выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о ЗПП штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истёк до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённых потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

(Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 7 июня 2021 г. № 46-КГ21-15-К6).

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истёк в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Статья 22 Закона о ЗПП предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причинённых потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов гражданского дела, в рассматриваемом споре требование истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков ответчик получил 28 декабря 2022 г.

Поэтому оснований для взыскания штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебная коллегия взыскивает в возмещение материальных требований 92% от размера основных имущественных требований, поддержанных истцом на момент вынесения решения – 201 216 руб.

Поскольку судом удовлетворены требования истца на 92 %, судебная коллегия распределяет документально подтверждённые и не оспоренные судебные расходы истца на услуги досудебного исследования в размере 40 000 руб. на сторону ответчика в размере 36 800 руб., поскольку без последнего Мухаметшина А.Л., не обладая специальными познаниями, не могла сформулировать требования к суду в части цены иска.

Аналогичным образом судебная коллегия распределяет документально подтверждённые судебные расходы истца на услуги почты в размере 214 руб. на сторону ответчика в размере 196,88 руб.

Доводы об отнесении, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации «Расходы на исполнение обязательства», почтовых расходов к цене услуг представителя являются несостоятельными, поскольку в данном случае отправителем почтовой корреспонденции явилась сама Мухаметшина А.Л. и она же является лицом, уплатившим почтовые расходы в размере 214 руб., согласно квитанциям и чекам.

Кроме этого, почтовые расходы не отнесены к расходам исполнителя по соглашению об оказании юридической помощи, их несение не вытекает из существа обязательства представителя об оказании именно юридической помощи, а не технической, курьерской, почтовой и т.д.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закреплённых в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещёнными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы судебных расходов на представителя являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов на представителя стороной истца представлены договор, заключённый истцом с Гареевым Т.Р. 18 декабря 2022 г. на оказание юридических услуг, согласно которому Гареев Т.Р. принял на себя обязательства по оказанию досудебной, судебной и иной юр░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 000 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2022 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 8 000 ░░░. ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 400 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 492 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 – 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №...):

        - ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░21 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ №... №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 199 599,74 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 36 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 18 400 ░░░., ░░░░░ 196,88 ░░░.;

        - ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 492 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░7 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» (░░░ №... ░░░ №...) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░; ░░░░ №..., ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░», ░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №....

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░░ 2023 ░.