Решение от 13.07.2023 по делу № 33-10854/2023 от 02.06.2023

Судья ФИО2                                                             Дело ....

УИД: 16RS0....-39

                       Дело ....

                                   Учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 г.                                                                                            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Плюшкина К.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Штеле А.В., ответчика Васильева В.А. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева В.А., <дата> года рождения (паспорт ...., выдан <дата> <данные изъяты> УМВД РФ по городу Набережные Челны) в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7729086087) 56 574,98 руб. в погашение задолженности по кредитному договору от 4 апреля 2013 г. № .... в том числе: основной долг – 25 477,69 руб., проценты – 3 610,09 руб., штраф – 27 486,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины -1 897,25 руб., всего 58 472,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Васильева В.А. - Мифтахову А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование указано, что 4 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 4 апреля 2016 г. под 0,15 % за каждый день. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 137 853,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 957,07 руб.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Ответчик Васильев В.А. в суд не явился, в отзыве на иск просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Штеле А.В. считает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что истцом срок исковой давности не пропущен. Просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        В апелляционной жалобе ответчик Васильев В.А. выражает несогласие с решением суда, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Просит решение суда отменить, исковые требования банка оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Васильева В.А. - Мифтахова А.И. апелляционную жалобу ответчика поддержала.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

        1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

        2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

        3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

        4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

        В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Из материалов дела следует, что 4 апреля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № ...., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до 4 апреля 2016 г. под 0,15 % за каждый день.

        Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств исполнял ненадлежащим образом.

        Согласно расчету истца сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с 5 августа 2015 г. по 29 апреля 2021 г. составила 137 853,73 руб., в том числе: 31 187,69 руб. - основной долг, 79 179,65 руб. -начисленные проценты, 27 486,39 руб. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств.

        Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исковых требований, удовлетворил их частично, применив срок исковой давности к платежам до 4 декабря 2015 г.

        С данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

        Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности не пропущен, основан на неверном толковании норм права.

        При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок исковой давности истцом пропущен, заслуживает внимания по следующим основаниям.

        Из материалов дела следует, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        Согласно положениям ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

        Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

        Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

        Согласно п. п. 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

        Из материалов дела следует, что 30 ноября 2018 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

        8 декабря 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 21 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан вышеуказанный судебный приказ отменен (л.д.26).

        Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 1 июня 2022 г. (л.д.49), то есть за пределами шести месяцев со дня отмены судебного приказа, с учетом приведенных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования банка о взыскании задолженности могут быть удовлетворены за трехлетний период, предшествующей дате обращения в суд (1 июня 2019 г.) с учетом периода времени, когда осуществлялась судебная защита в виде вынесенного судебного приказа (с 30 ноября 2018 г. по 8 декабря 2020 г.). Таким образом, взысканию подлежит задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, образовавшихся с 3 апреля 2017 г.

        Согласно графику платежей (л.д.17), последний платеж ответчик должен был внести 4 апреля 2016 г., следовательно, истцом срок исковой давности пропущен.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.

При этом с истца в пользу ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ....) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░