Решение по делу № 2-86/2022 (2-1312/2021;) от 29.11.2021

№2-86/2022 УИД 25RS0008-01-2021-001938-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск 09 февраля 2022 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

при помощнике судьи Бладуриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь, что 10.07.2021 года он передал ответчику по договору аренды с правом последующего выкупа принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался уплачивать 1 100 рублей в сутки, из которых 600 рублей – в счет выкупа, 500 рублей – в счет аренды.

Истец ссылался, что в октябре 2021 года ФИО2 очередной платеж не вносил, перестал выходит на связь, при обнаружении автомобиля было установлено наличие механических повреждений. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался, после чего им была организована приемка-передача транспортного средства, приглашение на участие в которой ответчик проигнорировал.

Истец, ссылаясь на заключение эксперта, просил взыскать с ответчика причиненный повреждением автомобиля ущерб в размере 92 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 960 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный, не явился, по его ходатайству дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указав, что передача автомашины происходила в его отсутствие, он не был извещен о производстве экспертизы, считал завышенной сумму ущерба.

Ответчик подтвердил, что между ним и истцом был заключен договор аренды автомашины, при передаче которой он не видел царапину на переднем бампере, обнаружил ее после мытья автомобиля. Повреждения кузова автомашины возникли в результате удара воротами, не в период движения по дороге. Повреждения лобового стекла, бокового зеркала, подкрылка, ошибка двигателя внутреннего сгорания возникли в результате эксплуатации им автомобиля. Поскольку истец удаленно заблокировал автомобиль, он не имел возможности произвести его ремонт.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д..) собственником автомобиля <данные изъяты> является истец ФИО1

10.01.2021 года между сторонами заключен договор аренды указанного транспортного средства (л.д..), по условиям которого арендатор ФИО2 обязался нести расходы по эксплуатации транспортного средства, в случае повреждения и поломки за свой счет произвести ремонт и восстановление, либо возместить арендодателю расходы, связанные с таким ремонтом, если они произведены последним (пункты 4.3, 4.4 договора).

Указанным договором предусмотрен отказ арендодателя от его исполнения в случаях невнесения арендатором арендной платы, существенного ухудшения транспортного средства, невыходе арендатора на связь (пункт 6.2 договора).

В судебном заседании установлено, что в период эксплуатации ответчиком указанного автомобиля, принадлежащего истцу, по вине ФИО2 названному имуществу были причинены механические повреждения: задней правой двери, переднего бампера, заднего правого крыла, левого бокового зеркала, выхлопной системы, двигателя внутреннего сгорания, лобового стекла, что подтверждается актом возврата от 17.10.2021 года (л.д..).

Из представленного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д..) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 92 000 рублей. Повреждения автомобиля, указанные в названном заключении, соответствуют указанным при его возврате.

Несогласие ФИО2 с повреждениями, перечисленными в акте возврата от 17.10.2021 года, не является основанием не доверять названному заключению эксперта о размере ущерба, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере.

Доводы ФИО2 о том, что часть повреждений транспортного средства имелась в момент заключения договора аренды, достоверными доказательствами не подтверждены. Согласно договору аренды автомобиль был принят ответчиком без указания о наличии механических повреждений.

Кроме того, ссылки ответчика о том, что он не был извещен о производстве оценки повреждений автомобиля, опровергаются сведениями о направлении последнему телеграмм (л.д..), за получением которых он не явился.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что механические повреждения автомашине истца были причинены не в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем исключается возможность взыскания ущерба в порядке, предусмотренном ст. 1072 ГК РФ и Федеральным законом от 25.04.2002 ода №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суду также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера возмещения, предусмотренных п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении причиненного повреждением автомашины ущерба в размере 92 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, и другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая полное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате экспертизы в сумме 5 000 рублей (л.д..) и по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей (л.д..) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 92 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 2 960 рублей, всего 99 960 рублей.

Мотивированное решение составлено 16.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Судья И.В. Покулевская