Решение по делу № 2-5097/2024 от 17.06.2024

Дело №2-5097/2024

УИД 52RS0001-02-2023-004711-98                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года                                                    г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Морозовой Т.Ю. к акционерному обществу «Зетта Страхование», Талапа И.П. о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов,

с участием представителя истца Недвиги Ю.Г. (доверенность от 20.03.2023 л.д.[ ... ]), представителя ответчика Талапа И.П. адвоката Майоровой А.В. (ордер №83479 от 23.08.2023 л.д.[ ... ]), представителя ответчика АО «Зетта Страхование» Рязановой Н.Г.,

установил:

Морозова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Зетта Страхование», Талапа И.П., просила суд:

- взыскать с ООО «Зетта Страхование»:

        неустойку (пени) за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 в размере 12 525 руб.,

        компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

        юридические расходы в размере 7500 рублей;

- взыскать с Талапа И.П.:

        причинённый ущерб в размере 370 089 руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

расходы по проведению экспертизы в размере 4000 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 6901 рубль,

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 370 089 рублей с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

    В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 вследствие действий Талапа И.П., управлявшей транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинен вред транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], и принадлежащему истцу транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

    02.03.2023 истец обратился в ООО «Зетта Страхование», где на момент ДТП, была застрахована его ответственность. 02.03.2023 между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства. 16.03.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152600 руб.

21.03.2023 ООО «Зетта Страхование» от истца получено заявление (претензия) с требованием выдать направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы.

19.04.2023 ООО «Зетта Страхование» осуществлена выплата почтовых расходов в размере 404,04 руб.

18.05.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 16700 руб. При рассмотрении обращения по поручению финансового уполномоченного ООО «Фортуна-Эксперт» проведена экспертиза, в соответствии с которой размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет 235 993,38 руб., с учётом износа – 169 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 875 000 руб., расчет стоимости годных остатков не производился.

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласен, поскольку считает, что ответчиком должен был быть произведен ремонт транспортного средства.

Также истец указал, что ответчик Талапа И.П. должна возместить стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП от 01.03.2023 транспортного средства в размере 370 089 руб., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам и размером страхового возмещения, выплаченного ООО «Зетта Страхование».

Определением суда от 27.06.2024 произведена замена ответчика ООО «Зетта Страхование» на АО «Зетта Страхование» (л.д.[ ... ]

Впоследствии истец обратилась с заявлением об изменении иска, просит взыскать:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 93 706 руб.,

- законную неустойку (пени) за период с 24.03.2023 по 26.06.2024 в размере 400 000 руб.,

- неустойку, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения ООО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 93 706 руб., исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 93706 руб., но не более 400000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований истца,

- юридические расходы в размере 7500 рублей,

- убытки по договору ОСАГО в размере 279394 рубля,

- проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ со следующего дня даты вступления в силу решения суда по день фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате суммы убытков в размере 279 394 рубля, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки (л.д.[ ... ]

Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца требования, изложенные в иске, с учётом их изменений, поддержал и просил их удовлетворить, суду пояснив, что просит взыскать заявленную цену иска с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика АО «Зетта Страхование» с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных возражениях (л.д.[ ... ]

Ответчик Талапа И.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направив заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.[ ... ]

Представитель ответчика Талапа И.П. с иском не согласился по доводам, которые изложены в письменных возражениях (л.д.[ ... ]

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. направлен в письменные возражения.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав эксперта, в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В силу требований ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного разрешения настоящего спора судам, в первую очередь, надлежало установить законность действий страховой компании, выплатившей страховое возмещение вместо организации восстановительного ремонта.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.03.2023 вследствие действий Талапа И.П., управлявшей транспортным средством [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], причинен вред транспортному средству [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением [ФИО 1], и принадлежащему истцу Морозовой Т.Ю. [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер]

Постановлением от [ДД.ММ.ГГГГ] Талапа И.П. привлечена к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.[ ... ]

Причинно-следственная связь между действиями водителя Талапа И.П. и наступившими последствиями в виде причинения ущерба (повреждение транспортного средства) истцу, ответчиком Талапа И.П. не оспорена, вина в действиях, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие, Талапа И.П. в ходе судебного разбирательства подтверждена.

02.03.2023 АО «Зетта Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность истца Морозовой Т.Ю. (договор ОСАГО серии ХХХ [Номер]) получено заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

02.03.2023 между Морозовой Т.Ю. и АО «Зетта Страхование» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства в ДТП денежной форме.

06.03.2023 АО «Зетта Страхование» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

09.03.2023 АО «Зетта Страхование» получено заявление об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.

13.03.2023 АО «Зетта Страхование» направило уведомление о невозможности организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

16.03.2023 АО «Зетта Страхование» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 152 600 руб. по платежному поручению [Номер].

21.03.2023 АО «Зетта Страхование» получено заявление (претензия) с требованиями о выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы. В обоснование требований, которые изложены в претензии Морозовой Т.Ю., представлено экспертное заключение [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ИП [ФИО 2], в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300 664 руб., с учётом износа – 215 000 руб.

31.03.2023 АО «Зетта Страхование» направило уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

19.04.2023 АО «Зетта Страхование» произведена выплата почтовых расходов в размере 404,04 руб. согласно почтовому поручению [Номер].

Морозова Т.Ю., не согласившись с отказом АО «Зетта Страхование» обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. от 18.05.2023 №У-23-40658/5010-009 требования Морозовой Т.Ю. к ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 148 064 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., курьерских расходов в размере 404,04 руб. удовлетворены частично. С ООО «Зетта Страхование» в пользу Морозовой Т.Ю. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 16 700 руб. (л.д.[ ... ].

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в суд с иском, представив в обоснование заключение специалиста [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] Центра Независимой Экспертизы «СТАТУС» (л.д.[ ... ]), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 539 389 руб. При этом названным заключением стоимость восстановительного ремонта определена по рыночным ценам.

В связи со спором о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь».

Согласно заключению эксперта [Номер] ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» [Номер] действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] определяемая по рыночным ценам, действующим в Нижегородской области на дату проведения экспертизы, составляет 542 400 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], государственный регистрационный знак [Номер], определяемая в соответствии с Методикой, утверждённой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755 по состоянию на 01.03.2023 составляет без учёта износа 263 006 руб., с учётом износа – 181 489 руб. (л.д.[ ... ]

Как указывалось, истцом в качестве ответчиков заявлены страховщик и виновник в дорожно-транспортном происшествии.

По настоящему делу установлено, что выплата страхового возмещения АО «Зетта Страхование» в пользу потерпевшей стороны/истца произведена в денежной форме.

Из выплатного дела усматривается, что истец Морозова Т.Ю. [ДД.ММ.ГГГГ], заполняя бланк заявления о страховом возмещении, в пункте 4.2 в графе проставила знак «V» о перечислении страховой выплаты безналичным расчётом (л.д[ ... ]

Вместе с тем согласно имеющейся сноске в представленном бланке, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Однако, наличие таких условий материалами дела не установлено.

02.03.2023 Морозовой Т.Ю. выдано направление №ПВУ[Номер] на проведение независимой экспертизы (л.д.[ ... ]

02.03.2023 Морозовой Т.Ю. подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д.[ ... ] При этом суд обращает внимание на то, что соглашение не содержит размер страхового возмещения, который подлежит выплате в пользу потерпевшей стороны, в то время как соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. В рассматриваемом соглашении от 02.03.2023 (л.д.[ ... ]) отсутствует волеизъявление Морозовой Т.Ю. о согласии с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения, позволяет осуществлять данную выплату страховщиком в произвольном размере.

Одновременно при обращении с заявлением о страховом возмещении Морозовой Т.Ю. оформлена доверенность на представление её интересов в страховой компании [ФИО 3] (л.д.[ ... ]

09.03.2023 Морозова Т.Ю. обратилась в АО «Зетта Страхование» с претензией, в которой содержалось требование о выдаче направления на ремонт (л.д.[ ... ]

09.03.2023 АО «Зетта Страхование» [ФИО 3] выдано предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, в котором указано, что в Нижегородской области ни одна из станций, с которыми у ООО «Зетта Страхование» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в отношении транспортного средства. Предложено осуществить ремонт транспортного средства на СТОА (ООО «АвтоГеометрия»), которая не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в части срока проведения восстановительного ремонта, применения в ходе восстановительного ремонта бывших в употреблении (восстановительных) комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В предложении обозначен срок, а именно выражена просьба о необходимости подтвердить своё согласие на получение направления на ремонт транспортного средства на указанную СТОА в срок не позднее 14.03.2023, обратившись в филиал лично, либо путём направления указанного согласия почтовым отправлением (л.д.[ ... ]

16.03.2023 АО «Зетта Страхование» в пользу Морозовой Т.Ю. согласно платёжному поручению [Номер] произвело выплату страхового возмещения в размере 152 600 руб. (л.д[ ... ]

24.05.2023 АО «Зетта Страхование» на основании решения финансового уполномоченного произведена доплата страхового возмещения в размере 16 700 рублей.

Таким образом, общая сумма, выплаченная АО «Зетта Страхование» с учетом износа составила 169 300 руб.

Следовательно, выплата произведена по истечению срока обозначенного в предложении от 09.03.2023 о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. Между тем, суд обращает внимание на то обстоятельство, что, несмотря на получение предложения доверенным Морозовой Т.Ю. лицом, а именно [ФИО 3], при указании о необходимости обратиться в филиал лично, либо путем направления согласия почтовым отправлением, в адрес Морозовой Т.Ю. данное предложение в разумный срок, необходимый для предоставления согласия на ремонт, направлено не было, что не оспорено представителем АО «Зетта Страхование» в ходе судебного разбирательства.

Оценивая действия АО «Зетта Страхования» в части не указания размера страхового возмещения в соглашении от 02.03.2023 в отсутствие по состоянию на 02.03.2023 осмотра транспортного средства и калькуляции относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца (экспертное заключение ООО «Аварийное экспертное бюро» [Номер] по направлению №ПВУ-[Номер] от 02.03.2022 датировано 09.03.2023 (л.д.[ ... ]), ненаправлению в адрес Морозовой Т.Ю. предложения в разумный срок, суд приходит к выводу о злоупотреблении действий АО «Зетта Страхование», что явилось следствием возникновения у Морозовой Т.Ю. убытков в связи с неисполнением страховой компанией обязанности по ремонту повреждённого транспортного средства. Более того, на вопрос суда представитель АО «Зетта Страхование» суду пояснила, что убытки истца возникли в связи с отсутствием ремонта транспортного средства. Определяя лицо, виновное в возникновении убытков, суд при установленных обстоятельствах приходит к выводу о виновности действий именно АО «Зетта Страхование» при недоказанности выбора способа возмещения в виде денежной форме. Более того, несмотря на соглашение от 02.03.2023, в котором отсутствует сумма страхового возмещения, составляющая стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, АО «Зетта Страхование» выдаёт предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, как указывалось, не направляя его в адрес Морозовой Т.Ю.

Таким образом, обсуждая наличие/отсутствие основания для проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщиком относимые и допустимые доказательства невозможности проведения восстановительного ремонта суду не представлены. Морозова Т.Ю. 09.03.2023, обратившись в АО «Зетта Страхование», не выразила намерение на получение страхового возмещения путём выплаты денежных средств, указав просьбу выдать направление на ремонт.

С учётом изложенного, возражения представителя ответчика АО «Зетта Страхование» о том, что страхователь самостоятельно выбрал форму страхового возмещения, необоснованны, потому подлежат отклонению. Какое-либо соглашение об изменении формы выплаты страхового возмещения явно свидетельствующее о намерении потребителя получить возмещение, соответствующее стоимости восстановительного ремонта, не достигнуто. Доказательства, подтверждающие выдачу потерпевшей стороне направления на ремонт в установленный законом срок, в материалы дела не представлены, судом не добыты, злоупотребление со стороны потерпевшей стороны также не установлено, о злоупотреблении страховая компания не заявляла. Напротив, из представленного страховой компанией страхового дела следует, что Морозова Т.Ю. возражала против выплаты страхового возмещения в денежной форме, направив претензию о предоставлении направления на ремонт.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учётом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований.

Между тем, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2023 №77-КГ23-10-К1.

Такая же позиция содержится в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

В рассматриваемом случае, при установленных по делу обстоятельствах страховщик, получив заявление потерпевшего о выдаче направления на ремонт, был обязан его выдать, а не производить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Таким образом, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 93 706 руб., составляющая разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного ремонта в размере 263 006 руб. в соответствии с Единой методикой и размером страхового возмещения фактически выплаченного АО «Зетта Страхование» - 169 300 руб. Следовательно, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-40658/5010-009 от 18.05.2023 подлежит изменению.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При разрешении спора установлено, что ответчиком АО «Зетта Страхование» не исполнено обязательство организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок.

С учётом даты обращения Морозовой Т.Ю. с заявлением о страховом возмещении – 02.03.2023, последним днём исполнения обязательств являлось 23.03.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 24.03.2023.

Как указывалось, 16.03.2023 АО «Зетта Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 152 600 рублей, 24.05.2023 – 16 700 рублей. Таким образом, за период с 24.03.2023 по 24.05.2023 (62 календарных дня) на сумму невыплаченного страхового возмещения (263 006 руб. – 152 600 руб. = 110 406 руб.) неустойка составляет 51 666,69 рублей.

За период с 25.05.2023 (следующий день за выплатой АО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере 16 700 руб.) по 19.08.2024 (день вынесения решения суда) (453 календарных дня) неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения – 93 706 руб. (263 006 руб. – 152 600 руб. – 16 700 руб.) составляет 424 488,18 руб.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на день вынесения решения суда – 19.08.2024 составляет 476 154,87 руб.

Представителем ответчика АО «Зетта Страхование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассматривая которое, суд приходит к выводу о том, что неустойка, ограниченная Законом об ОСАГО – 400 000 рублей явно несоразмерна сумме недоплаченного страхового возмещения – 93 706 рублей, потому подлежит снижению. При этом, несмотря на установленный факт нарушения действиями АО «Зетта Страхование» прав истца, суд отмечает, что следствием увеличения периода, в течение которого подлежит начислению неустойка в соответствии с Законом об ОСАГО, послужило, в том числе и проведение по делу судебной экспертизы. В этой связи, сопоставляя размер недоплаченного страхового возмещения с общим размером страхового возмещения, действия страховой компании по частичной выплате возмещения, учитывая действующие ставки кредитования, размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период начисления неустойки, суд приходит к выводу, что требуемая к взысканию неустойка подлежит снижению до 250 000 рублей, что не приведёт к неосновательному обогащению потерпевшей стороны при установленной законодателем повышенной меры ответственности за нарушение обязательств. При этом основания для взыскания неустойки, начиная с 28.06.2024 по дату фактического исполнения АО «Зетта Страхование» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка определена в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита. Применение статьи 333 ГК РФ не является основанием для довзыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 46 853 руб. (93 706 руб. х 50%).

Представителем ответчика применительно к требуемому взысканию штрафу также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое суд находит его необоснованным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы финансовой санкции последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что штраф в размере 46 853 руб. является соразмерным, не приведёт к получению кредитором необоснованной выгоды, потому уменьшению не подлежит. Кроме того, ответчиком не приведены достаточные и убедительные доводы, указывающие на наличие оснований для уменьшения суммы штрафа.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя нарушены, при отсутствии доказательств, достаточных для вывода о злоупотреблении правами, что исключало бы возможность компенсации морального вреда, суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации равной 10000 руб., которая, по мнению суда, отвечает принципам разумности, соразмерности.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, суд указывает следующее.

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании разницы между действительной стоимостью ремонта транспортного средства по рыночным ценам на дату проведения экспертного исследования и размером страхового возмещения, выплаченного АО «Зетта Страхование» с учётом износа в соответствии с единой методикой. Основанием для взыскания убытков с АО «Зетта Страхование» является установленные виновные действия страховой компании, выразившиеся в не проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, размер убытков подлежит взысканию с АО «Зетта Страхование», иск в отношении Талапа И.П. удовлетворению не подлежит.

Определяя размер ущерба, суд исходит из заключения судебной экспертизы ООО Нижегородский Экспертный Центр «Эксперт Помощь» №15, выводы которой не оспорены. Таким образом, размер ущерба, подлежащий взысканию, составляет 279 394 рублей (542 400 руб. – 263 006 руб.).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абз.1 п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению, с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца Морозовой Т.Ю. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 279 394 руб., со дня вступления в законную силу решения суда.

Является обоснованным и требование истца о взыскании с АО «Зетта Страхование» судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, несение которых подтверждено документально. Основания для снижения данного вида расходов отсутствуют, расходы являются соразмерными, о чём заявлено и представителем ответчика АО «Зетта Страхование».

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «Зетта Страхование» в пользу истца Морозовой Т.Ю. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993,94 руб., в доход бюджета – 6937,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Морозовой Т.Ю. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан отделением [Адрес]е [ДД.ММ.ГГГГ]) к акционерному обществу «Зетта Страхование» (ОГРН [Номер]), Талапа И.П. ([ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, паспорт [Номер] выдан [Адрес]) о защите прав потребителей, взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. №У-23-40658/5010-009 от 18.05.2023.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в пользу Морозовой Т.Ю. страховое возмещение в размере 93 706 рублей, неустойку за период с 24.03.2023 по 19.08.2024 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 46 853 рублей, убытки в размере 279 394 рубля, расходы на оказание юридических услуг в размере 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5993,94 рублей, всего - 693 446,94 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму убытков в размере 279 394 рубля, начиная с даты вступления в законную силу настоящего решения.

В остальной части иска, в удовлетворении иска к Талапа И.П. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Зетта Страхование» в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6937,06 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья                                                                                    М.Р. Павлова