Решение от 29.08.2018 по делу № 2-1278/2018 от 15.01.2018

Дело № 2-1278/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Смоленск                                                                                      29 августа 2018 года

                                              Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи         Шахурова С.Н.

при секретаре                Ширниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                    Филиппова Николая Сергеевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России, дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А., следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н., оперуполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Куликову Н.В., заместителю начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества сотрудниками полиции,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов Н.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства МФ РФ по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, МВД России, дознавателю ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А., следователю отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н., оперуполномоченному ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Куликову Н.В., заместителю начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукову М.А. о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного изъятия имущества сотрудниками полиции, указав в обоснование своих требований, что является собственником автомашины «<данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, которую приобрел 19 июля 2016 года по договору купли-продажи у ФИО3

17    марта 2017 года в 23-45 час. в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от гражданина Рубцова Д.А. с просьбой задержать автомашину марки «Порш Кайенн», per. знак А 635 МО 50, по факту нарушения правил дорожного движения. На основании указанных сообщений истец был остановлен на пл. Победы в г. Смоленске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и доставлен в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства.

18    марта 2017 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А. у истца изъяты документы и ключи на указанную автомашину. В указанную дату, в 10-00 час., дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А. протоколом осмотра места происшествия автомобиль осмотрен, опечатан и изъят у административного истца для помещения на стоянку УМВД России по г. Смоленску.

Изъятие спорной автомашины Стесикова Т.А. объяснила невозможностью принять законное процессуальное решение по заявлению Рубцова Д.А. в отношении добросовестного владельца в дежурные сутки. Истец указывает, что в компетенцию дознавателя Стесиковой Т.А. не входит разрешение вопроса в отношении добросовестного владельца, поскольку этот вопрос является исключительной прерогативой суда и исключительно в порядке гражданского судопроизводства.

18 марта 2017 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н. был вызван эвакуатор для постановки автомашины на спец. стоянку          УМВД России по г. Смоленску. По приезде эвакуатора автомашина не была погружена ввиду ее тяжелого веса, в связи с чем, Киреенковой Т.Н. принято решение переместить автомобиль своим ходом. Для этого автомашина была открыта, за руль сел Рубцов Д.А. По приезде на стоянку машину заново опечатали.

20 марта 2017 года материал проверки передан о/у ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, исполняющему обязанности дознавателя - Куликову Н.В, который принял решение о назначении технического исследования на установление подлинности номерных агрегатов на кузове автомобиля.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений, каких-либо признаков, указывающих на изменение или удаление идентификационных маркировочных обозначений, не установлено. Согласно карточке учета автомобиль в угоне не числился.

В дальнейшем, на основании заявления Рубцова Д.А., руководствуясь не вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, а также письмом начальника Костинского ОП УМВД России по г. Королев, не прошедшего регистрации в УМВД России по г. Смоленску с просьбой передать автомобиль Рубцову Д.А., Куликовым Н.В. 22 марта 2017 года принято решение о передаче автомобиля Рубцову Д.А.

Куликов Н.В. пришел к заместителю начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукову М.А., пояснил ему обстоятельства материала проверки, поскольку автомобиль находился на стоянке УМВД России по г. Смоленску, дежурная часть может выдать только с разрешающей резолюцией начальника или заместителей. Гайдуковым М.А. на письме из г. Королева была поставлена резолюция дежурной части о выдаче автомашины заявителю Рубцову Д.А. Письмо с резолюцией он предоставил в ДЧ, после чего Куликов передал Рубцову Д.А. ключи, чип и документы на автомобиль и расписку.

В ходе проверки истцом были представлены договор купли-продажи автомобиля и ПТС, подтверждающие приобретение им автомашины в установленном законом порядке. Однако оценка указанным обстоятельствам должностными лицами УМВД России по г. Смоленску не дана.

Указывает, что у сотрудников полиции отсутствовали правовые основания для изъятия у истца автомашины, поскольку она, на момент изъятия, не являлась вещественным доказательством по уголовному делу, не находилась в угоне или в розыске; кроме этого, уже в ходе проводимой проверки сотрудниками полиции достоверно установлено отсутствие изменений в идентификационные знаки автомашины, о чем имеется соответствующая справка об исследовании.

В обоснование своих правопритязаний на автомашину Рубцов Д.А. представил сотрудникам полиции не вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым удовлетворен его иск к ФИО3 об истребовании имущества (автомашины) из чужого незаконного владения.

Наличие указанного решения суда, по мнению истца, свидетельствовало о том, что между Рубцовым Д.А. и ФИО3 имелся гражданско-правовой спор, который, в силу действующего законодательства, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Довод Рубцова Д.А. о том, что ФИО3 не имел права отчуждать указанную автомашину, также подлежал проверке и оценке в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, не вступившее в законную силу, по отношению к истцу преюдициального значения не имеет и на основании данного решения автомашина изъятию не подлежала.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты>», per. знак № Рубцов Д.А. приобрел у ЖК <данные изъяты>» 20 марта 2015 года, а 09 декабря 2015 года продал его ФИО8 Таким образом, право собственности Рубцова Д.А. на автомашину было прекращено на основании совершенной им сделки по отчуждению именно ФИО8, но не ФИО3

К ФИО3 право собственности на автомашину «<данные изъяты>» перешло не от Рубцова Д.А., а от ФИО8, право собственности которого на автомашину Рубцов Д.А. не оспаривает.

В связи с чем, Рубцов Д.А. не имеет какого-либо субъективного права заявлять какие-либо требования в отношении данного имущества.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возбуждено лишь 20.04.2017 г., т.е. значительно позже того, как автомашина изъята у истца. В последующем, спорный автомобиль продан Рубцовым Д.А. третьему лицу.

По данному факту 24 марта 2017 года истец обратился в прокуратуру Ленинского района г. Смоленска с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции.

Прокуратурой района проведена проверка, по результатам которой заявителю дан ответ, в котором констатируется факт нарушения его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя указанного транспортного средства.

07 апреля 2017 года прокурором Ленинского района г. Смоленска вынесено постановление о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Однако СО по г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области по данному материалу неоднократно принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее из которых 25 сентября 2017 года.

Таким образом, полагает, что совершенные в нарушение установленного порядка рассмотрения и разрешения заявлений действия сотрудников полиции - дознавателя ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А., следователя отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н., о/у ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Куликова Н.В. и заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукова М.А. – по изъятию и дальнейшей передаче спорного автомобиля Рубцову Д.А. являются незаконными, повлекшими нарушение его прав и законных интересов как добросовестного приобретателя указанного транспортного средства и причинили имущественный ущерб в размере 2 800 000 руб., что соответствует стоимости автомашины по условиям договора.

Просит суд взыскать с Министерства финансов РФ за счет средств казны в свою пользу 2 800 000 руб. в качестве вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску.

В судебном заседании истец Филиппов Н.С., а также его представитель – Карпушенкова Н.М., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Смоленской области Скворцова А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что поскольку вред, причиненный истцу, связан с действиями сотрудников УМВД России по г. Смоленску, финансирование которого производится за счет средств федерального бюджета, то надлежащим ответчиком по делу является МВД России, как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности непосредственного причинителя вреда. Отметила, что для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Ненадлежащее исполнение должностных обязанностей должностных лиц ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску должно найти отражение в материалах служебной проверки либо в документах, свидетельствующих об обжаловании истцом действий (бездействий) указанных лиц и привлечении их к ответственности. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Просила в удовлетворении требований к Министерству финансов РФ отказать за необоснованностью.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика УМВД России по Смоленской области, одновременно являющийся и представителем привлеченного к участию в деле в качестве соответчика МВД России (протокол судебного заседания от 05.04.2018 г., л.д. 58), Степанов Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование истца не признал, указав, что без признания в судебном порядке действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по г. Смоленску незаконными решить вопрос о возмещении вреда невозможно. Истцом не доказана совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

                  Представитель соответчика УМВД России по г. Смоленску Каштанова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования истца не признала, указав, что доказательств того, что действия сотрудников органов внутренних дел по изъятию имущества, автомобиля <данные изъяты>» регистрационный знак № №, сотрудниками полиции признаны незаконными и не отвечаюттребованиям действующего законодательства, истцом не предоставлено. Кроме того адвокат Карпушенкова Н.М. обращалась в Промышленныйрайонный суд г. Смоленска в интересах Филлипова Н.С. в порядке ст. 125 УПКо признании незаконными действий сотрудников УМВД России по г. Смоленску,выразившихся в изъятии у гражданина Филлипова Н.С. автомобиля                                             «<данные изъяты>» регистрационный знак № и передаче его Рубцову Д.А.                          03 ноября 2017 года Постановлением Промышленного районного судаг. Смоленска производство по жалобе адвоката Карпушенковой Н.М. в интересахФилиппова Н.С. на незаконность действий сотрудников УМВД России по г.Смоленску от 13 сентября 2017 года прекращено в связи с отсутствием предметаобжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. На данное решение адвокатом Карпушенковой Н.М. подана апелляционная жалоба. По результатам рассмотрениякоторой 14 декабря 2017 года Постановление Промышленного районного суда г.Смоленска от 03 ноября 2017 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалобабез удовлетворения. Также отметила, что 11 апреля 2017 года в СО СУСК России по Смоленской области зарегистрирован материал проверки №1090 по обращениюФилиппова Н.С. по факту неправомерных действий сотрудников УМВД России пог. Смоленску. По данному материалу 30 октября 2017 г. было принято решение оботказе в возбуждении уголовного дела. Обратила внимание суда, что автомобиль                   «<данные изъяты>» регистрационный знак №, был передан гражданину Рубцову Д.А. на основании полученного запроса из Костинского ОП УМВД России по г.о. Королев о предоставлении информации. Согласно данного запроса установлено, что в Костинском ОП УМВД России по г.о. Королев имеется материал по заявлению Рубцова Д.А. от 20.10.2016. В связи с необходимостью проведенияследственных действий в рамках данного материала необходимо выдать подответственное хранение Рубцову Д.А. принадлежащий ему автомобильмарки <данные изъяты>» регистрационный знак № в кузове черногоцвета для дальнейшего его предоставления в УМВД России по городскому округуКоролев. Также установлено, что 20 апреля 2017 года старшим следователем СУ УМВДРоссии по г.о. Королев МО майором юстиции ФИО14 вынесенопостановление о возбуждении уголовного дела № по ч.4 ст.159УК РФ и принятии его к производству. Кроме того, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 апреля2017 к уголовному. делу № в качестве вещественноюдоказательства приобщен автомобиль <данные изъяты>» регистрационный №. Таким образом, доказательств того, что действия сотрудников органоввнутренних дел в признаны незаконными и не отвечающими требованиямдействующего законодательства истцом не предоставлено. Просила в удовлетворении иска отказать.

               Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 30.06.2018 г., л.д. 78) - оперуполномоченный ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску                Куликов Н.В. в судебном заседании требования истца не признал, указав, что 22.03.2017 г. в рамках рассмотрения заявления Рубцова Д.А. по факту мошеннических действий на территории Московской области гражданина ФИО3 при продаже автомашины «<данные изъяты>», принадлежащей заявителю, был вызван Филиппов Н.С., у которого было отобрано объяснение по факту правомерности приобретения и управления им вышеуказанным автомобилем. Далее, в этот же день, назначено и проведено криминалистическое исследование на предмет изменения первоначальных идентификационных номеров автомобиля, согласно выводам которого, номера автомобиля изменениям не подвергались. Позднее, в этот же день, в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску обратился Рубцов Д.А. с требованием вернуть принадлежащий ему автомобиль, предоставив судебное решение в подтверждение своих правомочий собственника. Отметил, что при изучении материалов по заявлению Рубцова Д.А. было установлено, что в г. Королев Московской области имеется материал доследственной проверки от 20.10.2016 г. по заявлению Рубцова Д.А. в отношении ФИО3 по факту неправомерного завладения его автомобилем. С целью установления указанных обстоятельств, осуществил телефонный звонок о.у. ОУР г. Королев ФИО15 В ходе телефонного разговора последний подтвердил имеющуюся информацию, а также сообщил, что руководством полиции г. Королев в адрес руководства УМВД России по г. Смоленску будет направлено письмо с просьбой передать данное транспортное средство Рубцову Д.А. под расписку для дальнейшей передачи автомобиля в Костинский ОП г.о. Королев Московской области. После получения по средствам факсимильной связи указанного письма, 22.03.2017 г. он (Куликов Н.В.) прибыл в УМВД России по г. Смоленску по указанию ФИО16 с целью получения от руководства УМВД России по г. Смоленску разрешения о выдаче Рубцову Д.А. автомобиля «<данные изъяты>» и передачи материала в другую область. Визу, разрешающую выдать указанный автомобиль Рубцову Д.А., поставил заместитель начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдуков М.А., после чего автомобиль был передан под расписку Рубцову Д.А. Указал, что действовал в соответствии со своей компетенцией, в силу чего, заявленные исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

                 Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 30.06.2018 г., л.д. 78) - следователь отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенкова Т.Н. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Ранее, в судебном заседании требования истца не признавала, указывая, что проверкой по заявлению Рубцова Д.А. занималась дознаватель ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску капитан полиции Стесикова Т.А. По указанию дежурного ей (Киреенковой Т.Н.) необходимо было только поместить изъятый дознавателем в ходе ОМП от 18.03.2017 г. автомобиль «<данные изъяты>», госномер №, на автостоянку, расположенную по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 20-в. После чего, сообщила о данном факте заместителю начальника Отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску ФИО18, который сказал, что необходимо выполнить указания дежурной части, данные ей относительно указанного автомобиля. Далее, поставила автомобиль на стоянку для обеспечения его сохранности и осуществила его повторный осмотр, по завершении которого автомашина была опечатана. По возвращении в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску о выполнении указаний ДЧ было доложено в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, была сделана отметка в журнале в ДЧ. Материал проверки не изучала. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

               Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 30.06.2018 г., л.д. 78) дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесикова Т.А. в судебное заседание не явилась. Согласно справке из УМВД России по г. Смоленску от 14.08.2018 г. майору полиции Стесиковой Т.А. с 28.04.2018 г. по 24.07.2019 г. предоставлен отпуск по уходу за ребенком по достижении им возраста 1,5 лет.

               Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 30.06.2018 г., л.д. 78) - заместитель начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдуков М.А., а также привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания от 24.07.2018 г., л.д. 126) Рубцов Д.А. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом в силу статей 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

По смыслу приведенных норм права необходимым условием для возмещения вреда по настоящему иску является установление судом факта причинения вреда истцу (размера понесенного ущерба), вины правоохранительных органов, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением сотрудников УМВД и причиненным вредом.

В судебном заседании установлено, что 19.07.2016 г. между ФИО3 и Филипповым Н.С. заключен договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, за 2 800 000 руб. (л.д. 9).

При этом, истец Филиппов Н.С. в установленном законом порядке приобретенный автомобиль в органах ГИБДД МВД РФ не зарегистрировал, что последним в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно паспорту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а также данными регистрационного учета в органах ГИБДД, его собственником с 26.03.2015 г. является Рубцов Д.А. (л.д. 10).

20.10.2016 г. на имя начальника УВД города Королева ГУ МВД России по Московской области поступило заявление Рубцова Д.А. о совершении мошеннических действий в отношении принадлежащего последнему имущества – автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

В указанном заявлении Рубцов Д.А. указывал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается ПТС от 19.04.2013 г., а также свидетельство о регистрации ТС от 26.03.2015 г. В начале июня 2016 г. при личной встрече с гражданином ФИО3, последний предложил заявителю помощь в продаже вышеуказанного автомобиля. Поскольку ФИО3 являлся близким знакомым его знакомого, Рубцов Д.А. согласился на предложенную помощь. Рубцов Д.А. сообщил ФИО3, что стоимость автомобиля составляет 4 600 000 руб. На следующий день ФИО3 предложил передать ему принадлежащий Рубцову Д.А. автомобиль и все относящиеся к нему документы, сообщив, что до августа 2016 г. отдаст денежные средства за проданный автомобиль в размере 4 600 000 руб. Рубцов Д.А. передал ФИО3 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации. Однако до настоящего времени ФИО3 денежные средства Рубцову Д.А. не передал, автомобиль не вернул. (л.д. 88-89).

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. иск Рубцова Д.А. к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, суд обязал ФИО3 передать Рубцову Д.А. транспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В остальной части иска истцу отказано. (л.д. 76-77).

Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2017 г.

17.03.2017 г. в ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступило заявление от гражданина Рубцова Д.А. с просьбой задержать автомашину марки «<данные изъяты>», per. знак №, по факту угона.

На основании указанных сообщений истец был остановлен на пл. Победы в г. Смоленске сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску и доставлен в ДЧ ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску для дальнейшего разбирательства (л.д. 83).

18    марта 2017 года дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А. у истца изъяты документы и ключи на указанную автомашину. В эту же дату дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А. протоколом осмотра места происшествия автомобиль осмотрен, опечатан и изъят у истца для помещения на стоянку УМВД России по г. Смоленску.

18 марта 2017 года следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н. вызван эвакуатор для постановки автомашины на спец. стоянку УМВД России по г. Смоленску. По приезде на стоянку, машину заново опечатали.

20 марта 2017 года материал проверки передан о/у ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску, исполняющему обязанности дознавателя - Куликову Н.В, который принял решение о назначении технического исследования на установление подлинности номерных агрегатов на кузове автомобиля.

Согласно справке об исследовании маркировочных обозначений, каких-либо признаков, указывающих на изменение или удаление идентификационных маркировочных обозначений, не установлено. Согласно карточке учета автомобиль в угоне не числился.

22.03.2017 г. на имя начальника УМВД России по г. Смоленску ФИО26 от начальника Костинского ОП МВД России по г.о. Королев МО ФИО20 поступило письмо с просьбой поручить сотрудникам УМВД России по г. Смоленску выдать под ответственное хранение Рубцову Д.А. принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для дальнейшего его предоставления в УМВД России по г.о. Королев, в связи с необходимостью проведения с указанным транспортным средством следственных действий в рамках материала по заявлению Рубцова Д.А.

В указанную дату, на основании резолюции начальника УМВД России по г. Смоленску, автомобиль передан Рубцову Д.А. под расписку.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки СУ по Смоленской области Следственного отдела по г. Смоленску СК РФ.

20.04.2017 г. cтаршим следователем СУ УМВД России по г.о. Королев МО, на основании заявления Рубцова Д.А. от 20.10.2016 г., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д. 52).

Постановлением от 20.04.2017 г. к указанному уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который оставлен на ответственное хранение владельцу – Рубцову Д.А. (л.д. 53).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение сотрудниками УМВД России по г. Смоленску должностных полномочий по изъятию автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, у Филиппова Н.С. и его дальнейшей передаче Рубцову Д.А., что повлекло выбытие указанного автомобиля из собственности истца и причинению последнему ущерба в размере 2 800 000 руб., что соответствует стоимости автомашины по условиям договора купли-продажи от19.07.2016 г.

Рассматривая заявленное требование истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

На основании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приказами МВД России № 1001 от 24.11.2008 г. и № 605 от 07.08.2013 г. утверждены Правила регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ и Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, которые устанавливают единый на всей территории РФ порядок регистрации в ГИБДД МВД РФ автомототранспортных средств, предназначенных для движения по автомобильным дорогам общего пользования и принадлежащих юридическим лицам, гражданам РФ, иностранным юридическим лицам и гражданам, лицам без гражданства, а также сроки и последовательность административных процедур.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (ПТС от 19.04.2013 г., свидетельство о регистрации ТС от 26.03.2015 г.) собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с 26.03.2015 г. по настоящее время является Рубцов Д.А.

Сведения о дальнейшей продаже Рубцовым Д.А. рассматриваемого автомобиля ФИО3, а в дальнейшем ФИО3 – Филиппову Н.С. в учетных данных ГИБДД отсутствуют.

Регистрация транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке, в нарушение требований Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Филипповым Н.С., а также ФИО3 не производилась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что юридическим собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с учетом представленных доказательств, по настоящее время является Рубцов Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждены также и решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г., в соответствии с которым суд обязал ФИО3 передать Рубцову Д.Н. спорный автомобиль.

Анализируя оспариваемые действия сотрудников УМВД России по г. Смоленску, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – ФЗ «О полиции») одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 cт. 5 названного Федерального закона полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина.

Деятельность полиции, ограничивающая права и свободы граждан, немедленно прекращается, если достигнута законная цель или выяснилось, что эта цель не может или не должна достигаться путем ограничения прав и свобод граждан.

В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно п. 1 ст. 10 ФЗ «О полиции» полиция при осуществлении своей деятельности взаимодействует с другими правоохранительными органами, государственными и муниципальными органами, общественными объединениями, организациями и гражданами.

            В соответствии со ст. 27 ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан, в том числе, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральному закону; соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан.

           Cогласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

             В силу ч. 1 ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает решение о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 настоящего Кодекса, либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

             Как установлено в ходе рассмотрения гражданского дела, после поступления от собственника автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рубцова Д.А. заявления от 20.10.2016 г., дознавателем ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску Стесиковой Т.А., в рамках проводимой в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проверки, указанный автомобиль был изъят у истца и передан следователем отдела № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску Киреенковой Т.Н. на спец. стоянку УМВД России по г. Смоленску.

             В дальнейшем, на основании информации, предоставленной Костинским ОП МВД России по г.о. Королев МО, установлено, что сотрудниками указанного отдела полиции проводится проверка по факту обращения Рубцова Д.А. от 20.10.2016 г. в отношении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

          На основании обращения начальника Костинского ОП МВД России по г.о. Королев МО ФИО20 от 22.03.2017 г. (материал проверки № 1090-17 от 11.04.2017 г., л.д. 19), в соответствии с резолюцией заместителя начальника УМВД России по г. Смоленску Гайдукова М.А., рассматриваемый автомобиль передан на ответственное хранение его собственнику Рубцову Д.А. для дальнейшей транспортировки в г. Королев МО.

          Таким образом, оспариваемые действия сотрудников УВМД России по г. Смоленску производились в соответствии с нормами действующего федерального законодательства, не нарушали права и законные интересы истца и были направлены на предупреждение и пресечение преступления.

          Совокупность представленных в материалы дела доказательств, а именно: заявление Рубцова Д.А. от 20.10.2016 г., материал проверки КУСП № 9501 от 20.10.2016 г., ПТС рассматриваемого автомобиля от 19.04.2013 г., свидетельство о регистрации ТС от 26.03.2015 г., карточка учета автомобиля в органах ГИБДД, решение Преснинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. о передаче рассматриваемого автомобиля в собственность Рубцова Д.А., давали должностным лицам УМВД России по г. Смоленску основания полагать, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № является собственностью гражданина Рубцова Д.А.

           В связи с необходимостью проведения с указанным транспортным средством дальнейших проверочных мероприятий в рамках материала проверки, проводимой сотрудниками Костинского ОП МВД России по г.о. Королев МО, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был возвращен Рубцову Д.А. на ответственное хранение под расписку для его дальнейшей транспортировки в г. Королев МО.

           В последующем, СУ УМВД России по г.о. Королев МО, на основании заявления Рубцова Д.А., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

           Доводы истца о том, что рассматриваемый автомобиль принадлежал ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от 19.07.2016 г. и он не обязан был его регистрировать, суд, в соответствии с вышеизложенными нормами права, находит несостоятельными и полагает, что положения Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», возлагали на Филиппова Н.С., как на лицо, приобретшее транспортное средство, обязанность по его оформлению на себя, чего последним, на протяжении года с момента заключения договора купли-продажи, сделано не было.

           Несостоятельны также и доводы Филиппова Н.С. о том, что на момент передачи рассматриваемого автомобиля Рубцову Д.А. решение Преснинского районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. не вступило в законную силу, уголовное дело по заявлению Рубцова Д.А. возбуждено не было, спорный автомобиль не являлся вещественным доказательством, поскольку, как ранее было указано судом, принадлежность автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Рубцову Д.А. подтверждалась вышеприведенными доказательствами.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причинителем вреда, в рассматриваемом случае, является ФИО3, который получил от истца неосновательное обогащение, без законных на то оснований распорядившись принадлежащим Рубцову Д.А. транспортным средством.

          В связи с изложенным, а также учитывая, что действия сотрудников УМВД России                  по г. Смоленску незаконными не признаны, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о компенсации материального вреда к названным ответчикам.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 1 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 1 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░