Решение по делу № 11-13366/2024 от 23.09.2024

УИД- 74RS0042-01-2024-000002-25 Судья Баранцева Е. А.

№11-13366/2024 Дело № 2-82/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2024 года г.Челябинск

    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Тимонцева В.И., Велякиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Копцове К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» на решение Усть- Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности устранить нарушения,

заслушав доклад судьи ФИО13 по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, возражениям прокурора, объяснения представителя третьего лица ФИО1 – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, пояснения прокурора ФИО8 о правомерности решения, старшего дознавателя ФИО14 ОНДиПР по <адрес> и <адрес> МЧС России по <адрес> ( третье лицо), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор <адрес> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>», управляющая компания) о возложении обязанностей по обеспечению автоматической разблокировки шлагбаумов в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> <адрес> для проезда пожарной техники в случае пожара, а также нахождению их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; по демонтажу бетонных полусфер с южного фасада <адрес> <адрес> <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу, указав в обоснование следующее.

В ходе надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности установлено, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №. В соответствии с пунктом 5.1.4 и пунктом 5.1.6 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что допущены следующие нарушения требований пожарных норм:

-    перекрытие проезда для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений <адрес> <адрес>, <адрес>, а также <адрес> <адрес>, <адрес>, так как установлены шлагбаумы в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> <адрес>, установлены бетонные полусферы с южного фасада <адрес>, <адрес>, <адрес>.

-    перекрытие проезда бетонными полусферами мешает проезду пожарной техники <данные изъяты>.

-    установленные полусферы создали препятствие для приведения пожарной автолестницы в рабочее состояние.

-    установленные бетонные полусферы снижают скорость движения пожарной техники на шасси <данные изъяты>, в связи с необходимостью маневрирования между сферами, что существенно влияет на время прибытия к оперативному событию (время увеличивается).

Собственниками приняты решения, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об установке шлагбаумов и полусфер. С момента принятия решения до ДД.ММ.ГГГГ указанные работы были выполнены.

Решения собственников нарушают законные права граждан на обеспечение пожарной безопасности, поскольку объекты установлены с нарушением норм действующего законодательства.

ООО «<данные изъяты>» не обеспечены работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Создаётся угроза жизни и здоровья граждан, нарушается право на обеспечение пожарной безопасности, проживающих в многоквартирных домах №, № <адрес> <адрес>, нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

По указанному факту и.о. прокурора города ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «<данные изъяты>» вносилось представление, но нарушения не устранены. ( т.1 л.д. 4-8, т.2 л.д. 196-200, т.3 л.д. 110-114).

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что собственникам помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 6 546 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенный для размещения и эксплуатации МКД № <адрес> <адрес>, границы которого установлены.

В целях обеспечения безопасного нахождения, детей жильцов дома №№ <адрес> <адрес> на принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельном участке, исключения сквозного проезда транспортных средств третьих лиц через указанный земельный участок, ФИО1, уполномоченная собственниками помещений МКД № <адрес>, обратилась в комиссию по обеспечению безопасности дорожного движения администрации Усть-Катавского городского округа <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении разрешения на установку двух автоматических шлагбаумов во дворе <адрес> <адрес> <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по обеспечению Безопасности дорожного движения на территории Усть-Катавского городского округа <адрес>, а также письмом администрации Усть Катавского городского округа <адрес> №-Укатавского ГО от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено обращение об установке шлагбаумов на земельном участке.. В июне 2023 года собственники многоквартирного дома на общем собрании единогласно приняли решение об установке шлагбаумов на въезде на земельный участок МКД № <адрес> со стороны северного и южного фасадов, а также об ограничении заезда третьих лиц на земельный участок с южного фасада МКД № <адрес> с устройством полусфер на границе земельного участка. Два автоматических шлагбаума ( со стороны северного и южного фасадов) и полусферы установлены.

По результатам надзорных мероприятий по соблюдению требований пожарной безопасности в деятельности ООО «<данные изъяты>» были выявлены нарушения требований пожарных норм и в адрес ООО «<данные изъяты>» были вынесены представления: прокуратурой <адрес> №ж№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений пожарной безопасности; государственным инспектором <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО14 -№ от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО «<данные изъяты>», а также со стороны собственников МКД № <адрес> <адрес> были приняты следующие меры: демонтированы стрелы (рейки) 2-х шлагбаумов до приведения (дооборудования) шлагбаумов в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), что подтверждается письмами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками; изменена схема расположения бетонных полусфер: перемещены полусферы на границе придомовой территории между МКД № и МКД № для обеспечения с двух сторон подъездов пожарных автомобилей к МКД №, что подтверждается письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения бетонных полусфер (12 шт) и шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, согласованной государственным инспектором ФИО14. письмами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. фотоснимками; заключен договор №№ № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно-техническое обслуживание, согласно которому осуществляется удаленная диспетчеризация (организация круглосуточного дежурства) 7 дней в неделю, обеспечивающая открывание шлагбаумов дистанционно в целью доступа пожарной техники и техники иных экстренных служб на территорию МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

После повторного ввода шлагбаумов в эксплуатацию и заключения договора на информационно-техническое обслуживание по инициативе собственников МКД № ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора по пожарному надзору ФИО14, Прокуратуры <адрес> и кадастрового инженера ФИО9 был проведен совместный осмотр установленных на придомовой территории МКД № полусфер и шлагбаумов, по результатам которого была составлена схема расположения бетонных полусфер (12 шт) и шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием ширины проездов.

После получения информации от ООО «<данные изъяты>» и собственников МКД № об устранении нарушений требований пожарных норм и до настоящего времени ни со стороны Прокуратуры <адрес>, ни со стороны ОНД И ПР по <адрес> и <адрес> УНДИПР ГУ МЧС России по <адрес> не проводилось каких-либо надзорных мероприятий с целью проверки устранения выявленных нарушений, а также соответствия принятых мер требованиям норм пожарной Безопасности.

Таким образом, как на момент рассмотрения дела, так и на момент вынесения решения Усть-Катавским городским судом <адрес> нарушения требований норм пожарной безопасности были устранены.

Не согласна с выводом суда о том, что установленная интеллектуальная система видеонаблюдения не обеспечивает круглосуточный оперативный и беспрепятственный проезд машинам экстренных служб без участия человека, поскольку при задымлении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, при подъезде спец машины к шлагбауму, установленному с южного фасада <адрес> <адрес>, шлагбаум не открылся.

Норма, содержащаяся в абз. 4 п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 ( далее ППР № 1479), предусматривает несколько вариантов открывания шлагбаумов, один из которых это дистанционное открывание при устройстве видео и аудиосвязи с местом их установки (т.е. открывание обеспечивается дистанционно непосредственно дежурным персоналом, работающим круглосуточно). Жильцами МКД № в качестве основного был избран именно способ дистанционного открывания шлагбаума, непосредственно дежурным персоналом, работающим круглосуточно.

В целях выполнения указанных требований пожарных норм между собственниками МКД №№ и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на информационно- техническое обслуживание, согласно п. 2.3. которого персоналом ООО «<данные изъяты>» в рамках информационно-технического обслуживания программного обеспечения комплекса для управления доступом на территорию многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее МКД), осуществляется удаленная диспетчеризация (организация круглосуточного удаленного дежурства 7 дней в неделю) посредством организации видео и аудиосвязи с местами их установки (письмо ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ), обеспечивающая открывание дистанционно дежурным персоналом ООО «<данные изъяты>» двух шлагбаумов, установленных с двух сторон указанного МКД, с целью беспрепятственного доступа пожарной техники и техники иных экстренных служб. Указанные обстоятельства также подтверждаются фотоснимками, имеющимися в материалах дела, пояснениями представителей ООО «<данные изъяты>» в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ № № и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ

Два диспетчера обеспечивают круглосуточно удаленную возможность открытия шлагбаумов, в связи с чем вывод суда о том, что система функционирует без участия человека, является неверным.

Иных доказательств, подтверждающих несоответствие избранного способа открывания шлагбаума требованиям норм пожарной безопасности, не представлено.

Не согласна с оценкой, данной судом следующему обстоятельству: «...при задымлении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес>, при подъезде спец. машины к шлагбауму, установленному с кожного фасада <адрес> <адрес>, он не открылся» с обоснованием показаниями свидетеля водителя пожарной автолестницы ФИО10 о том, что он подъехал непосредственно к шлагбауму, который не открылся, так как не учтены следующие обстоятельств дела.

Из представленной отделом МВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с 00 часов 05 минут по 00 часов 07 минут с видеокамеры, установленной в служебном автомобиле наряда ОГИБДД ОМВД по УКГО, отделе МВД России по Усть-Катавскому городскому округу <адрес> выезжавшего на место пожара в жилом многоквартирном 10-ти этажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и подъехавшего со стороны автоматического шлагбаума, установленного на границе земельного участка жилого <адрес> <адрес> <адрес>, со стороны торгового комплекса «<данные изъяты>, видно, что автомобиль пожарной автолестницы под управлением ФИО10 стоит не на проезде непосредственно перед шлагбаумом, а припаркован рядом на автостоянке, а служебный автомобиль наряда ОГИБДД ОМВД по УКГО беспрепятственно подъезжает непосредственно к шлагбауму, диспетчер, видя подъехавший автомобиль, открывает шлагбаум, после чего автомобиль ГИБДД разворачивается и уезжает. Видеозапись, а также фотоснимки и пояснения представителей ООО «<данные изъяты>» подтверждается функционирование шлагбаума в соответствии с требованиями действующего законодательства. То, что шлагбаум был якобы открыт брелком, имеющимся в распоряжении экипажа ДПС, является только предположением ФИО10

Таким образом, вывод суда о том, что открывание шлагбаума не соответствует требованиям п. 71 ППР № 1479, не подтвержден надлежащими доказательствами.

Возлагая на ООО <данные изъяты>» обязанность обеспечить автоматическую разблокировку шлагбаумов в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> <адрес> для проезда пожарной техники, суд не обосновал в решении, на основании каких норм правя и каких доказательствах он пришел к такому решению, поскольку норма, содержащаяся в абз. 4 п. 71 ППР №1479. предусматривает несколько вариантов открывания шлагбаумов, каждый из которых свидетельствует о выполнении требований, содержащихся в указанном пункте : автоматическая разблокировка шлагбаумов, либо их ручное открывание, либо дистанционное открывание.

Возлагая на ООО «<данные изъяты>» обязанность по демонтажу бетонных полусфер, суд сослался лишь на то обстоятельство, что «фактически проезд и подъезд к многоквартирному дому № с южной стороны <адрес> ограничен установлением шлагбаума и полусферами, которые препятствуют доступу спец. техники в случае пожара... Следовательно, установленное ООО "<данные изъяты>" ограждение (полусферы) между многоквартирными жилыми домами № и № не обеспечивают беспрепятственный проезд для пожарной техники и выполнения действий по тушению пожара и проведению спасательных работ, что создает угрозу жизни лиц пребывающих на момент экстренной ситуации на территории <адрес>». Указанные выводы суда сделаны без учета следующих обстоятельств дела, основаны на неправильном применении норм материального права на основании следующего.

Ни положения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ни положения Федерального закона от 06.10.2003 № 131-<данные изъяты>3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ни положения статьи 46 Федерального закона № 184-ФЗ "О техническом регулировании", ни положения пункта 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 "О противопожарном режиме", не содержат безусловного указания на наличие правовых оснований для демонтажа бетонных полусфер, установленных с южного фасада <адрес>, МКР-2, <адрес>. В соответствии с пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3.

Согласно пп «а» п. 8.1.1 СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, утв. Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям должен быть обеспечен по всей длине с двух продольных сторон к многоэтажным зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 м и более, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, ФЗ, Ф4.2, ?4.3, Ф.4.4 высотой 18 м и более.

Ширина проездов для пожарных автомобилей при высоте зданий или сооружений от 13 м до 46 м включительно должна составлять не менее 4,2 м. В общую ширину проездов для Пожарных автомобилей, совмещенных с подъездами к зданиям и сооружениям, допускается включать тротуары, примыкающие к таким проездам (п. 8.1.4., 8.1.5. СП 4.13130.2013).

В ходе судебного разбирательства по инициативе собственников МКД № ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора по пожарному надзору ФИО14, Прокуратуры <адрес> и кадастрового инженера ФИО9 был проведен совместный осмотр установленных на придомовой территории МКД № полусфер и шлагбаумов, по результатам которого была составлена схема расположения бетонных полусфер (12 шт) и шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием ширины проездов, согласно которой наименьшее расстояние от края бордюра до бетонных полусфер, установленных на границе земельного участка с южной фасада <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 4,28 м, а наибольшее 4,60 м., сквозной подъезд автомобилей вокруг жилого <адрес> <адрес>2 (в том числе по всей длине с двух продольных сторон) обеспечен. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, государственный инспектор по пожарному надзору ФИО14 пояснил, что по состоянию на 2024 г. бетонные полусферы сделали полукругом, угол закруглили, ширина проезда от тротуара до бетонных полусфер соответствует нормативному.

Также по запросу Усть-Катавского городского суда <адрес> письмом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация Усть-Катавского городского округа <адрес> представила в суд выкопировку из ситуационного плана <адрес> в части участка № в масштабе 1:5000, а также выкопировку из публичной кадастровой карты, согласно которым к жилому дому № <адрес> имеются несколько подъездов, минуя придомовую территорию жилого <адрес> <адрес> <адрес>. Учитывая, что к жилому многоквартирному № <адрес> <адрес> имеется еще три подъезда для пожарных автомобилей, минуя придомовую территорию жилого многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, обеспечен сквозной проезд автомобилей вокруг жилого <адрес> <адрес> (в том числе подъезд по всей длине с двух продольных сторон), наименьшая ширина проезда от края бордюра до бетонных полусфер, установленных на смежной границе придомовых территорий <адрес> составляет 4,28 м при нормативно-закрепленной в размере 4,2 м, в связи с чем указанные бетонные полусфера не создают каких-либо препятствий в доступе пожарной техники, считает, что нарушения норм пожарной безопасности в результате установки указанных бетонных полусфер отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для принятия решения о возложения на ответчика обязанности по демонтажу бетонных полусфер с южного фасада <адрес> <адрес> <адрес>.

В апелляционной жалобе ООО <данные изъяты>» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что установленные собственниками помещений в многоквартирном доме шлагбаумы отвечают требованиям пожарной безопасности, поскольку наиболее результативным способом является диспетчеризация с аудио- и видеонаблюдением. Для минимизации рисков, связанных с человеческим фактором, наряду с работой диспетчеров и аудио- видеонаблюдением реализован механизм работы программно-аппаратного комплекса. Пункт 71 ППР № 1479 допускает как автоматическую ( осуществляемую дистанционно), так и ручную ( осуществляемую находящимся рядом человеком) разблокировку шлагбаума. Суд, как и истец, не обосновал необходимость именно автоматической, а не ручной разблокировки шлагбаумов.

Установка шлагбаума на придомовой территории относится к использованию земельного участка ( общего имущества). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме приняло решение об установке шлагбаумов, но ни шлагбаумы, ни полусферы в состав общего имущества не включались. Принятыми решениями собственников установлен порядок пользования общим имуществом. Изменения в договор управления не вносились. Потому ООО « <данные изъяты> как управляющая организация, не обязана и не вправе их обслуживать.

Договор на информационно-техническое обслуживание программного обеспечения комплекса для управления доступом на придомовую территорию <адрес> <адрес> в том числе диспетчеризация, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО « <данные изъяты>».

Поскольку шлагбаумы не относятся к общему имуществу, то ООО « <данные изъяты>» не вправе совершать действия по обеспечению их автоматической разблокировки и нахождению в открытом положении для обеспечения проезда пожарной техники.

Также в жалобе приведены доводы, аналогичные доводам третьего лица ФИО1

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», представители третьих лиц ООО «<данные изъяты> администрации Усть – Катавского городского округа <адрес>, управления имущественных и земельных отношений администрации Усть-Катавского городского округа <адрес>, ГУ МЧС России по <адрес>, третье лицо ФИО1, не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела размещан на сайте Челябинского областного суда в сети « Интернет». На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила дело рассмотреть в отсутствие наявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалоб, возражения, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления многоквартирным домом №.

В соответствии с пунктом 5.1.4 и пунктом 5.1.6 договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества. Содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации. (т. 1 л.д. 30-57).

На общем внеочередном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> – <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке шлагбаумов (т. 1 л.д. 73-76).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> – <адрес>, <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение об установке шлагбаумов на въезде на земельный участок МКД № <адрес> со стороны северного фасада на границе земельного участка, а с южного фасада, на расстоянии 5 метров от торца дома, а также об ограничении въезда на территорию дома со стороны третьих лиц с устройством полусфер на границе земельного участка (т. 1 л.д. 77-79).

Согласно протоколу № заседания комиссии по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Усть – Катавского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ, обсудив обращение собственников многоквартирного <адрес> <адрес> о выдаче разрешения на установку автоматического шлагбаума с 2-х сторон дома на придомовой территории в границах земельного участка, комиссия решила разрешить установку автоматических шлагбаумов в границах земельного участка с 2-х сторон <адрес> <адрес>, согласовав со службами города (пожарная охрана, скорая помощь) (т. 1 л.д. 81-82).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор подряда № об установке двух шлагбаумов по адресу <адрес> – <адрес> <адрес> (т. 2 л.д. 53-55).

Прокуратурой <адрес> совместно со специалистом ОНДиПР по городу Усть-Катаву и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России, представителями 75 ПЧС !) ПСО ФПС ГПУ ГУ МЧС России по <адрес> и СПСЧ-3 СУ ФПС № МЧС России ДД.ММ.ГГГГ проведены надзорные мероприятия за соблюдением требований пожарной безопасности в деятельности ООО «<данные изъяты>», в результате которого установлено нарушение требований пожарных норм:

-    перекрытие проезда для пожарной техники изделиями и предметами, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений <адрес> <адрес> <адрес>, а также <адрес> <адрес> <адрес>, так как установлены шлагбаумы в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> <адрес>, установлены бетонные полусферы с южного фасада <адрес>, <адрес>, <адрес>.

-    перекрытие проезда бетонными полусферами мешает проезду пожарной техники <данные изъяты>

-    установленные полусферы создали препятствие для приведения пожарной автолестницы в рабочее состояние.

-    установленные бетонные полусферы снижают скорость движения пожарной техники на шасси <данные изъяты>, в связи с необходимостью маневрирования между сферами, что существенно влияет на время прибытия к оперативному событию (время увеличивается).

Возбуждено административное дело в отношении генерального директора ООО « <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 25-61).

Постановлением государственного инспектора <адрес> и <адрес> по пожарному надзору ФИО14 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11, являющийся генеральным директором ООО «<данные изъяты>», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.24 КоАП РФ, а именно в том, что в ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в перекрытии проезда для пожарной техники изделиями и предметами исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступа пожарных в этажи зданий, сооружений <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> (установлены шлагбаумы в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> установлены бетонные полусферы с южного фасада <адрес> <адрес>), чем нарушен п. 71 ППР в РФ. Назначено наказание в виде предупреждения (т. 2 л.д. 62-64).

Впоследствии собственниками помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> <адрес> были предприняты меры для устранения нарушений.

Демонтированы стрелы (рейки) 2-х шлагбаумов до приведения (дооборудования) шлагбаумов в соответствии с требованиями пожарной безопасности (п. 71 Правил Противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 г. № 1479) ; изменена схема расположения бетонных полусфер: перемещены полусферы на границе придомовой территории между МКД № и МКД № для обеспечения с двух сторон подъездов пожарных автомобилей к МКД №, что подтверждается письмами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, актом осмотра оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, фотоснимками ( т. 2 л.д. 69-72; письмом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 184-185).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 заключен договор № № на оказание услуг по информационно – техническому обслуживанию программного обеспечения комплекса для управления доступом на территорию <адрес> <адрес> помощью распознавания номеров автомобилей (т. 2 л.д. 160-161).

Из ответа ООО «<данные изъяты>» следует, что пунктом 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на. проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно с места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки. В целях выполнения указанных требований заключен договор№ № согласно которому осуществляется удаленная диспетчеризация (организация круглосуточного дежурства) 7 дней в неделю, обеспечивающая открывание шлагбаумов дистанционно в целью доступа пожарной техники и техники иных экстренных служб на территорию МКД по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Удаленная диспетчеризация с целью открывания дистанционно указанных шлагбаумов осуществляется посредством организации видео- и аудиосвязи с местами их установки. ( т.2 л.д. 162).

После повторного ввода шлагбаумов в эксплуатацию и заключения договора на информационно-техническое обслуживание по инициативе собственников МКД № ДД.ММ.ГГГГ с участием государственного инспектора по пожарному надзору ФИО14, кадастрового инженера ФИО9 был проведен совместный осмотр установленных на придомовой территории МКД № полусфер и шлагбаумов, по результатам которого была составлена схема расположения бетонных полусфер (12 шт) и шлагбаумов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, с указанием ширины проездов. ( л.д. 186-188 т.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор,

исследовав все представленные доказательства, в том числе, материалы проверки от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела об административном правонарушении в отношении руководителя ООО « <данные изъяты>», показания свидетелей : ФИО12 ( жителя <адрес> <адрес>) о том, что установка шлагбаумов и полусфер нарушает права жителей <адрес> <адрес> по свободному доступу на территорию своего дома, а также нормы противопожарной безопасности, так как препятствует проезду спец. техники в случае пожара, ФИО10 ( водителя машины с автолестницей пожарной части) о том, что был вызов на <адрес>, он подъехал со стороны шлагбаума, постоял 5 мин, но шлагбаум не открылся; свидетеля ФИО17. ( жильца <адрес>) о том, что он из окна своей квартиры видел, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. ночи подъехала пожарная машина, а шлагбаум не реагирует ( л.д. 204-206 т.2, 18-23 т.3), ответа 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч.52 мин. на пункт связи 75 ПСЧ 10 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> поступило сообщение о пожаре в жилом многоквартирном 10-и этажном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 4-й подъезд; к месту вызова был направлен дежурный караул в составе 2-х отделений на пожарных автоцистернах и пожарная автолестница; пожарные автоцистерны прибыли к месту вызова беспрепятственно, снизив скорость движения по проездам вдоль многоквартирных жилых домов №, №, <адрес> ввиду наличия припаркованного автотранспорта; со слов водителя пожарной автолестницы ФИО10, прибывшего к указанному адресу с северной стороны дома, шлагбаум, расположенный между ТК <данные изъяты>» и торцом <адрес> <адрес>, при подъезде пожарной автолестницы, автоматически не открылся (т. 3 л.д. 12);

руководствуясь положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", п. 4 ч. 1 ст. 36, ч.2 ст. 44, ч.1 ст. 46, ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 71, п. 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479 ( ППР № 1479), разделом 7 СП 82.13330.2016. Свод правил. Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75" (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N 972/пр), ст. ст. 1 ч.1, 63 п.6, ст. 90 п.1 пп.1 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ст. ст. 6, 34, 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 8.1 Свода правил СП 4.13139.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288,

пришел к следующим выводам:

установленная интеллектуальная система видеонаблюдения не обеспечивает круглосуточный оперативный и беспрепятственный проезд машинам экстренных служб без участия человека, так как при задымлении, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> <адрес> – Катав, при подъезде спец. машины к шлагбауму, установленному с южного фасада <адрес> <адрес>, он не открылся, что следует из показаний свидетеля ФИО10 и свидетельствует о несоблюдении требования п. 71 ППР в РФ ;

подъезд пожарных автомобилей к жилым и общественным зданиям, сооружениям не обеспечен по всей длине в нарушение п. 8.1 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", поскольку фактически проезд и подъезд к многоквартирному дому № с южной стороны <адрес> ограничен установлением шлагбаума и полусферами, которые препятствуют доступу спец. техники в случае пожара, что подтверждено показаниями свидетеля ФИО10 о том, что даже если бы шлагбаум открылся, он бы все равно не смог проехать к дому №, так как проезд был загорожен полусферами и припаркованными вдоль них легковыми машинами;

осуществляя специализированную деятельность по содержанию общего имущества, ООО "<данные изъяты>" является лицом, ответственным за состояние дома и в том числе прилегающей территории, допустило нарушение требований пожарной безопасности, не обеспечив организацию беспрепятственного проезда для пожарной техники к многоквартирным домам., что установлено материалами дела об административном правонарушении; бездействием ООО "<данные изъяты>" создается значительная угроза жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирных домах №

в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не соглашается.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения об использовании земельного участка принимаются не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный <адрес> <адрес> <адрес>, имеет площадь 6546 кв.м., стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ., границы его установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства ( л.д. 98-106т.2- выписка из ЕГРН).

Согласно п.1 ч.1 ст. 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами.

Пунктом 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 N 1479, установлено, что ко всем строящимся и эксплуатируемым зданиям (в том числе временным), местам открытого хранения строительных материалов, конструкций и оборудования обеспечивается свободный подъезд.

Согласно п. 71 Правил противопожарного режима в Российской Федерации правообладатели земельных участков обеспечивают надлежащее техническое содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям, строениям и наружным установкам, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, резервуарам, естественным и искусственным водоемам, являющимся источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Запрещается использовать для стоянки автомобилей на территории населенных пунктов, предприятий и организаций площадки для пожарной техники, включая разворотные, предназначенные для ее установки, в том числе для забора воды, подачи средств тушения, доступа пожарных на объект защиты.

Не допускается перекрывать проезды для пожарной техники изделиями и предметами, посадкой крупногабаритных деревьев, исключающими или ограничивающими проезд пожарной техники, доступ пожарных в этажи зданий, сооружений либо снижающими размеры проездов, подъездов, установленные требованиями пожарной безопасности.

Система противопожарной защиты в случае пожара должна обеспечивать автоматическую разблокировку и (или) открывание шлагбаумов, ворот, ограждений и иных технических средств, установленных на проездах и подъездах, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники. Допускается ручное открывание при организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки шлагбаума, ворот, ограждения и иных технических средств на проездах или дистанционно при устройстве видео- и (или) аудиосвязи с местом их установки.

Многоквартирные жилые дома относятся к классу функциональной пожарной опасности Ф1.3 ( пп.»в» п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 22.07.2008г N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288 :

п. «а» п.8.1.1 - подъезд пожарных автомобилей должен быть обеспечен с двух продольных сторон - к зданиям и сооружениям класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой 28 и более метров, классов функциональной пожарной опасности Ф1.2, Ф2.1, Ф2.2, Ф3, Ф4.2, Ф4.3, Ф.4.4 высотой 18 и более метров;

п.8.6.- ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно.

Из схемы расположения 12 бетонных полусфер и шлагбаумов, составленной кадастровым инженером ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 184-187 т.2), усматривается, что спорные полусферы и шлагбаумы расположены в границах земельного участка с кадастровым номером №; расстояние от края бордюра до бетонных полусфер составляет от 4, 28м. до 4,60м. Схема составлена в присутствии старшего дознавателя ОНДиПР ФИО14, его подпись имеется.

В судебном заседании суда первой инстанции и в судебном заседании суда апелляционной инстанции старший дознаватель ОНДиПР ФИО14 не отрицал соблюдение нормативного расстояния для проезда при установлении спорных полусфер.

Таким образом, на дату принятия обжалуемого решения ширина проезда от края бордюра от спорных бетонных полусфер соответствовала нормативной. При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по демонтажу бетонных полусфер.

При соблюдении нормативной ширины проезда в 4,2 м., вопреки выводам суда первой инстанции, показания свидетеля ФИО10 о невозможности проезда из-за установленных полусфер, не являются основанием для удовлетворения указанных исковых требований, тем более, что данный свидетель утверждал о невозможности проезда не только и-за полусфер, но и из-за припаркованных жильцами автомобилей.

Прокурор не представил суду первой инстанции доказательств, подтверждающих невозможность проезда пожарной техники из-за бетонных полусфер, а показания свидетеля ФИО10 таким доказательством при соблюдении нормативной ширины проезда, вопреки выводам суда первой инстанции, не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции о проведении экспертизы для подтверждения невозможности проезда пожарной техники из-за установленных полусфер прокурор не ходатайствовал. В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор пояснил, что ходатайство о проведении экспертизы заявлять не будет.

Учитывая изложенное, решение суда в части возложения на ООО « <данные изъяты>» обязанности по демонтажу бетонных полусфер следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

Требования о возложении обязанности обеспечить автоматическую разблокировку шлагбаумов и нахождения их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Согласно протоколу № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение наделить председателя Совета МКД № ФИО1 полномочиями по вопросам установки шлагбаумов на придомовой территории, в том числе, на получение необходимых разрешений и согласований в любых органах власти и организациях по данным вопросам; не разрабатывать проектно-сметную документацию на выполнение работ по установке шлагбаумов на придомовой территории МКД № за счет средств собственников, не включать в состав общего имущества и не наделять управляющую организацию ООО « <данные изъяты>» полномочиями на заключение договора на установку и техническое обслуживание шлагбаумов ( л.д. 85-86 т.2).

Общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> <адрес> в <адрес>, проведенным ДД.ММ.ГГГГ, принято решение об установке шлагбаумов, но не принималось решение о включении их в состав общего имущества и о наделении ООО « <данные изъяты>» полномочиями на заключение договора на обслуживание шлагбаумов.

Шлагбаумы установлены по договору с ИП ФИО1

Договор на информационно-техническое обслуживание программного обеспечения комплекса для управления доступом на придомовую территорию <адрес> <адрес>, в том числе диспетчеризация, заключен ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО « <данные изъяты>».

Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме не отнесли шлагбаумы к общему имуществу.

В приложение № к договору № на управление многоквартирным домом № в № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень общего имущества ( л.д. 46 т.1) не внесены шлагбаумы.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес> № ( п.4.1), состав и техническое состояние общего имущества многокварирного доа № отражены в приложениях №, №.

В приложение № к договору № на управление многоквартирным домом № в № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее перечень общего имущества ( л.д. 46 т.1), в приложение № « акт оценки технического состояния общего имущества № » не внесены шлагбаумы.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу абзаца четвертого ст. 148 и п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В связи с указанным, право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

Согласно абзацу второму ч. 3 ст. 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Между тем, исходя из характера спорного правоотношения, рассмотреть настоящее дело без участия соответчика возможно, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания привлекать соответчика.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд привлек ФИО1, которая являлась инициатором проведения собраний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соответчика ( л.д. 94-95т.2) по требованиям об оспаривании решений общего собрания собственников многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 4-8 т.1). Но в связи с уточенным исковым заявлением ( т.3 л.д. 110-114), не содержащим требований относительно указанных решений собраний, суд исключил определением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 из числа ответчиков, привлек её третьим лицом ( л.д. 161-162 т.3). Прокурор требований к ФИО1 не заявлял.

В связи с тем, что иск по требованиям обеспечить автоматическую разблокировку шлагбаумов в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> <адрес> для проезда пожарной техники, в случае пожара, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники, заявлен к ненадлежащему ответчику, истец в суде первой инстанции не просил о замене ненадлежащего ответчика ; в суде апелляционной инстанции не допускается замена ответчика, привлечение соответчика; основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, не имеется, решение суда в указанной части также подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть- Катавского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять новое решение.

Прокурору <адрес> отказать в удовлетворении исковых требований в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возложении обязанности обеспечить автоматическую разблокировку шлагбаумов в границах земельного участка с двух сторон <адрес> <адрес> <адрес> для проезда пожарной техники, в случае пожара, а также нахождение их в открытом положении для обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники; демонтировать бетонные полусферы с южного фасада <адрес> <адрес>, <адрес>.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.