Решение по делу № 12-882/2019 от 30.08.2019

Мировой судья – Тихонова А.А.      Дело № 5-1/2019-12-882/2019

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 09 октября 2019 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15),

с участием Максимова А.С., его защитника – адвоката Маркина К.А.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу защитника Максимова А.С. – адвоката Маркина К.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от 14 января 2019 года, вынесенное в отношении

Максимова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

установил:

30 августа 2018 года старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Кужко С.Р. в отношении Максимова А.С. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе в порядке пересмотра защитник Максимова А.С. – Маркин К.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ, а также просит признать незаконными протокол о задержании транспортного средства от 30 августа 2018 года и действия сотрудников полиции по задержанию автомобиля его доверителя. В обоснование своей позиции приводит доводы о наличии процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояния опьянения и рассмотрении дела мировым судьей; несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела; недоказанности виновности Максимова А.С. в совершении вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления защитником не пропущен.

В судебном заседании Максимов А.С., защитник Маркин К.А. поддержали изложенную в жалобе позицию относительно постановления суда первой инстанции по приведенным в ней доводам.

Проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 30 августа 2018 года в 08 час. 41 мин. Максимов А.С., являясь водителем автомобиля марки <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Максимов А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

По результатам освидетельствования Максимова А.С. на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,332 мг/л (л.д. 5, 7).

С результатами проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Максимов А.С. не согласился, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных в присутствии двух понятых.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «б» пункта 10 вышеназванных Правил Максимову А.С. предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

После выраженного Максимовым А.С. согласия он был доставлен в медицинское учреждение ГОБУЗ НОНД «Катарсис» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при его прохождении, а именно при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, произвел четыре срыва пробы выдыхаемого воздуха, то есть фальсификацию выдоха. После этого врачом психиатром-наркологом Д.И.С, был зафиксирован отказ от проведения медицинского освидетельствования, что отражено акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 357 от 30 августа 2018 года (л.д. 9).

Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно п. 19 названного выше Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится, в том числе, в случае фальсификации выдоха. В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, Максимов А.С., сфальсифицировав выдох воздуха, тем самым отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя в рамках медицинского освидетельствования, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Максимова А.С. подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 30 августа 2018 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 августа 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 августа 2018 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 августа 2018 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 357 от 30 августа 2018 года, в котором зафиксирован факт фальсификации Максимовым А.С. выдоха при исследовании выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией чека прибора «Lion Alcolmeter 500»; показаниями допрошенных мировым судьей инспекторов ДПС ГИБДД К.С.Р., К,Н.А., врача ГОБУЗ НОНД «Катарсис» Д.И.С, об обстоятельствах прохождения Максимовым А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, видеозаписью с камеры наружного наблюдения, установленной в вышеуказанном медицинском учреждении, и иными материалами дела.Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Максимова А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 названного Кодекса установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что в судебном разбирательстве не принимал участие прокурор, как лицо, поддерживающее обвинение, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, а, поскольку настоящее дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Максимова А.С. не было возбуждено по инициативе прокурора, то его участие в рассмотрении дела в силу закона не требовалось.

Доводы жалобы о том, что Максимов А.С. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, ему не были даны необходимые разъяснения о порядке отбора пробы выдыхаемого воздуха, исследование не могло быть произведено из-за неисправности прибора, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и правильно были признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в постановлении.

Судом также не установлено каких-либо физиологических особенностей или наличие заболеваний у Максимова А.С., которые не позволяют произвести выдох с той силой, которая необходима для определения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

Указание в жалобе на то, что врач должен был произвести у Максимова А.С. забор воздуха с использование ручного режима отбора пробы, не основано на законе. Так, Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденный Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н, не содержит требований о проведении медицинского освидетельствования путем забора выдыхаемого воздуха принудительно в ручном режиме.

Поскольку врачом был зафиксирован факт фальсификации выдоха, т.е. Максимовым А.С. не были выполнены требования первого исследования, оснований для проведения дальнейшего медицинского освидетельствования и исследования биологического объекта не имелось.

Таким образом, действия врача Д.И.С, не противоречат требованиям закона, а потому он обоснованно зафиксировал отказ Максимова А.С. от прохождения медицинского освидетельствования.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств, как на то указывает защитник, судья районного суда не находит, поскольку законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Максимов А.С. не выполнил.

Вопреки доводам жалобы о процессуальных нарушениях, процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела, а также видеозаписи. Допущенные недостатки, в частности неверное указание в протоколе места совершения административного правонарушения вместо адреса: <адрес>, указан адрес: <адрес>, не являются существенными нарушениями и восполнены при рассмотрении дела по существу.

Довод защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектор ГИБДД не разъяснил Максимову А.С. процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, не обоснован. Как усматривается из представленных материалов, Максимов А.С. присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении отказался, о чем инспектором ГИБДД в названных процессуальных документах сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении Максимову А.С. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи Максимова А.С., отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав, не свидетельствует о том, что данные права ему не разъяснялись.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица расписаться в составленных в отношении него процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может свидетельствовать о нарушении права на защиту.

Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, равно как и доказательств фальсификации процессуальных документов не выявлено. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Максимова А.С., также не имеется.

Административные санкции сопровождались полноценным, независимым и беспристрастным судебным разбирательством, судебное постановление является мотивированным.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, были предметом проверки при рассмотрении дела, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Максимова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен. Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении Максимову А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывает, основания для удовлетворения жалобы защитника Маркина К.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 28 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░