Решение по делу № 33-2505/2020 от 23.04.2020

Дело № 33-2505/2020

№2-17/2020

Апелляционное определение

г. Тюмень                                          25 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.
судей	Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.
при секретаре	Савостиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сипачевой Е.В. на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ЦДУ» к Сипачевой Е.В о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Сипачевой Е.В в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа № 1861880002 от 10.08.2017 по состоянию на 10.05.2018 в сумме 55 343 рублей 70 копеек, государственную пошлину в размере 1 852 рубля 59 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

истец акционерное общество «Центр долгового управления» обратился в суд с иском к ответчику Сипачевой Е.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа в размере 57 372,74 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 921,18 руб. (л.д.6-7).

Требования мотивировал тем, что 10 августа 2017 года между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и заемщиком Сипачевой Е.В. заключен договор микрозайма по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заёмщику займ в размере 23 000 руб., под 568,67% годовых на 30 дней, а заёмщик приняла на себя обязательство вернуть займ и уплатить проценты на него.

Заимодавец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, судебный приказ в отношении Сипачевой Е.В. отменен ввиду поступления возражений от должника, в связи с чем истец обратился в суд в порядке искового производства.

На основании договора уступки права требования, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Е заем» и АО «ЦДУ», к последнему перешло право требования по договору займа, заключенному с Сипачевой Е.В.

В порядке ст.35,38,174 ГПК РФ ответчик Сипачева Е.В. направила в суд возражения на иск, в которых иск не признала (л.д. 56).

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Сипачева Е.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение (л.д.126).

Не согласна с размером задолженности, указывает, что истцом в рамках исполнения судебного приказа были списаны со счета денежные суммы в размере более чем 14 000 руб., которые не были учтены при взыскании задолженности по данному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу истец АО «ЦДУ» просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы Сипачевой Е.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебных извещений, в порядке ч.7 ст.113 ГПК РФ заблаговременного размещения информации о деле на официальном интернет-сайте областного суда - http://oblsud.tum.sudrf.ru, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, которые в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 10 августа 2017 года между ООО МФК «Е заем» и Сипачевой Е.В. заключен договор микрозайма №1861880002, по условиям которого микрофинансовая организация приняла на себя обязательство предоставить ответчику заем в размере 10 000 руб., при этом лимит кредитования составил 23 000 руб. под 568,67% годовых на 30 дней, а заемщик приняла на себя обязательство возвратить заемщику полученный заем в срок и на условиях, определенных в договоре займа.

П.2 договора установлен срок возврата займа – 30 дней со дня предоставления клиенту первой суммы займа, датой предоставления микрозайма признается дата списания денежных средств с расчетного счета общества либо с номера QIWI кошелька, зарегистрированного на общество. В случае получения клиентом дополнительных сумм займа в пределах лимита кредитования срок возврата займа не изменяется.

Общая сумма займа (сумма микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма) подлежит возврату единовременным платежом в последний день срока возврата суммы микрозайма и процентов за пользование суммой микрозайма.

В п.12 договора микрозайма установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, согласно которого в случае просрочки клиентом срока возврата микрозайма займодавец вправе потребовать от клиента уплаты однократного штрафа в размере в размере 20% от общей суммы непогашенного основного долга, имевшейся по состоянию на последний день срока возврата займа.

Стоимость микрозайма не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в III квартале 2017 года.

ООО МФК «Е заем» взятые на себя обязательства выполнены в полном объеме, как видно из выписки коммуникации с клиентом, 10 августа 2018 года заёмщику Сипачевой Е.В. предоставлен микрозайм в размере 10 000 руб., дополнительная сумма в размере 13 000 руб. предоставлена заёмщику 24 августа 2018 года (л.д.22-32)

По договору уступки прав (требований) № 224/2018 от 10 мая 2018 года ООО МФК «Е заем» уступило ЗАО «ЦДУ» свои права (требования) по договорам микрозайма в отношении ряда граждан, в том числе, по рассматриваемому договору займа.

Обязательства по договору займа Сипачевой Е.В. не исполнены, согласно представленному истцом расчету размер задолженности по указанному договору по состоянию на 10 мая 2018 года составил 57 372,74 руб. 60 коп., в том числе основной долг в размере 23 000 руб., проценты в размере 29 772,74 руб., пени за несвоевременный возврат займа в размере 4 600 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского кредита (микрозайма), руководствуясь ст. 309-310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с Сипачевой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору микрозайма в размере 55 343,70 руб., в том числе основного долга в размере 23 000 руб., процентов за пользование займом в размере 29 772,74 руб.

При этом суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, пришел к выводу о несоответствии расчета истца в части взыскания неустойки императивным требованиям пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», произвел расчёт неустойки, взыскал с ответчика неустойку в размере 2 570,96 руб.

С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе ответчик Сипачева Е.В. не соглашаясь с размером задолженности, указывает, что истцом в рамках исполнения судебного приказа были списаны со счета денежные суммы в размере более чем 14 000 руб., которые не были учтены при взыскании задолженности по данному делу.

Разрешая довод жалобы ответчика Сипачевой Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела №2-5480/2018-3м, представленного по запросу суда первой инстанции, 23 ноября 2018 года в адрес мирового судьи судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области поступило заявление АО «ЦДУ» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа №1861880002 с Сипачевой Е.В. в размере 57 372,74 руб., в том числе основного долга в размере 23 000 руб., процентов в размере 29 772,74 руб., неустойки в размере 4 600 руб.; мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области 04 декабря 2018 года взыскана задолженность с Сипачевой Е.В. в пользу АО «ЦДУ» в заявленном размере.

Судебный приказ направлен в адрес взыскателя 04 февраля 2019 года.

Должник Сипачева Е.В. 08 июля 2019 года направила в адрес мирового судьи возражения относительно исполнения судебного приказа, одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи возражений, определением мирового судьи от 09 августа 2019 года судебный приказ отменен.

Обжалуя решение, Сипачева Е.В. ссылается на списание с ее счет денежных средств в счет погашения задолженности по судебному приказу в размере 14 000 руб., в подтверждении своих доводов ответчиком представлены истории операций по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 2309 за период с 14 марта 2018 года по 31 декабря 2018 года, за период с 01 января 2019 года по 30 мая 2019 года, по дебетовой карте 6390 02ХХ ХХХХ Х32 76 с 01 января 2018 года по 31 декабря 2018 года, по дебетовой карте 2202 20ХХ ХХХХ 6209 по дополнительной карте 6390 02ХХ ХХХХ Х32 76, из которых следует, что удержания с ответчика начались с 19 февраля 2018 года (л.д.58-90), в то время как судебный приказ, на который ссылается ответчик, принят мировым судьей судебного участка №3 Ялуторовского судебного района Тюменской области только 04 декабря 2018 года и направлен в адрес взыскателя 04 февраля 2019 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, доказательств того, что именно по указанному выше судебному приказу с дебетовых карт ответчика производятся удержания, ответчиком Сипачевой Е.В. не представлено.

Напротив, из ответа АО «ЦДУ» на запрос суда первой инстанции, следует, что взыскателем АО «ЦДУ» удержаний по судебному приказу №2-5480/2018-3м с Сипачевой Е.В. не производилось (л.д.106).

Таким образом, правовых оснований для зачисления в счет погашения долга по договору займа №1861880002 от 10 августа 2017 года ранее списанных денежных средств со счетов Сипачевой Е.В. на общую сумму 14 000 руб. у суда не имелось.

Иных доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Сипачевой Е.В., которая не содержит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции,- оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 января 2020 года оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика Сипачевой Е.В. отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: