Решение по делу № 33-8581/2016 от 03.10.2016

дело № 33-8581/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2016 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Васякина А.Н.,

судей областного суда Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голева Д.А. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года по делу по иску страхового акционерного общества «ЮЖУРАЛЖАСО» к Голева Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Васякина А.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ЮЖУРАЛЖАСО» обратилось в суд с исковым заявлением к Голеву Д.А., указав, что между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по (дата). В период действия договора 29 октября 2015 года в 21 час 20 минут в (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный номер №, под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и автомобиля марки 2 государственный номер №, под управлением Голева Д.А. (дата) Голев Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ЮЖУРАЛЖАСО». В соответствии с заключением ООО ФИО17 представленным ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, услуги по оценке размера ущерба *** (дата) истец свои обязательства по договору перед ответчиком исполнил в полном объеме. Впоследствии была организована экспертиза в ООО ФИО22 по результатам проведения экспертизы установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП. С учетом увеличения исковых требований просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины ***

Представитель истца САО «ЮЖУРАЛЖАСО» Кузьмина Г.А., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании исковые требования поддержала. Просила суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ***, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины *** Суду пояснила, что на телеграммы о предоставлении автомобиля на осмотр ответчик отвечал отказом.

Ответчик Голев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика Смирнов М.М., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года исковые требования САО «ЮЖУРАЛЖАСО» к Голеву Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Голева Д.А. в пользу САО «ЮЖУРАЛЖАСО» неосновательное обогащение в размере 328 350 руб., в счет возмещения судебных расходов 6484 руб., а всего 334 834 рубля; взыскал со САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП Огурцова В.В. за проведение судебной экспертизы 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Голев Д.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч.2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению, в том числе к требованиям, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что (дата) между САО «ЮЖУРАЛЖАСО» и ответчиком был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия по (дата).

Из материалов дела следует, что в период действия договора произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 1 государственный номер №, под управлением ФИО5, который нарушил п.п. 8.3 ПДД РФ и автомобиля марки 2, государственный номер №, под управлением Голева Д.А.

(дата) Голев Д.А. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ЮЖУРАЛЖАСО».

В соответствии с заключением ООО ФИО17 представленным ответчиком в САО «ЮЖУРАЛЖАСО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***, расходы по проведению оценки - ***

(дата) и (дата) истец направлял в адрес ответчика телеграммы с просьбой предоставить автомобиль для осмотра, однако ответчик автомобиль для осмотра не представил.

(дата) истец перечислил ответчику ***

Впоследствии истцом организована экспертиза в ООО ФИО21 по результатам проведения которой установлено, что повреждения на автомобилях не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО9, ФИО10, следует, что автомобиль ответчика в результате ДТП (дата) имел повреждения передней части.

Опрошенный по ходатайству представителя ответчика инспектор ОГИБДД при УМВД России по г. Орску ФИО11 суду пояснил, что не помнит обстоятельства ДТП, при оформлении документов он указывает только те повреждения, которые ему видны.

Эксперт ООО ФИО17 ФИО12 в судебном заседании пояснил, что все повреждения, которые он указал в своем отчете, соответствуют обстоятельствам ДТП.

По гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 от (дата) заявленные повреждения автомобилем 2 государственный номер №, не могли быть получены при ДТП (дата), повреждения не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП, контактные взаимодействия, имеющиеся на передней левой двери автомобиля 2, государственный номер №, с правой передней частью автомобиля 1, государственный номер №, вероятно могли иметь место, но при иных обстоятельствах, и носят признаки имитации ДТП.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства, положив в основу решения заключение судебной экспертизы от (дата), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку повреждения автомобиля 2 государственный номер №, получены не при тех обстоятельствах ДТП от (дата), которые были заявлены Голевым Д.А. при подаче заявления истцу о выплате страхового возмещения, то полученная ответчиком сумма страхового возмещения в размере *** является неосновательным обогащением, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия с выводом суда и расчетом суммы неосновательного обогащения соглашается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере *** взысканы с САО «ЮЖУРАЛЖАСО» в пользу ИП ФИО8 в соответствии требованиями ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку определением суда от (дата) расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Доводы апелляционной жалобы основаны на несогласии ответчика с результатом судебной автотехнической экспертизы, аналогичны позиции представителя ответчика в судебном заседании, были предметом оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голева Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: