Решение от 05.09.2022 по делу № 2-2692/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-2692/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 сентября 2022 года

Свердловский районный суд г. Костромы

в составе председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Столбушкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Ковалева Александра Кузьмича, действующего в интересах Ивахова Анатолия Григорьевича к Александрову Виктору Викторовичу, Оганесян Фрунзику Амирхановичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Александрову В.В., Оганесян Ф.А. о взыскании материального ущерба. В обоснование своих требований указал, что решением Арбитражного суда Костромской области по делу №А31-11430/2021 от 08.10.2021 Ивахов А.Г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Ковалев А.К. В ходе процедуры реализации имущества Ивахова А.Г. финансовым управляющим проведены мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, а именно: направлены запросы в регистрирующие органы об имуществе, имеющемся у должника, в том числе имуществе бывшего супруга. Согласно предоставленной информации за Иваховым А.Г. зарегистрировано транспортное средство: грузовой автомобиль (грузовой тягач седельный) «Вольво 64Т430». В соответствии с частью 6 статьи 213.25 ФЗ № 127 от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в т.ч. голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в т.ч. об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. При заключении кредитного договора в отделении банка «Аксон», Иваховым А.Г. был заключен договор залога № № от <дата>, на грузовой тягач седельный, Вольво №, цвет: бежевый. Сумма кредита составила 750 000 рублей, транспортное средство было приобретено за 850 000 рублей. В период с <дата> по <дата> ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №. Автомобиль находился в единоличном пользовании ФИО3 После закрытия предпринимательской деятельности в декабре 2020 года ФИО3 по договоренности с ответчиками поставил данный автомобиль в полной комплектации в месте за автодромом, расположенном по адресу: <адрес> (координаты автодрома: 57.784530, 41.019702) и автозаправочной станцией «WICOIL», расположенной по адресу: <адрес>, ближе к лесополосе на хранение. <дата> Ивахов А.Г. обнаружил, что от автомобиля осталась только кабина. В ходе проверки установлено, что автомобиль был полностью разобран ответчиками. Доказательств свидетельствующих о наличии договоренности между Иваховым А.Г. и ответчиками о продаже автомашины, находящейся в залоге банка, ее разборе на запчасти, не имеется. С учетом изложенного, не основанные на договоре действия ответчиков, в отношении переданного на хранение автомобиля, повлекшие фактически его физическую утрату, повлекли причинение ущерба в сумме 648 000 рублей. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в сумме 648 000 рублей.

В судебном заседании истец финансовый управляющий Ковалев А.К. не присутствует, извещен надлежащим образом.

Истец Ивахов А.Г., его представитель Митюгов Д.С. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Александров В.В., Оганесян Ф.А. в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО КБ «Аксонбанк» в лице КУ ГК «АСВ», ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ - ГК «АСВ», АО «Тинькофф Банк», УФНС России по Костромской области, Управление опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из вышеуказанных правовых положений следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Ивахову А.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Вольво №, цвет: бежевый.

Из объяснения истца Ивахова А.Г., материалов доследственной проверки, в том числе содержащихся в них объяснениях ответчиков Александрова В.В., Оганесян Ф.А., следует, что Ивахов А.Г. поставил по устной договоренности с ответчиками на стоянку автомобиль Вольво №, грузовой тягач седельный, который в дальнейшем ответчиком Агонисян Ф.А. был разобран.

При этом Ивахов А.Г. пояснил, что договор, направленный на отчуждение автомобиля с ответчиками не заключал, согласие на разборку автомобиля не давал.

Таким образом, судом достоверно установлено, что непосредственным причинителем вреда является ответчик Агонисян Ф.А., поскольку именно он осуществлял разборку автомобиля.

В связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ответчик Агонисян Ф.А.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждаются вышеуказанными доказательствами.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым согласиться с размером заявленных требований в размере 648 000 рублей, полагая его соответствующим критерию разумности.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля, материалы дела не содержат.

Таким образом, исковые требования финансового управляющего Ковалева Александра Кузьмича, действующего в интересах Ивахова Анатолия Григорьевича о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 648 000 рублей за счет ответчика Агонисян Ф.А.

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Ковалева Александра Кузьмича, действующего в интересах Ивахова Анатолия Григорьевича к Александрову Виктору Викторовичу надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 648 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.