Решение по делу № 1-433/2024 от 31.10.2024

Дело № 1-433/2024

Постановление

г. Волгоград                            05 декабря 2024 год

Советский районный суд г. Волгограда

в составе судьи Фадеевой С.А.,

при секретаре Богатыревой М.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Егорова К.М.,

подсудимой Усмединской Е.А.,

защитника подсудимого – адвоката Хулатаева О.Г., представившего удостоверение № 3232 ордер № 34-01-2024-02241657 от 14 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Усмединской Екатерины Андреевны, иные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Усмединская Е.А. обвиняется в том, что в период времени с 19 часов 25 минут дата по 01 час 00 минут дата, более точное время в ходе расследования не установлено, Усмединская Е.А., на законных основаниях находилась в адресА по адрес г. Волгограда, являющейся жилищем Потерпевший №1, у которой подрабатывала няней. Примерно в 21 час 10 минут дата, у Усмединской Е.А., возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, Усмединская Е.А. в период времени с 21 часа 10 минут дата по 01 час 00 минут

дата, более точное время в ходе расследования не установлено, находясь в спальной комнате адресА по адрес г. Волгограда, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны Потерпевший №1, путем свободного доступа потянула своей правой рукой за ручку дверцы шкафа, тем самым открыв его, взяла маленькую коробочку, расположенную на второй полке, открыла и взяла из нее золотой браслет 585 пробы, весом 1,13 г., плетения «бисмарк» стоимостью 6 000 рублей принадлежащий Потерпевший №1, который положила в принадлежащую ей сумку. Далее Усмединская Е.А., в период времени с 21 часа 10 минут дата по 01 час 00 минут. дата,    более точное время в ходе расследования не установлено, находясь на кухне адресА по адрес г. Волгограда воспользовавшись отсутствием внимания со стороны собственника имущества, Усмединская Е.А. путем свободного доступа взяла копилку, расположенную на полке над тумбочкой, где располагается телевизор и взяла оттуда денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которые положила в принадлежащую ей сумку. После чего Усмединская Е.А. удерживая при себе похищаемое имущество, принадлежащее Потерпевший №1 покинула помещения вышеуказанной квартиры, тем самым тайно его похитив. Обратив похищенное имущество в свое пользование Усмединская Е.А. с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 500 рублей.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1 представила суду письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Усмединской Е.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с подсудимой, поскольку последний полностью возместила причиненный вред, в связи с чем, претензий к ней не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимая Усмединская Е.А. выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что в полном объёме возместила последней причиненный преступлением ущерб.

Защитник подсудимой – адвокат Ф.И.О.6, позицию подсудимой поддерживает.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи примирением, поскольку в данном случае не будет достигнут принцип неотвратимости наказания, предусмотренный уголовным законом.

Выслушав доводы всех участников процесса, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что преступление, совершенное Усмединской Е.А. относится к категории средней тяжести, свою вину подсудимая признала полностью, в содеянном раскаивается, примирилась с потерпевшей, возместила ущерб, чем загладила причиненный вред, суд считает возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении Усмединской Е.А. в связи с примирением с потерпевшей и освободить ее от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК) требует согласие прокурора на прекращение производства по делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Потерпевший и государственный обвинитель в уголовном процессе являются его самостоятельными участниками, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо, в связи с чем позиция государственного обвинителя по вопросу возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое учитывается наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела. При этом ни уголовный ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя.

    Кроме того, основанная цель уголовного наказания – восстановление социальной справедливости с возмещением вреда причиненного потерпевшим фактически достигнута, а профилактической мерой для предотвращения совершения Усмединской Е.А. новых преступлений является уже сама по себе процедура досудебного производства по уголовному делу.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей подлежит прекращению, в связи с отказом истца от иска.

    Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

Производство по уголовному делу по обвинению Усмединской Екатерины Андреевны в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, – прекратить, по основаниям ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить Усмединскую Екатерину Андреевну от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Усмединской Екатерине Андреевне до вступления постановления в законную силу отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Еговцевой Софьи Андреевны прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественные доказательства по делу: бирку от золотого браслета, изъятую в ходе осмотра места происшествия от 06.10.2024 года, хранящуюся в материалах дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья:                                                     С.А. Фадеева