Решение по делу № 2-433/2021 от 21.10.2020

Дело № 2-433/2021 (2-5584/2020)

50RS0<№ обезличен>-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2021 года                                    г. Химки Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, которым с учетом его уточнения просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере <№ обезличен>., потраченные по договору найма жилого помещения от <дата> г. за период с <дата> г. по <дата> г., и расходы на оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере <№ обезличен>., мотивируя свои требования тем, что в период брака с ответчиком, супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, право собственности на которую решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> г., вступившего в законную силу <дата> г., признано за каждым из супругов по 1/2 доли. Брак между сторонами расторгнут мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. <дата> г. ответчик с помощью сотрудников полиции забрала ключи от квартиры, которые вывели истца из жилого помещения. Свои действия они мотивировали тем, что истец на тот момент не являлся собственником квартиры и не был в ней зарегистрирован, в связи с чем, рекомендовали обратиться в суд. Истец вынужден был снимать по договору найма жилое помещение по адресу: <адрес>. За период найма жилого помещения с <дата> г. по <дата> г. истцом были потрачены денежные средства в размере <№ обезличен>. Факт препятствия в проживании в квартире в г. Химки подтверждается заявлениями истца на имя начальника УМВД России по г.о. Химки от <дата> г., и на имя прокурора г. Химки <адрес> от <дата> г.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований иска, указав, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, после очередного скандала в <данные изъяты> он решил «закодироваться» и примириться, а после расторжения брака и взыскания с него алиментов, ответчик пообещал мстить истцу. Аренда жилья – это личное волеизъявление самого истца, в связи с чем, просила в исковых требованиях отказать в связи с их необоснованностью.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат отклонению по следующим основаниям:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, стороны состояли в зарегистрированном браке с <дата> г., который был расторгнут решением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от <дата> г. Стороны являются родителями несовершеннолетней ФИО5, <дата> г. рождения.

В период брака, на основании договора купли- продажи на ответчика зарегистрировано право собственности на жилое помещение <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> г., за каждой из сторон признано право собственности по 1/2 доли спорной квартиры.

Из материалов дела следует, что <дата> г. между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор найма жилого помещения № 1, по условиям которого, истцу сроком до <дата> г. была предоставлена в пользование квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно условий договора плата за наем объекта в месяц составила <№ обезличен>.

За период найма жилого помещения с <дата> г. по <дата> г. истцом были потрачены денежные средства в размере <№ обезличен>., что подтверждается расписками.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске. Сам факт наличия договора найма жилого помещения и произведенной по нему оплаты без доказанности совокупности вышеуказанных обстоятельств не является правовым основанием для возмещения ответчиком понесенных истцом расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом были представлены доказательства несения им расходов по аренде квартиры в г. Балашиха, однако, не были доказано, что указанные расходы находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 с <дата> г. по <дата> г. был зарегистрирован в <адрес>, где имел возможность проживать на законных основаниях, в связи с чем не было необходимости заключать договор аренды квартиры.

Само по себе обращение ФИО1 К.Н. в УМВД России по г.о. Химки и в прокуратуру г. Химки <адрес>, доказательством невозможности проживания в спорной квартире ввиду наличия препятствий со стороны ответчика не является и причинно-следственную связь между фактом несения истцом расходов по аренде жилья и не проживанием в спорной квартире не подтверждает.

При этом суд отмечает, что истец, проживая в арендованной квартире, с требованиями о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением в суд не обращался. А ссылка истца на наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, вследствие чего истцу пришлось покинуть квартиру и арендовать другое жилое помещение, правового значения по настоящему спору не имеет, в связи с чем, судом отклоняется.

Арендная плата, за счет которой истцу было предоставлено жилое помещение, по смыслу приведенной нормы (ст.15 ГК РФ), к его убыткам отнесена быть не может, так как наем жилого помещения осуществлялся усмотрением истца и способом восстановления его права не является.

Таким образом, доводы истца о том, что понесенные им убытки в указанном им размере возникли по вине ответчика, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 98 ГПК РФ, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено <дата> г.

Судья                                                                                     Тягай Н.Н.