Решение по делу № 33-5115/2019 от 03.10.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Сергеева Н.Н. Дело № 33-5157/2019

№2-2750/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2019 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.

при секретаре Плотниковой Э.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2019 года, которым суд постановил:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Деркач Анастасии Валерьевны в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору №ф от 04.07.2015 года, за период с 21.08.2015 по 07.02.2019 года, в размере 304 172,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 607,32 руб., а всего 310 779 рублей 47 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения Деркач А.В., считавшей решение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что 04.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деркач А.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчик получил у банка кредит в сумме 114 000,00 рублей, на срок до 20.10.2020 года, по ставке 54,75% годовых и обязался возвращать земные средства в соответствии с условиями договора.

Истец указывал, что в связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года у него образовалась задолженность в размере 424 246,09 руб., сниженная Банком до 340 731,67 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В связи с| наличием длительной просрочки Банк обращался к ответчику с требованием о полном досрочном погашении задолженности, которое осталось не исполненным.

Ссылаясь на положения ст.ст.309, 810 и 811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с Деркач А.В. задолженность по кредитному договору №ф от 04.07.2015 за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 340 731,67 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6607,32 рублей.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик, не оспаривая наличия задолженности, просила применить последствия пропуска срока исковой давности, отказав в удовлетворении исковых требований, а случае удовлетворения иска – при ссылке на ст. 333 ГК РФ просила уменьшить размер штрафных санкций (пеней), исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене решения суда с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что достаточных правовых оснований к снижению размера штрафных санкций у суда не имелось, а также обращает внимание на то, что в силу закона снижение судом размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не является обстоятельством, влекущим отказ истцу в возмещении расходов по оплате госпошлины, и данные расходы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В суд апелляционной инстанции явился ответчик.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ – обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.07.2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Деркач А.В. был заключен Кредитный договор №ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Ответчику потребительский кредит в сумме 114 000 рублей на 40 месяцев со сроком возврата кредита 30.06.2020 года со взиманием за пользование кредитом платы в размере 28% годовых при условии безналичного использования денежных средств посредством кредитной карты, либо по ставке 56 % годовых при снятии клиентом денежных средств с карты наличными или переводом на другие счета, а Ответчик обязался возвращать кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.

Банк исполнил взятые на себя обязательства и в соответствии с условиями Кредитного договора предоставил Ответчику денежные средства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №.

Факт получения кредита в заявленном размере подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Кредитного договора заемщик обязался осуществлять погашение выданного кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по суммам и в даты, определенные в Графике платежей, подписанному клиентом, и являющемся неотъемлемым приложением № к кредитному договору.

Договором (п. 12) предусмотрено начисление пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно материалам дела, ответчик воспользовался заемными средствами, сняв кредитные средства со счета 04.07.2015 года в полном объеме.

При этом, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, обязательства по исполнению кредитного договора были нарушены, ответчик не предпринимал надлежащие меры к погашению кредита, платежи не вносил, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленным доказательствам и выписке по счету у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 07.02.2019 года в размере 424 246,09 руб., сниженная банком до 340 731,67 руб. за счет уменьшения штрафных санкций до суммы, рассчитанной, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, о взыскании которой банком заявлен иск.

Размер задолженности, отыскиваемой банком, составил 340731, 67 руб., из которых : 114000 руб. – сумма основного долга, 153612, 63 руб. – размер процентов, 73119, 04 - штрафные санкции.

Из материалов дела следует, что уведомление-требование о возврате кредита от 16.04.2018 г., направленное по адресу регистрации, с предложением о полном погашении просроченной задолженности, исполнено не было.

В этой связи банк обратился к мировому судье 4-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, которым 16.11.2018 года был выдан судебный приказ на взыскание с ответчика суммы долга по кредитному договору по состоянию на 23.06.2018 г. в размере 303 653,59 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 118,27 руб.

Приказ отменен определением того же мирового судьи 10.01.2019 года по возражениям должника, после чего банком по почте направлен иск в суд, который поступил по почте 12.03.2019 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» в силу закона является ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 г., 27.04.2017 г., 26.10.2017 г. срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» продлен на следующие шесть месяцев.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, руководствуясь надлежащим нормами материального права, обоснованно исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и наличия задолженности, что с учетом требований закона и положений кредитного договора позволяет банку требовать от Н. полного досрочного погашения кредита с уплатой причитающихся процентов.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

При этом суд, сославшись на положения ст.333 ГК РФ, учтя фактические обстоятельства спора, размер отыскиваемых денежных средств, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера неустойки.

Вопреки доводам подателя жалобы, вывод суда о снижении размера неустойки является правильным.

Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из материалов дела видно, что в суде первой инстанции ответчиком приводились возрождения относительно несоразмерности неустойки, такие доводы проверены судом и суд правомерно усмотрел основания для применения п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Установив, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика, суд, правильно применив положения ст.333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности ее снижения до размера однократной ключевой ставки, определив ее в 36559,52 рублей, с чем коллегия соглашается.

В этой связи общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу банка, составил 304 172,15 руб. (114 000,00 руб. – основной долг + 153 612,63 руб. - проценты + 36 559,52 руб. – неустойка).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы стороны истца об отсутствии оснований к снижению штрафных санкций не могут быть признаны состоятельными.

Нельзя согласиться и с обоснованностью доводов жалобы в части возмещения расходов по уплате госпошлины.

Как верно отмечает податель жалобы, согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, несмотря на уменьшение неустойки, подлежащей возмещению истцу за счет ответчика, госпошлина не должна снижаться.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ соблюдены судом.

Из материалов дела следует, что при предъявлении иска банком оплачена госпошлина в размере 6607,32 рублей, о возмещении которой поставлен вопрос в иске.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что уплаченная госпошлина подлежит возмещению истцу стороной ответчика, в связи с чем с Деркач А.В. в пользу банка взыскано в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 6 607,32 руб.

Изложенное опровергает доводы подателя жалобы.

С законностью обжалуемого решения суда судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

Судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: