Решение по делу № 2-3017/2024 от 13.06.2024

Дело №

(УИД 26RS0№-38)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес>

в составе судьи Бондаренко М.Г.,

при секретаре ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления СК по охране ОКН к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации <адрес>, Министерство культуры <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Управление СК по охране ОКН обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №, в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, и металлических конструкций навеса в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

В обоснование требований истец ссылается на то, что ответчик является собственником <адрес> кадастровым номером 26:33:220211:132, площадью 42,4 кв. м, в составе объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №.

По мнению истца, выполненные ответчком работы по возведению капитальной пристройки к указанному объекту капитального строительства нарушают требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», а равно условия охранного обязательства, утвержденного приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на всех собственников объекта культуроного наследия, включая ответчика.

Так истец отмечает, что ни в срок, установленный охранным обязательством (до ДД.ММ.ГГГГ), ни в срок, установленный последующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в целях сохранения объекта культурного наследия не выполнены работы по его приведению в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту и металлических конструкций навеса с представлением соответствующих доказательств, в связи с чем постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Истец Управление СК по охране ОКН, ответчик ФИО16, третьи лица Администрация <адрес>, Министерство культуры <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно пп. 9 п. 2 той же статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, в том числе, осуществление в случаях и порядке, установленных Законом № 73-ФЗ, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

Под сохранением объекта культурного наследия в соответствии с п. 1 ст. 40 Закона № 73-ФЗ понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования.

Как предусмотрено п. 1 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охрана объектов культурного наследия обеспечивается в том числе заключением охранного обязательства объекта культурного наследия, предусматривающего определенные требования, направленные на сохранение, содержание и использование объекта в случае угрозы ухудшения его состояния. Приведенная статья устанавливает не только требования к форме охранного обязательства, порядок его утверждения, мероприятия, подлежащие включению в охранное обязательство, но и предусматривает круг лиц, на который оформлением охранного обязательства должны быть возложены соответствующие обязанности. При этом обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта.

В силу п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора. При этом п. 13 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ предусмотрено, что в случае, если к моменту перехода права владения в отношении объекта культурного наследия оформлено охранное обязательство, обязанность нового владельца по выполнению такого охранного обязательства возникает с момента перехода к нему права владения объектом.

В то же время, из п. 1 ст. 47.3 Закона № 73-ФЗ следует, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в п. 11 ст. 47.6 названного Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны: не проводить работы, изменяющие облик, объемно-планировочные и конструктивные решения и структуры, интерьер выявленного объекта культурного наследия, объекта культурного наследия, включенного в реестр, в случае, если предмет охраны объекта культурного наследия не определен (пп. 3); обеспечивать сохранность и неизменность облика выявленного объекта культурного наследия (пп. 4).

Таким образом, обязанность по обеспечению сохранности и неизменности облика выявленного объекта культурного наследия вне зависимости от наличия либо отсутствия охранного обязательства и определения предмета охраны объекта культурного наследия в охранном обязательстве на собственника возложена законом.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником <адрес> кадастровым номером 26:33:220211:132, площадью 42,4 кв. м, в составе объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №.

Материалами дела, в том числе вступившим в законную силу постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подтверждается, что ответчиком выполнены работы по возведению капитальной пристройки к указанному объекту капитального строительства в нарушение как требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», так и условий охранного обязательства, утвержденного приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ №, действие которого распространяется на всех собственников объекта культуроного наследия, включая ответчика.

При этом, поскольку иное в ходе судебного разбирательства не доказано, ни в срок, установленный охранным обязательством (до ДД.ММ.ГГГГ), ни в срок, установленный последующим требованием от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком в целях сохранения объекта культурного наследия не выполнены работы по его приведению в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту и металлических конструкций навеса с представлением соответствующих доказательств, в связи с чем отмеченным ранее постановлением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Из содержания ст. 56 ГПК РФ, которое следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, по общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу указанной нормы обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик ФИО17 фактические доводы истца в обоснование иска не оспорил, документально не опровергнул, доказательств соблюдения действующих ограничений и запретов при возведении спорных пристройки и навеса не представил.

В данной связи суд, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», учитывает то, что требование, установленное охранным обязательством, не исполнено, меры по сохранению объекта культурного наследия не принимаются, сведения о принимаемых мерах ответчиком к сохранению объекта культурного наследия отсутствуют. При этом даже если работы по возведению спорных пристройки и навеса были выполнены не ответчиком, а ее правопредшественником (в праве собственности на <адрес>), такое обстоятельство не исключает восстановление изначального облика памятника, поскольку в силу требований п. 11 ст. 47.6 Закона № 73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности.

Аналогичная правовая позиция выражена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Управления СК по охране ОКН к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска Управление СК по охране ОКН было освобождено в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ФИО1, не освобожденной от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления СК по охране ОКН к ФИО1 о возложении обязанности привести объект культурного наследия в первоначальное состояние удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес> края, зарегистрированную по адресу: <адрес>, СНИЛС 118-963-347 92, обязанность самостоятельно, за счет собственных денежных средств, не позднее восьми месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести объект культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, регистрационный №, в первоначальное состояние путем демонтажа капитальной пристройки к объекту культурного наследия регионального значения «Усадьба Реброва, где бывал ФИО15», 1820 года, <адрес>, и металлических конструкций навеса в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, зарегистрированной по адресу: <адрес>, СНИЛС 118-963-347 92, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                        М.<адрес>

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.